Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Встречное требование: Об обязании освободить участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании денежных средств на обустройство земельного участка, а также встречные исковые требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> к Б.В. об обязании освободить земельный участок и демонтировать водопровод.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Б.В. и его представителей П.Г. и И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО - Ш.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - администрация МО Сосновоборский городской округ ЛО) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика:
- - <...> рублей в счет выкупной цены земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> в районе домов N и N N;
- - <...> рублей в счет оплаты работ по установке забора на земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N от <...> и договора подряда N от <...>, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<адрес>";
- - <...> рублей в счет оплаты работ по выполнению проектной документации закрытого коллектора на ручье (без названия) на земельном участке с кадастровым номером N под индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС) в соответствии с договором подряда от <...>, заключенного истцом с ООО "<адрес>";
- - <...> рублей в счет оплаты работ по проектированию и оформлению технической документации жилого дома общей площадью <...> кв. м по указанному адресу, в соответствии с договором подряда N от <...>, заключенным истцом и Закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "<адрес>";
- - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда;
- - <...> рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - <...> рублей в счет оплаты кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки указанного земельного участка в соответствии с актом выполненных работ N от <...>, заключенного истцом и СМУП <...>.
В обоснование исковых требований Б.В. указал, что на основании протокола о результатах аукциона N N от <...>, он <...> заключил договор N с ответчиком, предметом которого была покупка земельного участка за <...> рублей для ИЖС, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была произведена запись в ЕГРП от <...> N и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>. То обстоятельство, что в границах участка имелся ручей, было признано кадастровой ошибкой и исправлено. Законность результатов проведенного аукциона и сделка по купле-продаже указанного земельного участка были оспорены другим участником аукциона. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 года право собственности Б.В. на земельный участок прекращено.
Б.В. в период законного владения в отношении земельного участка произведены неотделимые улучшения, а именно: выполнен комплекс работ по строительству забора, подготовке и обустройству для ИЖС, подведен водопровод, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, сооружен по проекту закрытый коллектор для ручья, выполнен проект жилого дома. Документально подтвержденные расходы истца составили <...> рублей.
Администрация МО Сосновоборский городской округ обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Б.В. в течение 3 недель с момента вынесения решения освободить самовольно занятый земельный участок площадью N кв. м, расположенный с юго-западной стороны и выходящий за границы землеотвода в точке N (с координатами <...>) и в точке 7 (с координатами <...>) от строительных материалов, деревянной опалубки с гравием и арматурой. Освободить и расчистить земельный участок площадью N кв. м, непосредственно примыкающий к северо-западной границе землеотвода в районе точек N (с координатами <...>) и N (с координатами <...>). Кроме того, просила суд обязать Б.В. в течение 3 недель с момента вынесения решения демонтировать самовольно сооруженный водопровод от трассы водопровода d = N до земельного участка с кадастровым номером <...>, протяженностью N м и освободить муниципальный земельный участок. В обоснование требований указала, что в период нахождения земельного участка в собственности Б.В. истцом по первоначальному исковому заявлению было допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б.В. С администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО в пользу Б.В. взыскано <...> рублей в счет выкупной цены земельного участка, <...> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Встречные требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворены частично.
Б.В. обязан в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сооруженный водопровод от трассы водопровода d = <...> до земельного участка с кадастровым номером <...>, протяженностью N метров и освободить муниципальный земельный участок.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.
Истец Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести в этой части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене обжалуемой части судебного решения, истец указывает, что произведенные им изменения являются неотделимыми улучшениями земельного участка, подлежащими компенсации в связи с отчуждением земельного участка, при этом производство указанных работ являлось обязанностью истца.
В дополнении к представленной апелляционной жалобе, Б.В. ссылается на то обстоятельство, что администрацией МО Сосновоборский городской округ ЛО намеренно не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец лично не осматривал земельный участок. Иные доводы содержат правовую позицию истца относительно оспоренной процедуры аукциона и исправления кадастровой ошибки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона по продаже земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, между Б.В. и Администрацией МО Сосновоборский городской округ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка <...> за <...> рублей (том 1 л.д. 11 - 12).
Право собственности Б.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, <...> Б.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <...> кв. метров для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью в 1 - 3 этажа
Также судом установлено, что Б.В. в период законного владения земельным участком были произведены следующие затраты:
- - по установке забора на земельном участке, стоимостью <...> рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от <...> и договором подряда от <...> (том 1 л.д. 34 - 46);
- - по обустройству земельного участка, в размере <...> рубля, что подтверждается договором подряда от <...> (том 1 л.д. 47 - 84);
- - по выполнению проектной документации закрытого коллектора на ручье без названия на земельном участке, стоимостью <...> рублей, что подтверждается договором подряда от <...> (том 1 л.д. 92 - 96);
- - по проектированию, оформлению технической документации жилого дома общей площадью <...> квадратных метра по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между домами N и N, стоимостью <...> рублей, что подтверждается договором подряда от <...> (том 1 л.д. 85 - 91);
- - по оплате работ по подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между домами N и N, стоимостью <...> рублей, что подтверждается актом выполненных работ N от <...> (том 1 л.д. 131).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.09.2013 г. отменено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.06.2013 г., которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже указанного земельного участка. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты аукциона N <...> по продаже земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие дома на одну семью в <...> этажа с придомовыми земельными участками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> между домами N и N N, проведенного муниципальным бюджетным учреждением "<адрес>" <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие дома на одну семью в <...> этажа с придомовыми земельными участками, расположенного по адресу: <адрес> между домами N и N Б, заключенный <...> между Администрацией МО Сосновоборский городской округ <адрес> и Б.В.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о государственной регистрации права собственности Б.В. на вышеуказанный земельный участок.
Признано право муниципальной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие дома на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми земельными участками, расположенный по адресу: <адрес> между домами N и N N
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б.В. о взыскании с администрации суммы в размере <...> рублей, установленной по результатам аукциона стоимости земельного участка, а также требования о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубля за период с <...> по <...> г., исходя из суммы выкупной цены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.В. в остальной части.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В. в части взыскания стоимости работ по улучшению земельного участка, суд первой инстанции указал, что после самостоятельно проведенного в сентябре <...> г. межевания приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка, Б.В., стал собственником объекта недвижимости, совершенно отличного от того, который был предметом аукциона, и в дальнейшем договора купли-продажи.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ от <...> N утвердил схему расположения участка на кадастровой карте территории по <адрес> в <адрес> между домами N и N в связи с допущенной технической ошибкой администрации Сосновоборского городского поселения.
То обстоятельство, что Б.В. являлся собственником земельного участка в границах отличных от тех, в которых земельный участок был выставлен на торги, не может служить основанием для отказа в защите его права т.к. границы предоставленного Б.В. земельного участка были установлены и согласованы компетентными органами муниципального образования, участок в указанных границах поставлен на кадастровый учет.
Согласно ст. 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Обязанность по формированию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, и установлению его границ лежит на органе местного самоуправления, в связи с чем затраты Б.В. по оплате работ по межеванию земельного участка в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска Б.В. о взыскании убытков, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Работы по обустройству земельного участка и строительству забора на бетонном фундаменте относятся к неотделимым улучшениям, доказательств иного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции не учел, что Б.В. при возведении неотделимых улучшений действовал добросовестно, как собственник земельного участка, в своем интересе, в соответствии с его разрешенным использованием - для строительства жилого дома.
Как обоснованно указывает Б.В. в апелляционной жалобе, негативные последствия в виде признания аукциона недействительным наступили по вине ответчика, который нарушил требования действующего законодательства при проведении торгов, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Б.В. заслуживают внимания, а решение подлежит отмене в части.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что истцом подтверждены надлежащими доказательствами произведенные им расходы по улучшению земельного участка, проектированию жилого дома и коллектора, допустимых и относимых доказательств наличия возражений ответчика относительно объема и качества проведенных истцом затрат материалы настоящего дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Б.В. в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.В. в части компенсации морального вреда, как соответствующим положениям ст. 151 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года в части отказа Б.В. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> о взыскании денежных средств - отменить.
Взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> в пользу Б.В. стоимость работ по обустройству земельного участка в размере <...> рубля, стоимость работ по выполнению проектной документации закрытого коллектора в размере <...> рублей, расходы по установке забора на земельном участке в размере <...> рублей, расходы по проектированию и оформлению документации жилого дома в размере <...> рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере <...> рублей, а всего <...> (пять миллионов двести двенадцать тысяч восемьсот шесть) рублей.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Сосновоборского городского суда в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> в пользу Б.В. <...> рублей в счет выкупной цены земельного участка, <...> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость работ по обустройству земельного участка в размере <...> рубля, стоимость работ по выполнению проектной документации закрытого коллектора в размере <...> рублей, расходы по установке забора на земельном участке в размере <...> рублей, расходы по проектированию и оформлению документации жилого дома в размере <...> рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере <...> рублей, а всего <...> и возврат государственной пошлины в размере <...> копеек, а всего <...> (<...>".
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-659/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет выкупной цены участка, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Встречное требование: Об обязании освободить участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-659/2015
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании денежных средств на обустройство земельного участка, а также встречные исковые требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> к Б.В. об обязании освободить земельный участок и демонтировать водопровод.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Б.В. и его представителей П.Г. и И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО - Ш.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - администрация МО Сосновоборский городской округ ЛО) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика:
- - <...> рублей в счет выкупной цены земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> в районе домов N и N N;
- - <...> рублей в счет оплаты работ по установке забора на земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N от <...> и договора подряда N от <...>, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<адрес>";
- - <...> рублей в счет оплаты работ по выполнению проектной документации закрытого коллектора на ручье (без названия) на земельном участке с кадастровым номером N под индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС) в соответствии с договором подряда от <...>, заключенного истцом с ООО "<адрес>";
- - <...> рублей в счет оплаты работ по проектированию и оформлению технической документации жилого дома общей площадью <...> кв. м по указанному адресу, в соответствии с договором подряда N от <...>, заключенным истцом и Закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "<адрес>";
- - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда;
- - <...> рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - <...> рублей в счет оплаты кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки указанного земельного участка в соответствии с актом выполненных работ N от <...>, заключенного истцом и СМУП <...>.
В обоснование исковых требований Б.В. указал, что на основании протокола о результатах аукциона N N от <...>, он <...> заключил договор N с ответчиком, предметом которого была покупка земельного участка за <...> рублей для ИЖС, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была произведена запись в ЕГРП от <...> N и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>. То обстоятельство, что в границах участка имелся ручей, было признано кадастровой ошибкой и исправлено. Законность результатов проведенного аукциона и сделка по купле-продаже указанного земельного участка были оспорены другим участником аукциона. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 года право собственности Б.В. на земельный участок прекращено.
Б.В. в период законного владения в отношении земельного участка произведены неотделимые улучшения, а именно: выполнен комплекс работ по строительству забора, подготовке и обустройству для ИЖС, подведен водопровод, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, сооружен по проекту закрытый коллектор для ручья, выполнен проект жилого дома. Документально подтвержденные расходы истца составили <...> рублей.
Администрация МО Сосновоборский городской округ обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Б.В. в течение 3 недель с момента вынесения решения освободить самовольно занятый земельный участок площадью N кв. м, расположенный с юго-западной стороны и выходящий за границы землеотвода в точке N (с координатами <...>) и в точке 7 (с координатами <...>) от строительных материалов, деревянной опалубки с гравием и арматурой. Освободить и расчистить земельный участок площадью N кв. м, непосредственно примыкающий к северо-западной границе землеотвода в районе точек N (с координатами <...>) и N (с координатами <...>). Кроме того, просила суд обязать Б.В. в течение 3 недель с момента вынесения решения демонтировать самовольно сооруженный водопровод от трассы водопровода d = N до земельного участка с кадастровым номером <...>, протяженностью N м и освободить муниципальный земельный участок. В обоснование требований указала, что в период нахождения земельного участка в собственности Б.В. истцом по первоначальному исковому заявлению было допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б.В. С администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО в пользу Б.В. взыскано <...> рублей в счет выкупной цены земельного участка, <...> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Встречные требования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворены частично.
Б.В. обязан в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сооруженный водопровод от трассы водопровода d = <...> до земельного участка с кадастровым номером <...>, протяженностью N метров и освободить муниципальный земельный участок.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.
Истец Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести в этой части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене обжалуемой части судебного решения, истец указывает, что произведенные им изменения являются неотделимыми улучшениями земельного участка, подлежащими компенсации в связи с отчуждением земельного участка, при этом производство указанных работ являлось обязанностью истца.
В дополнении к представленной апелляционной жалобе, Б.В. ссылается на то обстоятельство, что администрацией МО Сосновоборский городской округ ЛО намеренно не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец лично не осматривал земельный участок. Иные доводы содержат правовую позицию истца относительно оспоренной процедуры аукциона и исправления кадастровой ошибки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона по продаже земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, между Б.В. и Администрацией МО Сосновоборский городской округ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка <...> за <...> рублей (том 1 л.д. 11 - 12).
Право собственности Б.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, <...> Б.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <...> кв. метров для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью в 1 - 3 этажа
Также судом установлено, что Б.В. в период законного владения земельным участком были произведены следующие затраты:
- - по установке забора на земельном участке, стоимостью <...> рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от <...> и договором подряда от <...> (том 1 л.д. 34 - 46);
- - по обустройству земельного участка, в размере <...> рубля, что подтверждается договором подряда от <...> (том 1 л.д. 47 - 84);
- - по выполнению проектной документации закрытого коллектора на ручье без названия на земельном участке, стоимостью <...> рублей, что подтверждается договором подряда от <...> (том 1 л.д. 92 - 96);
- - по проектированию, оформлению технической документации жилого дома общей площадью <...> квадратных метра по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между домами N и N, стоимостью <...> рублей, что подтверждается договором подряда от <...> (том 1 л.д. 85 - 91);
- - по оплате работ по подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между домами N и N, стоимостью <...> рублей, что подтверждается актом выполненных работ N от <...> (том 1 л.д. 131).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.09.2013 г. отменено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.06.2013 г., которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже указанного земельного участка. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты аукциона N <...> по продаже земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие дома на одну семью в <...> этажа с придомовыми земельными участками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> между домами N и N N, проведенного муниципальным бюджетным учреждением "<адрес>" <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие дома на одну семью в <...> этажа с придомовыми земельными участками, расположенного по адресу: <адрес> между домами N и N Б, заключенный <...> между Администрацией МО Сосновоборский городской округ <адрес> и Б.В.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о государственной регистрации права собственности Б.В. на вышеуказанный земельный участок.
Признано право муниципальной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие дома на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми земельными участками, расположенный по адресу: <адрес> между домами N и N N
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Б.В. о взыскании с администрации суммы в размере <...> рублей, установленной по результатам аукциона стоимости земельного участка, а также требования о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубля за период с <...> по <...> г., исходя из суммы выкупной цены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.В. в остальной части.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В. в части взыскания стоимости работ по улучшению земельного участка, суд первой инстанции указал, что после самостоятельно проведенного в сентябре <...> г. межевания приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка, Б.В., стал собственником объекта недвижимости, совершенно отличного от того, который был предметом аукциона, и в дальнейшем договора купли-продажи.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ от <...> N утвердил схему расположения участка на кадастровой карте территории по <адрес> в <адрес> между домами N и N в связи с допущенной технической ошибкой администрации Сосновоборского городского поселения.
То обстоятельство, что Б.В. являлся собственником земельного участка в границах отличных от тех, в которых земельный участок был выставлен на торги, не может служить основанием для отказа в защите его права т.к. границы предоставленного Б.В. земельного участка были установлены и согласованы компетентными органами муниципального образования, участок в указанных границах поставлен на кадастровый учет.
Согласно ст. 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Обязанность по формированию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, и установлению его границ лежит на органе местного самоуправления, в связи с чем затраты Б.В. по оплате работ по межеванию земельного участка в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска Б.В. о взыскании убытков, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Работы по обустройству земельного участка и строительству забора на бетонном фундаменте относятся к неотделимым улучшениям, доказательств иного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции не учел, что Б.В. при возведении неотделимых улучшений действовал добросовестно, как собственник земельного участка, в своем интересе, в соответствии с его разрешенным использованием - для строительства жилого дома.
Как обоснованно указывает Б.В. в апелляционной жалобе, негативные последствия в виде признания аукциона недействительным наступили по вине ответчика, который нарушил требования действующего законодательства при проведении торгов, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Б.В. заслуживают внимания, а решение подлежит отмене в части.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что истцом подтверждены надлежащими доказательствами произведенные им расходы по улучшению земельного участка, проектированию жилого дома и коллектора, допустимых и относимых доказательств наличия возражений ответчика относительно объема и качества проведенных истцом затрат материалы настоящего дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Б.В. в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.В. в части компенсации морального вреда, как соответствующим положениям ст. 151 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года в части отказа Б.В. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> о взыскании денежных средств - отменить.
Взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> в пользу Б.В. стоимость работ по обустройству земельного участка в размере <...> рубля, стоимость работ по выполнению проектной документации закрытого коллектора в размере <...> рублей, расходы по установке забора на земельном участке в размере <...> рублей, расходы по проектированию и оформлению документации жилого дома в размере <...> рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере <...> рублей, а всего <...> (пять миллионов двести двенадцать тысяч восемьсот шесть) рублей.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Сосновоборского городского суда в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> в пользу Б.В. <...> рублей в счет выкупной цены земельного участка, <...> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость работ по обустройству земельного участка в размере <...> рубля, стоимость работ по выполнению проектной документации закрытого коллектора в размере <...> рублей, расходы по установке забора на земельном участке в размере <...> рублей, расходы по проектированию и оформлению документации жилого дома в размере <...> рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере <...> рублей, а всего <...> и возврат государственной пошлины в размере <...> копеек, а всего <...> (<...>".
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)