Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам было отказано в решении вопроса об отнесении земельного участка к категории земель "земли поселений" ввиду того, что координаты границ принадлежащего им участка не внесены в государственный кадастр недвижимости и его местоположение в установленном законом порядке не определено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску М. и Г. к Н.А., Управлению земельных отношений Раменского муниципального района <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Н.А.,
М. и Г. обратились в суд с иском к Н.А., Управлению земельных отношений Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов в рамках которого просили признать кадастровой ошибкой сведения в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:100, принадлежащего Н.А. и расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, городское поселение Кратово, д. Донино, <данные изъяты>, уч. 93А и исключить сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости; признать, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:000238:1637, площадью 2113 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кратово, д. Донино, <данные изъяты>, уч. 91, относится к категории земель - земли населенных пунктов; взыскать с Н.А. в пользу М. 35000 руб. в счет расходов на производство землеустроительной экспертизы, 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Н.А. в пользу Г. 35000 руб. в счет расходов на производство землеустроительной экспертизы, 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что им, истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010238:1637, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Кратово, д. Донино, <данные изъяты>, уч. 91. При проведении межевания участка было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:23:0010240:100, принадлежащим Н.А., сведения о границах которого занесены в ГКН. Кроме этого, администрация Раменского муниципального района отказала им в решении вопроса об отнесении земельного участка к категории земель - земли поселений ввиду того, что координаты границ принадлежащего им, истцам, участка не внесены в ГКН и его местоположение в установленном законом порядке не определено.
В судебном заседании М. и его представитель заявленные требования поддержали.
Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Н.А., согласившись с наличием кадастровой ошибки в указании характерных поворотных точек координат границ принадлежащего ему земельного участка, тем не менее, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель Управления земельных отношений Раменского муниципального района, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО не возражала против удовлетворения исковых требований М. и Г.
По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. и Г. удовлетворены.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, основываясь на нормах Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что обоснованность иска М. и Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Н.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с Н.А. судебных расходов и в части установления вида разрешенного использования принадлежащего истцам земельного участка с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Признавая категорию земельного участка истцов - земли населенных пунктов, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой экспертом было установлено, что границы спорного участка входят в границы населенного пункта д. Донино, <данные изъяты>.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в указанной части, поскольку определения категорий земель не относиться к компетенции суда.
Так согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 1) кадастровый номер земельного участка; 2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; 3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; 4) права на земельный участок.
Согласно ст. 3.4 Указанного Закона, по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков)
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности иска в указанной части противоречащим действующему законодательству, поскольку перевод или отнесение земель из одной категории в другую относиться ни к компетенции суда, а органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 98. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, находит решение суда в части распределения судебных расходов подлежащих изменению и взысканию с Н.А. в пользу: М. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 25.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10.000-00 руб.; Г. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 25.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10.000-00 руб.
В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на законе и их обоснованность подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. в остальной части не могут быть принят во внимание в качестве повода к отмене принятого по делу решения в полном объеме, поскольку они ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Вывод же суда о наличии кадастровой ошибки обоснован ссылкой на экспертное заключение правильность выводов которой никем не оспорен и доказательств несостоятельности выводов не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. Донино городского поселения <данные изъяты> площадью 2113 кв. м с кадастровым <данные изъяты> относящимся к землям населенных пунктов отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение: М. и Г. в удовлетворении требования о признании земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. Донино городского поселения <данные изъяты> площадью 2113 кв. м с кадастровым <данные изъяты> относящимся к землям населенных пунктов - отказать.
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Н.А. в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 25.000-00 руб. (двадцать пять тысяч руб.), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10.000-00 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Н.А. в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 25.000-00 руб. (двадцать пять тысяч руб.), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10.000-00 (десять тысяч) руб.
В остальной части Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15383/2016
Требование: О признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам было отказано в решении вопроса об отнесении земельного участка к категории земель "земли поселений" ввиду того, что координаты границ принадлежащего им участка не внесены в государственный кадастр недвижимости и его местоположение в установленном законом порядке не определено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 года
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску М. и Г. к Н.А., Управлению земельных отношений Раменского муниципального района <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Н.А.,
установила:
М. и Г. обратились в суд с иском к Н.А., Управлению земельных отношений Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов в рамках которого просили признать кадастровой ошибкой сведения в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:100, принадлежащего Н.А. и расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, городское поселение Кратово, д. Донино, <данные изъяты>, уч. 93А и исключить сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости; признать, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:000238:1637, площадью 2113 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кратово, д. Донино, <данные изъяты>, уч. 91, относится к категории земель - земли населенных пунктов; взыскать с Н.А. в пользу М. 35000 руб. в счет расходов на производство землеустроительной экспертизы, 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Н.А. в пользу Г. 35000 руб. в счет расходов на производство землеустроительной экспертизы, 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что им, истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010238:1637, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Кратово, д. Донино, <данные изъяты>, уч. 91. При проведении межевания участка было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:23:0010240:100, принадлежащим Н.А., сведения о границах которого занесены в ГКН. Кроме этого, администрация Раменского муниципального района отказала им в решении вопроса об отнесении земельного участка к категории земель - земли поселений ввиду того, что координаты границ принадлежащего им, истцам, участка не внесены в ГКН и его местоположение в установленном законом порядке не определено.
В судебном заседании М. и его представитель заявленные требования поддержали.
Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Н.А., согласившись с наличием кадастровой ошибки в указании характерных поворотных точек координат границ принадлежащего ему земельного участка, тем не менее, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель Управления земельных отношений Раменского муниципального района, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО не возражала против удовлетворения исковых требований М. и Г.
По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. и Г. удовлетворены.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, основываясь на нормах Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что обоснованность иска М. и Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Н.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с Н.А. судебных расходов и в части установления вида разрешенного использования принадлежащего истцам земельного участка с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Признавая категорию земельного участка истцов - земли населенных пунктов, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой экспертом было установлено, что границы спорного участка входят в границы населенного пункта д. Донино, <данные изъяты>.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в указанной части, поскольку определения категорий земель не относиться к компетенции суда.
Так согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 1) кадастровый номер земельного участка; 2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; 3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; 4) права на земельный участок.
Согласно ст. 3.4 Указанного Закона, по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков)
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности иска в указанной части противоречащим действующему законодательству, поскольку перевод или отнесение земель из одной категории в другую относиться ни к компетенции суда, а органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 98. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, находит решение суда в части распределения судебных расходов подлежащих изменению и взысканию с Н.А. в пользу: М. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 25.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10.000-00 руб.; Г. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 25.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10.000-00 руб.
В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на законе и их обоснованность подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. в остальной части не могут быть принят во внимание в качестве повода к отмене принятого по делу решения в полном объеме, поскольку они ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Вывод же суда о наличии кадастровой ошибки обоснован ссылкой на экспертное заключение правильность выводов которой никем не оспорен и доказательств несостоятельности выводов не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. Донино городского поселения <данные изъяты> площадью 2113 кв. м с кадастровым <данные изъяты> относящимся к землям населенных пунктов отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение: М. и Г. в удовлетворении требования о признании земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. Донино городского поселения <данные изъяты> площадью 2113 кв. м с кадастровым <данные изъяты> относящимся к землям населенных пунктов - отказать.
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Н.А. в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 25.000-00 руб. (двадцать пять тысяч руб.), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10.000-00 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Н.А. в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 25.000-00 руб. (двадцать пять тысяч руб.), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10.000-00 (десять тысяч) руб.
В остальной части Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)