Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцевой Ларисы Николаевны от 12.01.2016 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу N А50-18492/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Л.Н. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3210373:22 площадью 1 359 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции и о передаче его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и по встречному иску о признании отсутствующим права аренды земельного участка,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Предпринимателем Вотинцевой Л.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.
Предприниматель Вотинцева Л.Н. 20.08.2015 обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании отсутствующим права аренды спорного земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 23.07.2002 между Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вотинцевым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 150-02 земельного участка, площадью 1359 кв. м, с кадастровым номером 373:22, расположенным по адресу: город Пермь, ул. Б. Революции, под организацию площадки открытого складирования стройматериалов, на срок по 22.04.2007.
Согласно выписке из ЕГРП арендатором по договору аренды от 23.07.2002 N 150-02 является Вотинцева Л.Н.
Истец 27.02.2014 направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что уведомление об отказе от договора было направлено ответчику по адресу, не совпадающему с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; стороной спора не представлено доказательств его получения; представленные в дело доказательства вручения не могут являться надлежащими, и пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного частью 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка является действующим. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права аренды отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждает существенных нарушений норм материального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Ларисе Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2016 N 309-ЭС16-752 ПО ДЕЛУ N А50-18492/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску об освобождении земельного участка, по встречному иску о признании отсутствующим права аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 309-ЭС16-752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцевой Ларисы Николаевны от 12.01.2016 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу N А50-18492/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Л.Н. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3210373:22 площадью 1 359 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции и о передаче его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и по встречному иску о признании отсутствующим права аренды земельного участка,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Предпринимателем Вотинцевой Л.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.
Предприниматель Вотинцева Л.Н. 20.08.2015 обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании отсутствующим права аренды спорного земельного участка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 23.07.2002 между Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вотинцевым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 150-02 земельного участка, площадью 1359 кв. м, с кадастровым номером 373:22, расположенным по адресу: город Пермь, ул. Б. Революции, под организацию площадки открытого складирования стройматериалов, на срок по 22.04.2007.
Согласно выписке из ЕГРП арендатором по договору аренды от 23.07.2002 N 150-02 является Вотинцева Л.Н.
Истец 27.02.2014 направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды и о возврате земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что уведомление об отказе от договора было направлено ответчику по адресу, не совпадающему с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; стороной спора не представлено доказательств его получения; представленные в дело доказательства вручения не могут являться надлежащими, и пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного частью 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка является действующим. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права аренды отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждает существенных нарушений норм материального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Ларисе Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)