Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) Баринова А.А., публичного акционерного общества "Донкомбанк" (ИНН 6164102186. ОГРН 1026100001817), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Союз" Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18617/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая Компания "Союз" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ПАО "Донкомбанк" (далее - банк) платежным поручением от 19.03.2015 N 557-27 млн рублей, платежным поручением от 19.03.2015 N 559-5 млн рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору от 18.08.2014 N 087/1108 в сумме 27 млн рублей, по кредитному договору от 19.09.2014 N 105/1109 в сумме 5 млн рублей и взыскания с банка в пользу должника 32 млн рублей.
Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, поскольку суды отказали в назначении повторной экспертизы; не приняли во внимание, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры от 18.08.2014 N 087/1108 и от 19.09.2014 N 105/1109, согласно которым банк предоставил заемщику 27 млн рублей и 5 млн рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк и должник заключили договор об ипотеке от 28.08.2014 N 087/1108, согласно которому залогодатель передает залогодержателю земельный участок площадью 4 322 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Школьная, 17а, кадастровый номер: 61:44:0031448:8; в силу закона залог распространяется на нежилые строения, расположенные на земельном участке: производственное строение, площадью 2 221,6 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:146; производственное строение, площадью 221,8 кв. м, литера Б, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:145, производственное строение, площадью 93,5 кв. м, литера В, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:144, производственное строение, площадью 41,2 кв. м, литера Г, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:143; залоговая стоимость установлена в размере 21 600 тыс. рублей. Государственная регистрация залога произведена 06.11.2014. Банк и должник заключили договор об ипотеке от 22.10.2014 N 105/1109, согласно которому залогодатель передает залогодержателю земельный участок площадью 488 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Школьная, 19, кадастровый (или условный) номер 61:44:0031448:11; в силу закона залог распространяется на здания и сооружения, расположенные на указанном земельном участке: гараж площадью 28 кв. м, назначение нежилое, инвентарный номер 1114/36, 61:44:0031448:11:22, литера Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0031448:414; жилой дом площадью 56,6 кв. м, назначение - жилое, инвентарный номер 1114/36, литера А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0031448:413. Залоговая стоимость установлена сторонами в размере 4 млн рублей. Государственная регистрация залога произведена 06.11.2014.
Платежными поручениями от 19.03.2015 N 557 и 559 должник перечислил банку 27 млн рублей и 5 млн рублей в счет погашения задолженности по кредитам.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок по перечислению указанных сумм недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 12.2 постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в связи с наступлением сроков погашения задолженности по кредитам, предусмотренных кредитными договорами в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2014.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению даты проставления подписей на дополнительных соглашениях. В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.03.2017, который указал, что установить соответствие или несоответствие давности исполнения подписей в дополнительных соглашениях не представляется возможным. Суды не усмотрели оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для производства повторной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего заслушал заместителя председателя правления банка, заместителя начальника управления кредитованием банка, старшего экономиста отдела по работе с корпоративными клиентами банка, которые подтвердили, что подписи на дополнительных соглашениях проставлены в указанную в них дату. Указанные показания управляющим не оспорены, доказательства, их опровергающие, не представлены.
Суды оценили бухгалтерский баланс за 2014 год, бухгалтерский баланс на 31.03.2015, отчет о финансовых результатах за первый квартал 2015, из которых следует, что общая сумма активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 965 956 тыс. рублей, сумма краткосрочных обязательств (кредиты, займы) - 88 128 тыс. рублей, по состоянию на 31.03.2015, после совершения спорных платежей, общая сумма активов составляла 941 242 тыс. рублей, краткосрочные обязательства (кредиты, займы) - 57 574 тыс. рублей. Также суды установили, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составлял 172 361 тыс. рублей и превышал размер кредиторской задолженности, чистая прибыль должника составила 40 240 тыс. рублей; по состоянию на 31.03.2015 размер дебиторской задолженности составлял 190 314 тыс. рублей и превышал размер кредиторской задолженности.
Согласно выписке по счету должника с 09.01.2014 по 11.02.2016, в период осуществления спорных платежей должник вел хозяйственную деятельность, в том числе, погашал задолженность в безналичном порядке и перед другими контрагентами.
Апелляционный суд обоснованно указал, что наличие на дату совершения оспариваемых платежей вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу Российского союза автостраховщиков долга в размере 120 550 рублей, а также иных судебных актов о взыскании с должника 11 642 рублей 59 копеек, 41 312 рублей 33 копеек, 1 565 973 рублей 21 копейки, 1 129 359 рублей 08 копеек, 147 090 рублей, 170 721 рублей 30 копеек, 496 042 рублей 71 копейки, 150 тыс. рублей, 95 302 рублей 50 копеек, 880 тыс. рублей, 559 438 рублей 94 копеек, принятых после осуществления оспариваемых платежей, с учетом активов баланса, дебиторской задолженности и чистой прибыли должника не свидетельствуют о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 29.3 постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Как установили суды, из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2017 следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди составляла 38 тыс. рублей и была погашена 21.12.2016, кредиторы второй очереди отсутствуют. Оспариваемые платежи произведены в счет погашения основного долга по кредиту. Доказательства, свидетельствующие о то, что имущества должника не достаточного для погашения текущих платежей, не представлены.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными постановлении N 63, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения платежей и осведомленность банка об этом, а также получение банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, недостаточность имущества должника для погашения текущих платежей и осведомленность банка об этом; при этом суды установили погашение требований кредиторов первой очереди и отсутствие кредиторов второй очереди.
Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А53-18617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф08-9473/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18617/2015
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности должника перед банком по кредитным договорам и взыскания спорной суммы.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А53-18617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) Баринова А.А., публичного акционерного общества "Донкомбанк" (ИНН 6164102186. ОГРН 1026100001817), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Союз" Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18617/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая Компания "Союз" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ПАО "Донкомбанк" (далее - банк) платежным поручением от 19.03.2015 N 557-27 млн рублей, платежным поручением от 19.03.2015 N 559-5 млн рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору от 18.08.2014 N 087/1108 в сумме 27 млн рублей, по кредитному договору от 19.09.2014 N 105/1109 в сумме 5 млн рублей и взыскания с банка в пользу должника 32 млн рублей.
Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, поскольку суды отказали в назначении повторной экспертизы; не приняли во внимание, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры от 18.08.2014 N 087/1108 и от 19.09.2014 N 105/1109, согласно которым банк предоставил заемщику 27 млн рублей и 5 млн рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк и должник заключили договор об ипотеке от 28.08.2014 N 087/1108, согласно которому залогодатель передает залогодержателю земельный участок площадью 4 322 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Школьная, 17а, кадастровый номер: 61:44:0031448:8; в силу закона залог распространяется на нежилые строения, расположенные на земельном участке: производственное строение, площадью 2 221,6 кв. м, литера А, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:146; производственное строение, площадью 221,8 кв. м, литера Б, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:145, производственное строение, площадью 93,5 кв. м, литера В, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:144, производственное строение, площадью 41,2 кв. м, литера Г, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:143; залоговая стоимость установлена в размере 21 600 тыс. рублей. Государственная регистрация залога произведена 06.11.2014. Банк и должник заключили договор об ипотеке от 22.10.2014 N 105/1109, согласно которому залогодатель передает залогодержателю земельный участок площадью 488 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Школьная, 19, кадастровый (или условный) номер 61:44:0031448:11; в силу закона залог распространяется на здания и сооружения, расположенные на указанном земельном участке: гараж площадью 28 кв. м, назначение нежилое, инвентарный номер 1114/36, 61:44:0031448:11:22, литера Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0031448:414; жилой дом площадью 56,6 кв. м, назначение - жилое, инвентарный номер 1114/36, литера А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0031448:413. Залоговая стоимость установлена сторонами в размере 4 млн рублей. Государственная регистрация залога произведена 06.11.2014.
Платежными поручениями от 19.03.2015 N 557 и 559 должник перечислил банку 27 млн рублей и 5 млн рублей в счет погашения задолженности по кредитам.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок по перечислению указанных сумм недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 12.2 постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в связи с наступлением сроков погашения задолженности по кредитам, предусмотренных кредитными договорами в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2014.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению даты проставления подписей на дополнительных соглашениях. В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.03.2017, который указал, что установить соответствие или несоответствие давности исполнения подписей в дополнительных соглашениях не представляется возможным. Суды не усмотрели оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для производства повторной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего заслушал заместителя председателя правления банка, заместителя начальника управления кредитованием банка, старшего экономиста отдела по работе с корпоративными клиентами банка, которые подтвердили, что подписи на дополнительных соглашениях проставлены в указанную в них дату. Указанные показания управляющим не оспорены, доказательства, их опровергающие, не представлены.
Суды оценили бухгалтерский баланс за 2014 год, бухгалтерский баланс на 31.03.2015, отчет о финансовых результатах за первый квартал 2015, из которых следует, что общая сумма активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 965 956 тыс. рублей, сумма краткосрочных обязательств (кредиты, займы) - 88 128 тыс. рублей, по состоянию на 31.03.2015, после совершения спорных платежей, общая сумма активов составляла 941 242 тыс. рублей, краткосрочные обязательства (кредиты, займы) - 57 574 тыс. рублей. Также суды установили, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составлял 172 361 тыс. рублей и превышал размер кредиторской задолженности, чистая прибыль должника составила 40 240 тыс. рублей; по состоянию на 31.03.2015 размер дебиторской задолженности составлял 190 314 тыс. рублей и превышал размер кредиторской задолженности.
Согласно выписке по счету должника с 09.01.2014 по 11.02.2016, в период осуществления спорных платежей должник вел хозяйственную деятельность, в том числе, погашал задолженность в безналичном порядке и перед другими контрагентами.
Апелляционный суд обоснованно указал, что наличие на дату совершения оспариваемых платежей вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу Российского союза автостраховщиков долга в размере 120 550 рублей, а также иных судебных актов о взыскании с должника 11 642 рублей 59 копеек, 41 312 рублей 33 копеек, 1 565 973 рублей 21 копейки, 1 129 359 рублей 08 копеек, 147 090 рублей, 170 721 рублей 30 копеек, 496 042 рублей 71 копейки, 150 тыс. рублей, 95 302 рублей 50 копеек, 880 тыс. рублей, 559 438 рублей 94 копеек, принятых после осуществления оспариваемых платежей, с учетом активов баланса, дебиторской задолженности и чистой прибыли должника не свидетельствуют о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 29.3 постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Как установили суды, из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2017 следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди составляла 38 тыс. рублей и была погашена 21.12.2016, кредиторы второй очереди отсутствуют. Оспариваемые платежи произведены в счет погашения основного долга по кредиту. Доказательства, свидетельствующие о то, что имущества должника не достаточного для погашения текущих платежей, не представлены.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными постановлении N 63, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения платежей и осведомленность банка об этом, а также получение банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, недостаточность имущества должника для погашения текущих платежей и осведомленность банка об этом; при этом суды установили погашение требований кредиторов первой очереди и отсутствие кредиторов второй очереди.
Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А53-18617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)