Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Актом проверки установлено, что спорный участок используется арендатором не по назначению - для размещения торгового павильона по реализации мясной продукции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 05.10.2017 N 98305-42), рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-10143/2017,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Евгеньевне, ОГРНИП 305784709000290, ИНН 781402482010, о расторжении договора от 14.06.2007 N 17/ЗК-04365 аренды земельного участка, выселении предпринимателя с занимаемого земельного участка N 24 площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов (северо-восточнее д. 6, лит. А).
Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 решение от 14.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, считая акт от 25.01.2016 проверки фактического использования земельного участка ненадлежащим доказательством, оспаривает выводы судов о нецелевом использовании земельного участка, указывает на то, что не был извещен о намерении Комитета расторгнуть договор, на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление последним правом на односторонний отказ от договора.
В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Кузнецова И.Е. (арендатор) заключили договор от 14.06.2007 N 17/ЗК-04365 аренды земельного участка N 24 площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Авиаконструкторов (северо-восточнее д. 6, лит. А).
С учетом дополнительного соглашения от 07.10.2009 N 1 договор заключен по 29.09.2012.
Указанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы 10.12.2009 в установленном законом порядке.
На основании пункта 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под цветочный павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
В силу пункта 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором участка под цели не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Актом проверки фактического использования земельного участка от 25.01.2016 установлено, что участок используется для размещения торгового павильона "Фирменный магазин "Домашний" по реализации мясной продукции.
В адрес предпринимателя Комитетом были направлены претензии от 03.02.2016 N 89-пр./16, от 01.08.2015 N 83369-38, в которых предложено в срок до 24.02.2016 оплатить 17 267 руб. 54 коп. штрафа, привести использование участка в соответствие с условиями договора и явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды.
Предприниматель оплатила сумму штрафа, однако требование о приведении использования участка в соответствии с условиями договора оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается факт нарушения условия пункта 1.2 договора, признанного сторонами существенным, что послужило в силу пункта 6.3.1 договора основанием для его досрочного расторжения. Предпринимателем при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства устранения выявленных нарушений либо опровержения представленных истцом доказательств нецелевого использования земельного участка.
При таких обстоятельствах неустранение арендатором нарушения договорного обязательства, ставшего причиной обращения арендодателя за судебной защитой, является основанием для расторжения договора. В связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о намерении Комитета расторгнуть договор, на основании положений статьи 286 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы заявлены впервые в кассационной жалобе и не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-10143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф07-10995/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10143/2017
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и выселении.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Актом проверки установлено, что спорный участок используется арендатором не по назначению - для размещения торгового павильона по реализации мясной продукции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N по делу N А56-10143/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 05.10.2017 N 98305-42), рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-10143/2017,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Евгеньевне, ОГРНИП 305784709000290, ИНН 781402482010, о расторжении договора от 14.06.2007 N 17/ЗК-04365 аренды земельного участка, выселении предпринимателя с занимаемого земельного участка N 24 площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов (северо-восточнее д. 6, лит. А).
Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 решение от 14.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, считая акт от 25.01.2016 проверки фактического использования земельного участка ненадлежащим доказательством, оспаривает выводы судов о нецелевом использовании земельного участка, указывает на то, что не был извещен о намерении Комитета расторгнуть договор, на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление последним правом на односторонний отказ от договора.
В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Кузнецова И.Е. (арендатор) заключили договор от 14.06.2007 N 17/ЗК-04365 аренды земельного участка N 24 площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Авиаконструкторов (северо-восточнее д. 6, лит. А).
С учетом дополнительного соглашения от 07.10.2009 N 1 договор заключен по 29.09.2012.
Указанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы 10.12.2009 в установленном законом порядке.
На основании пункта 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под цветочный павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
В силу пункта 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором участка под цели не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Актом проверки фактического использования земельного участка от 25.01.2016 установлено, что участок используется для размещения торгового павильона "Фирменный магазин "Домашний" по реализации мясной продукции.
В адрес предпринимателя Комитетом были направлены претензии от 03.02.2016 N 89-пр./16, от 01.08.2015 N 83369-38, в которых предложено в срок до 24.02.2016 оплатить 17 267 руб. 54 коп. штрафа, привести использование участка в соответствие с условиями договора и явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды.
Предприниматель оплатила сумму штрафа, однако требование о приведении использования участка в соответствии с условиями договора оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается факт нарушения условия пункта 1.2 договора, признанного сторонами существенным, что послужило в силу пункта 6.3.1 договора основанием для его досрочного расторжения. Предпринимателем при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства устранения выявленных нарушений либо опровержения представленных истцом доказательств нецелевого использования земельного участка.
При таких обстоятельствах неустранение арендатором нарушения договорного обязательства, ставшего причиной обращения арендодателя за судебной защитой, является основанием для расторжения договора. В связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о намерении Комитета расторгнуть договор, на основании положений статьи 286 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы заявлены впервые в кассационной жалобе и не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-10143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)