Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что договорные обязательства по внесению арендной платы ответчик выполняет не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Т.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя М.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Т.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование истец указал, что 16 июля 2015 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Т.В. был заключен договор N 1731-В аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договорные обязательства по внесению арендной платы ответчик выполняет не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, на которую была начислена неустойка.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 226461 рубль 44 копейки, неустойку за период с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 6647 рублей 95 копеек, расторгнуть договор аренды N 1731-В от 16 июля 2015 года, возложить на Т.М. обязанность возвратить земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, иск удовлетворить.
От Т.М. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Т.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2015 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Т.М. был заключен договор N 1731-В аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства магазина.
Договор аренды заключен на 10 лет.
Условиями договора аренды предусмотрено, что ежегодная арендная плата за участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона в сумме 681454 рубля 68 копеек. Сумма задатка в размере 340727 рублей 34 копейки засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).
Согласно представленного истцом расчета, за период с 10 января 2016 года по 31 мая 2016 года Т.М. начислена арендная плата в размере 226461 рубль 44 копейки.
25 апреля 2016 года Т.М. в счет арендной платы было внесено 30000 рублей.
В связи с нарушением со стороны Т.М. условий договора по срокам внесения ежемесячных арендных платежей, арендодателем согласно п. 6.1 договора произведено начисление договорной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования в день за период с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 6647 рублей 95 копеек.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком оплачена арендная плата за 2016 год в сумме 345000 рублей, что соответствует арендным платежам за использование земельного участка по июль 2016 года включительно, а также пени в размере 9000 рублей, в связи с чем, отказал во взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к расторжению договора аренды в связи с нарушением Т.М. более двух раз подряд срока внесения арендной платы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Вместе с тем, частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу статьи 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.
Согласно пункту 7.4 договора аренды, стороны договорились, что существенным нарушением договора признается, в том числе, нарушение арендатором более двух раз подряд сроков внесения арендной платы.
Из материалов дела следует, что Т.М. были предприняты меры для исполнения условий договора аренды и имевшие место нарушения сроков уплаты арендной платы были ответчиком устранены в разумный срок и в полном объеме, в том числе с оплатой предусмотренной договором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды от 16 июля 2015 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение правильным и соответствующим как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам действующего гражданского права.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13126/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что договорные обязательства по внесению арендной платы ответчик выполняет не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13126/2016
Судья Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Т.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя М.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Т.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование истец указал, что 16 июля 2015 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Т.В. был заключен договор N 1731-В аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договорные обязательства по внесению арендной платы ответчик выполняет не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, на которую была начислена неустойка.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 226461 рубль 44 копейки, неустойку за период с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 6647 рублей 95 копеек, расторгнуть договор аренды N 1731-В от 16 июля 2015 года, возложить на Т.М. обязанность возвратить земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, иск удовлетворить.
От Т.М. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Т.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2015 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Т.М. был заключен договор N 1731-В аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства магазина.
Договор аренды заключен на 10 лет.
Условиями договора аренды предусмотрено, что ежегодная арендная плата за участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона в сумме 681454 рубля 68 копеек. Сумма задатка в размере 340727 рублей 34 копейки засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).
Согласно представленного истцом расчета, за период с 10 января 2016 года по 31 мая 2016 года Т.М. начислена арендная плата в размере 226461 рубль 44 копейки.
25 апреля 2016 года Т.М. в счет арендной платы было внесено 30000 рублей.
В связи с нарушением со стороны Т.М. условий договора по срокам внесения ежемесячных арендных платежей, арендодателем согласно п. 6.1 договора произведено начисление договорной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования в день за период с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 6647 рублей 95 копеек.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком оплачена арендная плата за 2016 год в сумме 345000 рублей, что соответствует арендным платежам за использование земельного участка по июль 2016 года включительно, а также пени в размере 9000 рублей, в связи с чем, отказал во взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к расторжению договора аренды в связи с нарушением Т.М. более двух раз подряд срока внесения арендной платы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Вместе с тем, частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу статьи 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.
Согласно пункту 7.4 договора аренды, стороны договорились, что существенным нарушением договора признается, в том числе, нарушение арендатором более двух раз подряд сроков внесения арендной платы.
Из материалов дела следует, что Т.М. были предприняты меры для исполнения условий договора аренды и имевшие место нарушения сроков уплаты арендной платы были ответчиком устранены в разумный срок и в полном объеме, в том числе с оплатой предусмотренной договором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды от 16 июля 2015 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение правильным и соответствующим как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам действующего гражданского права.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)