Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Решение: Определение отменено. В удовлетворении заявления отказано, поскольку должник-гражданин, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии:
Ибрагимовой Э.В.,
при участии представителей:
коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) - Михайловской О.В., доверенность от 26.08.2014,
Эльфолея Л.А. - Геронтьевой А.Д., доверенность от 11.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Зубайды Рифатовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-205/2016
по заявлению Гавриловой З.Р. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Зубайды Рифатовны,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 принято к производству заявление Гавриловой Зубайды Рифатовны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 по делу N А65-205/2016 в отношении Гавриловой З.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Эльфолей Л.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Эльфолей Л.А.
Гаврилова З.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:
- - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 63 кв.м, инв. N 9179, лит. А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, с/п Кутлу-Букашское, с. Кутлу-Букаш, ул. Бархатная, д. <...>, кадастровый номер 16:34:230101:1702 (запись в ЕГРП N 16-16-84/003/2014-427 от 23.05.2014);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 995,19 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, с/п Кутлу-Букашское, с. Кутлу-Букаш, ул. Бархатная, д. <...>, кадастровый номер 16:34:130103:90 (запись в ЕГРП N 16-16-84/003/2014-426 от 23.05.2014).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 ходатайство удовлетворено, указанное выше имущество исключено из конкурсной массы должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление Гавриловой З.Р. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гаврилова З.Р., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению в данном случае положения абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по смыслу которых обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для проживания, возможно только если кредит ранее был предоставлен на приобретение, ремонт, строительство, неотделимое улучшение, рефинансирование ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство этой недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Ибрагимову Э.В., представителей коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - кредитор, КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) - Михайловску О.В., Эльфолея Л.А. - Геронтьеву А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу N А65-205/2016 требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) в размере 1 234 367 руб. 11 коп. - долг по кредиту, 184 888 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу N А65-205/2016 требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на сумму 1 419 255 руб. 42 коп., в том числе: 1 234 367 руб. 11 коп. - долг по кредиту, 184 888 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: жилым домом и земельным участком.
Указанные выше судебные акты вынесены на основании кредитного договора от 17.12.2014 N КазКМ-2014/1/77, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и должником (заемщик), договора залога недвижимого имущество от 17.12.2014 N КазЗМ-201/1/77 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и супругом должника - Гавриловым В.И. (залогодатель), договора залога недвижимого имущества от 17.12.2014 N КазЗМ-2014-1/77, а также вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 05.10.2016 по делу 2-4166/16 о взыскании задолженности и обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
Спорное имущество принято должником по наследству в порядке, определенном в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал на то, что жилой дом является единственным местом жительства должника и членов семьи (сын - Гаврилов Тимур Валерьевич, дочь - Ибрагимова Эльмира Валерьевна, несовершеннолетний внук - Ибрагимов Румин Ильнарович 22.11.2009 года рождения).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что полученные заемные средства предназначались для приобретения жилого дома, его капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство дома, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гавриловой З.Г., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, нашедшую отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, где отмечено, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Исходя из установленных обстоятельств дела и толкования приведенных норм права, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенный дом только в случае, если кредит (заем) был предоставлен на его приобретение, строительство, либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Как отметил апелляционный суд, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Поскольку апелляционный суд установил, что обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе Гавриловой З.Ф. вышеуказанного жилого дома и земельного участка в данном случае не имеется, его вывод об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника данного недвижимого имущества является обоснованным и соответствует приведенным нормам права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Гавриловой З.Ф.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права, судебная коллегия кассационной инстанции считает основанными на неверном толковании соответствующих положений Закона о банкротстве и Закона об ипотеке.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А65-205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф06-22093/2017 ПО ДЕЛУ N А65-205/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об исключении имущества из состава конкурсной массы должника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Решение: Определение отменено. В удовлетворении заявления отказано, поскольку должник-гражданин, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N Ф06-22093/2017
Дело N А65-205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии:
Ибрагимовой Э.В.,
при участии представителей:
коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) - Михайловской О.В., доверенность от 26.08.2014,
Эльфолея Л.А. - Геронтьевой А.Д., доверенность от 11.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Зубайды Рифатовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-205/2016
по заявлению Гавриловой З.Р. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Зубайды Рифатовны,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 принято к производству заявление Гавриловой Зубайды Рифатовны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 по делу N А65-205/2016 в отношении Гавриловой З.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Эльфолей Л.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Эльфолей Л.А.
Гаврилова З.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:
- - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 63 кв.м, инв. N 9179, лит. А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, с/п Кутлу-Букашское, с. Кутлу-Букаш, ул. Бархатная, д. <...>, кадастровый номер 16:34:230101:1702 (запись в ЕГРП N 16-16-84/003/2014-427 от 23.05.2014);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 995,19 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, с/п Кутлу-Букашское, с. Кутлу-Букаш, ул. Бархатная, д. <...>, кадастровый номер 16:34:130103:90 (запись в ЕГРП N 16-16-84/003/2014-426 от 23.05.2014).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 ходатайство удовлетворено, указанное выше имущество исключено из конкурсной массы должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление Гавриловой З.Р. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гаврилова З.Р., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению в данном случае положения абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по смыслу которых обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для проживания, возможно только если кредит ранее был предоставлен на приобретение, ремонт, строительство, неотделимое улучшение, рефинансирование ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство этой недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Ибрагимову Э.В., представителей коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - кредитор, КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) - Михайловску О.В., Эльфолея Л.А. - Геронтьеву А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу N А65-205/2016 требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) в размере 1 234 367 руб. 11 коп. - долг по кредиту, 184 888 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу N А65-205/2016 требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на сумму 1 419 255 руб. 42 коп., в том числе: 1 234 367 руб. 11 коп. - долг по кредиту, 184 888 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: жилым домом и земельным участком.
Указанные выше судебные акты вынесены на основании кредитного договора от 17.12.2014 N КазКМ-2014/1/77, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и должником (заемщик), договора залога недвижимого имущество от 17.12.2014 N КазЗМ-201/1/77 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и супругом должника - Гавриловым В.И. (залогодатель), договора залога недвижимого имущества от 17.12.2014 N КазЗМ-2014-1/77, а также вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 05.10.2016 по делу 2-4166/16 о взыскании задолженности и обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
Спорное имущество принято должником по наследству в порядке, определенном в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал на то, что жилой дом является единственным местом жительства должника и членов семьи (сын - Гаврилов Тимур Валерьевич, дочь - Ибрагимова Эльмира Валерьевна, несовершеннолетний внук - Ибрагимов Румин Ильнарович 22.11.2009 года рождения).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что полученные заемные средства предназначались для приобретения жилого дома, его капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство дома, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гавриловой З.Г., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, нашедшую отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, где отмечено, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Исходя из установленных обстоятельств дела и толкования приведенных норм права, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенный дом только в случае, если кредит (заем) был предоставлен на его приобретение, строительство, либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Как отметил апелляционный суд, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Поскольку апелляционный суд установил, что обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе Гавриловой З.Ф. вышеуказанного жилого дома и земельного участка в данном случае не имеется, его вывод об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника данного недвижимого имущества является обоснованным и соответствует приведенным нормам права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Гавриловой З.Ф.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права, судебная коллегия кассационной инстанции считает основанными на неверном толковании соответствующих положений Закона о банкротстве и Закона об ипотеке.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А65-205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)