Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белякова Д.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2016 N 141,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-408/2017 (судья А.В. Крайнов), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3445115033 ОГРН 1113460000675) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 4 577 276,18 рублей, пени за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 1 825 727,65 рублей и пени, установленной договором аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 начиная с 01.11.2016 в размере 0,1% от неоплаченной суммы в размере 4 577 276,18 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 4 577 276,18 руб., пени за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 1 825 727,65 руб. и пени, установленной договором аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 начиная с 01.11.2016 в размере 0,1% от неоплаченной суммы в размере 4 577 276,18 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-408/2017 иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 4 348 157,91 руб., пени за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 1 200 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана установленная договором аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 неустойка, начиная с 01.11.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 4 348 157,91 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 741 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с извещением от 11.01.2014 к договору аренды земельного участка от 26.02.2007 N 7243 размер годовой арендной платы на 2014 год был установлен арендодателем в размере 857287,51 руб., соответственно, размер ежемесячного арендного платежа в 2014 году должен составлять 71440,62 руб. По мнению заявителя жалобы, при расчете размера задолженности по арендной плате должен быть применен контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции 23.03.2017.
Как указывает заявитель жалобы, по состоянию на 15.09.2014 договор аренды земельного участка уже прекратил свое действие за истечением срока, на который он был заключен, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком. Кроме того, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за октябрь 2016 года, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:050011:0026, общей площадью 4251 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 7, для строительства капитального объекта - 17-этажного дома.
В соответствии с Изменением от 05.06.2008 к Договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007, подписанным представителями обеих сторон, в п. 2.4 Договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 внесены изменения, в соответствии с которыми "Перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца".
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей (цессии) от 25.01.2011 года, арендатором по указанному договору является ООО "Орион".
В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Поскольку в связи с истечением срока аренды действие Договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 было возобновлено на неопределенный срок истец Уведомлением от 25.07.2014 исх. N 21-17/20800 об отказе от договора аренды уведомил ответчика о прекращении Договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 и необходимости возвратить арендованное имущество путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 34:34:050011:0026, общей площадью 4251 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 7, ответчиком истцу не возвращен, акт приема-передачи земельного участка со стороны ответчика не подписан.
Таким образом, поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, договор аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 считается расторгнутым в одностороннем порядке, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 по делу N А12-12607/2015.
В связи с отсутствием арендных платежей по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 4 577 276,18 руб., пени за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 1 825 727,65 руб. и пени, установленной договором аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 начиная с 01.11.2016 в размере 0,1% от неоплаченной суммы в размере 4 577 276,18 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований истец привел следующий расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за спорный период:
Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2014 год с 15.09.2014:
А = КСЗУ * 5% * 1,05 = 40 191 632,13 руб. * 5% * 1,05 = 2 110 060,69 руб.
Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2015 год:
А = КСЗУ * 5% * 1,05 * 1,055 = 40 191 632,13 руб. * 5% * 1,05 * 1,055 = 2 226 114,03 руб.,
где
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- 1,05 - уровень инфляции, не превышающий 5 процентов (декабрь 2015 к декабрю 2014), установлен Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ;
- 1,055 - уровень инфляции, не превышающий 5,5 процентов (декабрь 2014 к декабрю 2013), установлен Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ.
Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2016 год:
А = КСЗУ * 5% = 41 516 796,36 руб. * 5% = 2 075 839.82 руб.
Между тем, произведенный истцом расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за 2014-2015 суд первой инстанции правильно признал необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за спорный период истец правомерно руководствуется п. 2.1.4. Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 469-П), согласно которому арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Так, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для жилищного строительства до 30.12.2007 года без проведения торгов в соответствии с решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 30.09.2005. и находящийся на нем объект недвижимости до настоящего времени не был введен в эксплуатацию определение арендной платы в 5% от кадастровой стоимости земельного участка является законным и обоснованным.
Однако, при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 в 2014 и 2015 годах истец применяет коэффициент уровня инфляции 1,05 и 1,055 соответственно, руководствуясь при этом п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 582) и п. 1.13 Постановления N 469-П.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно счел необоснованным применение к правоотношениям сторон положений п. 8 Постановления N 582 при расчете арендной платы.
Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 сформулирована правовая позиция о том, что Постановление Правительства РФ N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, земельный участок, предоставленный арендатору в рамках договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007, не относится к землям, находящимся в собственности Российской Федерации.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно счел неправомерным расчет истца в части применения к правоотношениям сторон положений п. 8 Постановления Правительства РФ N 582 о ежегодном увеличении платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете.
Согласно п. 1.13 Постановления N 469-П арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В случае изменения коэффициентов, ставок, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативного правового акта об изменении указанных коэффициентов, ставок, но не чаще одного раза в год.
Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 05 октября 2015 N 599-п внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 N 469-П, которым п. 1.13 изложен в другой редакции: арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Согласно п. 2 постановления N 599-п в части новой редакции указанного выше пункта 1.13 вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.
Постановление N 599-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08 октября 2015.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 в 2014 коэффициент уровня инфляции 1,05 применяться не должен, а при определении указанной величины в 2015 году коэффициент уровня инфляции 1,055 должен применяться только с 18.10.2015.
Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу N А12-59418/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 по делу N А12-50440/2015).
Исходя из вышеизложенного, арендная плата по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за исковой период (с 15.09.2014 по 31.10.2016) подлежит расчету в следующем порядке:
- с 15.09.2014 по 17.10.2015:
- КСЗУ (40 191 632,13 руб.) * 5% = 2 009 581,61 руб. в год, 167 465,13 руб. в месяц;
- - с 18.10.2015 по 31.12.2015:
КСЗУ (40 191 632,13 руб.) * 5% *1,055=2 120 108,59 руб. в год, 176 675,72 руб. в месяц.
- с 01.01.2016 по 31.10.2016:
КСЗУ (41 516 796,36 руб.) * 5% = 2 075 839.82 руб. в год, 172 986,65 руб. в месяц.
Таким образом, за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 сумма арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 составит 4 348 157,91 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 348 147,91 руб.
Довод ответчика о том, что взыскание с него задолженности по арендной плате за время пользования земельным участком после прекращения договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 должно производиться исходя из размера арендной платы в 857 287,51 руб., как последней величины согласованной сторонами в период действия договора (извещение от 11.01.2014 об установлении размера годовой арендной платы договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 с 01.01.2014) суд первой инстанции правильно признал необоснованным.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Однако указанным пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено наличие у арендодателя установленного законом права взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором, что и имеет место быть в рамках настоящего спора.
Как было указано выше в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Пункт 2.1.4. Постановления N 469-п, на котором основывает свои исковые требования истец, действовал и в редакции указанного нормативно-правового акта от 07.03.2014 г., действовавшей на момент прекращения спорного договора аренды.
Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате правомерно производится истцом из расчета определения ее размера в 5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании условий договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007.
Кроме того, суд первой инстанции правильно счел необоснованной и позицию ответчика о необходимости оставления искового заявления в части взыскания задолженности за октябрь 2016 без рассмотрения, поскольку это требование не было изложено истцом в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 г., если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с 15.09.2014 по 31.10.2016, до обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность с 15.09.2014 по 30.09.2016 с расчетом соответствующего размера пени.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому с учетом длящегося характера отношений сторон, длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оставление иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за октябрь 2016 г. приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из его сторон, не достижению задач, установленных ст. 2 АПК РФ.
Согласно п. 2.9 договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
В соответствии с п. 2.4 Договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Доказательств государственной регистрации Изменения от 05.06.2008 к Договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007, которым п. 2.4 Договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 был изложен в новой редакции, в материалах дела не содержится.
Однако судом первой инстанции во внимание правильно принято следующее.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Кроме того, из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.
При таких условиях, отсутствие государственной регистрации Изменения от 05.06.2008 к Договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при их подписании.
Следовательно, обязательство по внесению арендной платы должно исполняться ответчиком до 10-го числа текущего месяца, в противном случае с указанной даты истец вправе начислить предусмотренную договором неустойку на сумму образовавшейся задолженности.
Установленный вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 по делу N А12-12607/2015 факт расторжения договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 не лишает истца права на взыскание с ответчика договорной неустойки в 0,1% за спорный период.
Так, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного расчет неустойки по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 должен выглядеть следующим образом:
В таком случае исковые требования истца о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 суд первой инстанции правильно признал обоснованными в части 1 700 101,63 руб.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, последствий нарушения денежного обязательства длительной просрочкой ответчика, а также установленным балансом между такими последствиями и размером договорной ответственности, суд первой инстанции правильно счел возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.
Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод ответчика о невозможности взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму взысканной судом основной задолженности с 01.11.2016 г. до дня фактического исполнения обязательства, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 12АП-5389/2017 ПО ДЕЛУ N А12-408/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А12-408/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белякова Д.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2016 N 141,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-408/2017 (судья А.В. Крайнов), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3445115033 ОГРН 1113460000675) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 4 577 276,18 рублей, пени за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 1 825 727,65 рублей и пени, установленной договором аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 начиная с 01.11.2016 в размере 0,1% от неоплаченной суммы в размере 4 577 276,18 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 4 577 276,18 руб., пени за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 1 825 727,65 руб. и пени, установленной договором аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 начиная с 01.11.2016 в размере 0,1% от неоплаченной суммы в размере 4 577 276,18 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-408/2017 иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 4 348 157,91 руб., пени за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 1 200 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана установленная договором аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 неустойка, начиная с 01.11.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 4 348 157,91 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 741 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с извещением от 11.01.2014 к договору аренды земельного участка от 26.02.2007 N 7243 размер годовой арендной платы на 2014 год был установлен арендодателем в размере 857287,51 руб., соответственно, размер ежемесячного арендного платежа в 2014 году должен составлять 71440,62 руб. По мнению заявителя жалобы, при расчете размера задолженности по арендной плате должен быть применен контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции 23.03.2017.
Как указывает заявитель жалобы, по состоянию на 15.09.2014 договор аренды земельного участка уже прекратил свое действие за истечением срока, на который он был заключен, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком. Кроме того, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за октябрь 2016 года, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:050011:0026, общей площадью 4251 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 7, для строительства капитального объекта - 17-этажного дома.
В соответствии с Изменением от 05.06.2008 к Договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007, подписанным представителями обеих сторон, в п. 2.4 Договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 внесены изменения, в соответствии с которыми "Перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца".
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей (цессии) от 25.01.2011 года, арендатором по указанному договору является ООО "Орион".
В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Поскольку в связи с истечением срока аренды действие Договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 было возобновлено на неопределенный срок истец Уведомлением от 25.07.2014 исх. N 21-17/20800 об отказе от договора аренды уведомил ответчика о прекращении Договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 и необходимости возвратить арендованное имущество путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 34:34:050011:0026, общей площадью 4251 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 7, ответчиком истцу не возвращен, акт приема-передачи земельного участка со стороны ответчика не подписан.
Таким образом, поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, договор аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 считается расторгнутым в одностороннем порядке, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 по делу N А12-12607/2015.
В связи с отсутствием арендных платежей по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 4 577 276,18 руб., пени за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 в размере 1 825 727,65 руб. и пени, установленной договором аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 начиная с 01.11.2016 в размере 0,1% от неоплаченной суммы в размере 4 577 276,18 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований истец привел следующий расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за спорный период:
Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2014 год с 15.09.2014:
А = КСЗУ * 5% * 1,05 = 40 191 632,13 руб. * 5% * 1,05 = 2 110 060,69 руб.
Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2015 год:
А = КСЗУ * 5% * 1,05 * 1,055 = 40 191 632,13 руб. * 5% * 1,05 * 1,055 = 2 226 114,03 руб.,
где
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- 1,05 - уровень инфляции, не превышающий 5 процентов (декабрь 2015 к декабрю 2014), установлен Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ;
- 1,055 - уровень инфляции, не превышающий 5,5 процентов (декабрь 2014 к декабрю 2013), установлен Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ.
Размер годовой арендной платы за земельный участок на 2016 год:
А = КСЗУ * 5% = 41 516 796,36 руб. * 5% = 2 075 839.82 руб.
Между тем, произведенный истцом расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за 2014-2015 суд первой инстанции правильно признал необоснованным по следующим основаниям.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за спорный период истец правомерно руководствуется п. 2.1.4. Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 469-П), согласно которому арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Так, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для жилищного строительства до 30.12.2007 года без проведения торгов в соответствии с решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 30.09.2005. и находящийся на нем объект недвижимости до настоящего времени не был введен в эксплуатацию определение арендной платы в 5% от кадастровой стоимости земельного участка является законным и обоснованным.
Однако, при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 в 2014 и 2015 годах истец применяет коэффициент уровня инфляции 1,05 и 1,055 соответственно, руководствуясь при этом п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 582) и п. 1.13 Постановления N 469-П.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно счел необоснованным применение к правоотношениям сторон положений п. 8 Постановления N 582 при расчете арендной платы.
Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 сформулирована правовая позиция о том, что Постановление Правительства РФ N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, земельный участок, предоставленный арендатору в рамках договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007, не относится к землям, находящимся в собственности Российской Федерации.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно счел неправомерным расчет истца в части применения к правоотношениям сторон положений п. 8 Постановления Правительства РФ N 582 о ежегодном увеличении платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете.
Согласно п. 1.13 Постановления N 469-П арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В случае изменения коэффициентов, ставок, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативного правового акта об изменении указанных коэффициентов, ставок, но не чаще одного раза в год.
Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 05 октября 2015 N 599-п внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 N 469-П, которым п. 1.13 изложен в другой редакции: арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Согласно п. 2 постановления N 599-п в части новой редакции указанного выше пункта 1.13 вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.
Постановление N 599-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08 октября 2015.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 в 2014 коэффициент уровня инфляции 1,05 применяться не должен, а при определении указанной величины в 2015 году коэффициент уровня инфляции 1,055 должен применяться только с 18.10.2015.
Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу N А12-59418/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 по делу N А12-50440/2015).
Исходя из вышеизложенного, арендная плата по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за исковой период (с 15.09.2014 по 31.10.2016) подлежит расчету в следующем порядке:
- с 15.09.2014 по 17.10.2015:
- КСЗУ (40 191 632,13 руб.) * 5% = 2 009 581,61 руб. в год, 167 465,13 руб. в месяц;
- - с 18.10.2015 по 31.12.2015:
КСЗУ (40 191 632,13 руб.) * 5% *1,055=2 120 108,59 руб. в год, 176 675,72 руб. в месяц.
- с 01.01.2016 по 31.10.2016:
КСЗУ (41 516 796,36 руб.) * 5% = 2 075 839.82 руб. в год, 172 986,65 руб. в месяц.
Таким образом, за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 сумма арендной платы по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 составит 4 348 157,91 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 348 147,91 руб.
Довод ответчика о том, что взыскание с него задолженности по арендной плате за время пользования земельным участком после прекращения договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 должно производиться исходя из размера арендной платы в 857 287,51 руб., как последней величины согласованной сторонами в период действия договора (извещение от 11.01.2014 об установлении размера годовой арендной платы договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 с 01.01.2014) суд первой инстанции правильно признал необоснованным.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Однако указанным пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено наличие у арендодателя установленного законом права взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором, что и имеет место быть в рамках настоящего спора.
Как было указано выше в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Пункт 2.1.4. Постановления N 469-п, на котором основывает свои исковые требования истец, действовал и в редакции указанного нормативно-правового акта от 07.03.2014 г., действовавшей на момент прекращения спорного договора аренды.
Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате правомерно производится истцом из расчета определения ее размера в 5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании условий договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007.
Кроме того, суд первой инстанции правильно счел необоснованной и позицию ответчика о необходимости оставления искового заявления в части взыскания задолженности за октябрь 2016 без рассмотрения, поскольку это требование не было изложено истцом в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 г., если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с 15.09.2014 по 31.10.2016, до обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность с 15.09.2014 по 30.09.2016 с расчетом соответствующего размера пени.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому с учетом длящегося характера отношений сторон, длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оставление иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за октябрь 2016 г. приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из его сторон, не достижению задач, установленных ст. 2 АПК РФ.
Согласно п. 2.9 договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
В соответствии с п. 2.4 Договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Доказательств государственной регистрации Изменения от 05.06.2008 к Договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007, которым п. 2.4 Договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 был изложен в новой редакции, в материалах дела не содержится.
Однако судом первой инстанции во внимание правильно принято следующее.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Кроме того, из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.
При таких условиях, отсутствие государственной регистрации Изменения от 05.06.2008 к Договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при их подписании.
Следовательно, обязательство по внесению арендной платы должно исполняться ответчиком до 10-го числа текущего месяца, в противном случае с указанной даты истец вправе начислить предусмотренную договором неустойку на сумму образовавшейся задолженности.
Установленный вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 по делу N А12-12607/2015 факт расторжения договора аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 не лишает истца права на взыскание с ответчика договорной неустойки в 0,1% за спорный период.
Так, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного расчет неустойки по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 должен выглядеть следующим образом:
В таком случае исковые требования истца о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007 за период с 15.09.2014 по 31.10.2016 суд первой инстанции правильно признал обоснованными в части 1 700 101,63 руб.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, последствий нарушения денежного обязательства длительной просрочкой ответчика, а также установленным балансом между такими последствиями и размером договорной ответственности, суд первой инстанции правильно счел возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.
Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод ответчика о невозможности взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму взысканной судом основной задолженности с 01.11.2016 г. до дня фактического исполнения обязательства, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)