Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича: Рыбников О.В., доверенность от 17.05.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2017 года
по делу N А60-60090/2016
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича (ОГРНИП 315665800061820, ИНН 667104383348)
к индивидуальному предпринимателю Хижному Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 312667034800034, ИНН 661701407739)
о взыскании задолженности по договору займа,
а также по иску индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича (ОГРНИП 315665800061820, ИНН 667104383348)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1136670010157, ИНН 6670403662)
третье лицо: индивидуальный предпринимателя Хижный Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 312667034800034, ИНН 661701407739)
а также
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,
Индивидуальный предприниматель Титоров Антон Дмитриевич 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хижному Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 16.10.2015 в размере 18 605 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) (дело N А60-54638/2016).
Кроме того Титоров Антон Дмитриевич 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 16.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.10.2015 (дело N А60-60090/2016)
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хижный Алексей Геннадьевич.
Определением от 17.01.2017 г. дела N А60-60090/2016 и N А60-54638/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-60090/2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчики, общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" и индивидуальный предприниматель Хижного Алексея Геннадьевича обжаловали данное решение в апелляционном порядке, просят решение первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом обязательного досудебного порядка разрешения споров. Указывает на то, что делая выводы о квалификации сторон, суд посчитал установленным факты, не подтверждаемые доказательствами по делу, пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, применил не подлежащие применению ст. 167, 812 ГК РФ, не применил подлежащий применению п. 2 ст. 170 ГК РФ. Считает, что истец систематически злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами. Кроме того, указывает, на то, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
До начала судебного разбирательства от ИП Титрова А.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Титров А.Д. (займодавец) и ИП Хижной А.Г. (заемщик) заключили 16.10.2015 договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.
В пункте 2.2 договора указано, что сумма займа предоставляется на срок до 16 октября 2018 года.
Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется по частям в следующие сроки и порядке:
- - в период с момента заключения договора до 16 ноября 2015 года заемщик возвращает займодавцу денежные средства в размере 575 000 рублей;
- - в период с 17 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года заемщик ежемесячно (не позднее 16 числа каждого календарного месяца) возвращает займодавцу денежные средства в размере 555 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 16.10.2015, выданной заемщиком, находящейся у займодавца на момент предъявления настоящего иска и представленной в материалы дела в оригинале (том 2, л.д. 111). Факт подписания и выдачи займодавцу этой долговой расписки ИП Хижный А.Г. не оспаривает.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотренной п. 2.3 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными действующим законодательством РФ и условиями договора.
Во исполнение условий договора займа ИП Хижным А.Г. в счет исполнения своих обязательств были переведены ИП Титрову А.Д. денежные средства в размере 1 395 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 51 от 14.11.2015 (на сумму 575 000 руб.); N 53 от 27.04.2016 (на сумму 50 000 руб.); N 71 от 26.05.2016 (на сумму 10 000 руб.); N 75 от 27.05.2016 (на сумму 150 000 руб.); N 73 от 27.05.2016 (на сумму 100 000 руб.); N 81 от 29.06.2016 (на сумму 500 000 руб.); N 108 от 26.01.2017 (на сумму 10 000 руб.) (том 2 л.д. 116-122).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, нарушение сроков установленных договором возврата займа явилось основанием для обращения ИП Титорова А.Д. с настоящим иском.
Судом первой инстанции при оценке возможности истца предоставить заем ответчику на сумму 20 000 000 рублей исследовано письмо ПАО "БИНБАНК N 116/172 от 27.01.2017, из которого следует, что у ИП Титорова А.Д. имелась экономическая возможность представить займ на сумму 20 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Следовательно, поскольку долговая расписка, удостоверяющая передачу денег ответчику по договору займа, находится у истца, обязательство по возврату займа не является прекращенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик нарушил сроки возврата займа, установленных договором, предприниматель Титров А.Д. на основании п. 2.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату займа заемщик исполнил частично, его долг составляет 18 605 000 руб. (20 000 000 - 1 395 000) коп., который суд взыскал в пользу истца на основании ст. 810, 811 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечении обязательства по возврату займа ООО "Русская инжиниринговая компания" (залогодатель) передало ИП Титорову А.Д. по договору залога от 16.10.2015 г. следующее недвижимое имущество, а именно:
1) Земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:41:0702009:62, площадью 1761 кв. м; находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 41; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под существующее административное здание;
2) Земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:41:0702009:63, площадью 1371 кв. м; находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 41; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под существующее административное здание;
3) Земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:41:0702009:64, площадью 354 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание;
4) Отдельно стоящее здание (литер А) с кадастровым (условным) номером 66:41:0702034:374, площадью 472,5 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 41, назначение нежилое.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку обязательство, принятое на себя предпринимателем по договору не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в силу ст. 348, 349, 350 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что иск в части обращения взыскания на имущество следовало оставить без рассмотрения, отклоняются.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
Таким образом, учитывая, что поведение ответчика не указывает на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.
Доводы ответчиков о притворном характере займа от 16.10.2015, который прикрывает отношения сторон по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно условиям договора купли-продажи от 16.10.2016 Титоров А.Д. (продавец) продал ООО "Русская инжиниринговая компания" указанные в договоре объекты недвижимости, которые впоследствии переданы в залог по договору от 16.10.2015 в обеспечение обязательств ИП Хижного А.Г. по договору займа от 16.10.2015 за 400000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Следовательно, поскольку предметом возражений ответчиков по иску является вопрос об эквивалентности встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015 и с учетом указанных выводов судебной практики представитель ответчиков обязан был представить доказательства того, что договор купли-продажи от 16.10.2015 указанного недвижимого имущества был заключен по явно заниженной цене и реальная рыночная стоимость предмета сделки многократно превышает согласованную в договоре цену в 400 000 руб., а также опровергнуть доводы истца о том, что денежные средства в долг не давались.
Помимо этого, ответчики должны были доказать, что заключение договора займа от 16.10.2015 направлено на достижение качественно других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Однако таких доказательств представитель ответчиков суду не предоставил, в том числе, не представил квалифицированную оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 16.10.2015 не заявил, не оспорил в установленном порядке факт передачи денег в долг (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, возражения ответчиков о том, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.10.2015 между Титоровым А.Д. и ООО "Русская инжиниринговая компания" является заниженной, денежные средства не передавались, и, как следствие, обязательство по возврату не выданного, по мнению ответчиков, займа на сумму 20 000 000 руб. фактически является обязательством по оплате реальной стоимости указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.10.2015 основаны на предположениях.
При этом стороны в силу действия принципа свободы договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе указать стоимость имущества по их усмотрению.
Согласно п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможное установление судом факта занижения стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.10.2015 и определение этой стоимости в размере 20 400 000 руб., может повлечь за собой те же самые правовые последствия в виде взыскания долга по договору купли-продажи, что и взыскание долга по договору займа.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что купля-продажи недвижимости по действительной воле сторон была совершена с рассрочкой, поскольку Титоров А.Д. об этом не свидетельствовал, письменное соглашение о рассрочке платежа за недвижимое имущество отсутствует, а в договоре купли-продажи от 16.10.2015 между Титоровым А.Д. и ООО "Русская инжиниринговая компания" указано на то, что расчет по договору произведен до его подписания.
Поскольку залогодателем не были предприняты попытки для разрешения спора во внесудебном порядке, исковые требования им не признаны, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о возврате суммы займа в установленные сроки и полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-60090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-1089/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60090/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-1089/2017-ГК
Дело N А60-60090/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича: Рыбников О.В., доверенность от 17.05.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2017 года
по делу N А60-60090/2016
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича (ОГРНИП 315665800061820, ИНН 667104383348)
к индивидуальному предпринимателю Хижному Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 312667034800034, ИНН 661701407739)
о взыскании задолженности по договору займа,
а также по иску индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича (ОГРНИП 315665800061820, ИНН 667104383348)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1136670010157, ИНН 6670403662)
третье лицо: индивидуальный предпринимателя Хижный Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 312667034800034, ИНН 661701407739)
а также
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Титоров Антон Дмитриевич 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хижному Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 16.10.2015 в размере 18 605 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) (дело N А60-54638/2016).
Кроме того Титоров Антон Дмитриевич 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 16.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.10.2015 (дело N А60-60090/2016)
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хижный Алексей Геннадьевич.
Определением от 17.01.2017 г. дела N А60-60090/2016 и N А60-54638/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-60090/2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчики, общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" и индивидуальный предприниматель Хижного Алексея Геннадьевича обжаловали данное решение в апелляционном порядке, просят решение первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом обязательного досудебного порядка разрешения споров. Указывает на то, что делая выводы о квалификации сторон, суд посчитал установленным факты, не подтверждаемые доказательствами по делу, пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, применил не подлежащие применению ст. 167, 812 ГК РФ, не применил подлежащий применению п. 2 ст. 170 ГК РФ. Считает, что истец систематически злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами. Кроме того, указывает, на то, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
До начала судебного разбирательства от ИП Титрова А.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Титров А.Д. (займодавец) и ИП Хижной А.Г. (заемщик) заключили 16.10.2015 договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.
В пункте 2.2 договора указано, что сумма займа предоставляется на срок до 16 октября 2018 года.
Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется по частям в следующие сроки и порядке:
- - в период с момента заключения договора до 16 ноября 2015 года заемщик возвращает займодавцу денежные средства в размере 575 000 рублей;
- - в период с 17 ноября 2015 года по 16 октября 2018 года заемщик ежемесячно (не позднее 16 числа каждого календарного месяца) возвращает займодавцу денежные средства в размере 555 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 16.10.2015, выданной заемщиком, находящейся у займодавца на момент предъявления настоящего иска и представленной в материалы дела в оригинале (том 2, л.д. 111). Факт подписания и выдачи займодавцу этой долговой расписки ИП Хижный А.Г. не оспаривает.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотренной п. 2.3 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными действующим законодательством РФ и условиями договора.
Во исполнение условий договора займа ИП Хижным А.Г. в счет исполнения своих обязательств были переведены ИП Титрову А.Д. денежные средства в размере 1 395 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 51 от 14.11.2015 (на сумму 575 000 руб.); N 53 от 27.04.2016 (на сумму 50 000 руб.); N 71 от 26.05.2016 (на сумму 10 000 руб.); N 75 от 27.05.2016 (на сумму 150 000 руб.); N 73 от 27.05.2016 (на сумму 100 000 руб.); N 81 от 29.06.2016 (на сумму 500 000 руб.); N 108 от 26.01.2017 (на сумму 10 000 руб.) (том 2 л.д. 116-122).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, нарушение сроков установленных договором возврата займа явилось основанием для обращения ИП Титорова А.Д. с настоящим иском.
Судом первой инстанции при оценке возможности истца предоставить заем ответчику на сумму 20 000 000 рублей исследовано письмо ПАО "БИНБАНК N 116/172 от 27.01.2017, из которого следует, что у ИП Титорова А.Д. имелась экономическая возможность представить займ на сумму 20 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Следовательно, поскольку долговая расписка, удостоверяющая передачу денег ответчику по договору займа, находится у истца, обязательство по возврату займа не является прекращенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик нарушил сроки возврата займа, установленных договором, предприниматель Титров А.Д. на основании п. 2.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату займа заемщик исполнил частично, его долг составляет 18 605 000 руб. (20 000 000 - 1 395 000) коп., который суд взыскал в пользу истца на основании ст. 810, 811 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечении обязательства по возврату займа ООО "Русская инжиниринговая компания" (залогодатель) передало ИП Титорову А.Д. по договору залога от 16.10.2015 г. следующее недвижимое имущество, а именно:
1) Земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:41:0702009:62, площадью 1761 кв. м; находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 41; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под существующее административное здание;
2) Земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:41:0702009:63, площадью 1371 кв. м; находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 41; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под существующее административное здание;
3) Земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:41:0702009:64, площадью 354 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание;
4) Отдельно стоящее здание (литер А) с кадастровым (условным) номером 66:41:0702034:374, площадью 472,5 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 41, назначение нежилое.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку обязательство, принятое на себя предпринимателем по договору не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в силу ст. 348, 349, 350 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что иск в части обращения взыскания на имущество следовало оставить без рассмотрения, отклоняются.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
Таким образом, учитывая, что поведение ответчика не указывает на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.
Доводы ответчиков о притворном характере займа от 16.10.2015, который прикрывает отношения сторон по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно условиям договора купли-продажи от 16.10.2016 Титоров А.Д. (продавец) продал ООО "Русская инжиниринговая компания" указанные в договоре объекты недвижимости, которые впоследствии переданы в залог по договору от 16.10.2015 в обеспечение обязательств ИП Хижного А.Г. по договору займа от 16.10.2015 за 400000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Следовательно, поскольку предметом возражений ответчиков по иску является вопрос об эквивалентности встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015 и с учетом указанных выводов судебной практики представитель ответчиков обязан был представить доказательства того, что договор купли-продажи от 16.10.2015 указанного недвижимого имущества был заключен по явно заниженной цене и реальная рыночная стоимость предмета сделки многократно превышает согласованную в договоре цену в 400 000 руб., а также опровергнуть доводы истца о том, что денежные средства в долг не давались.
Помимо этого, ответчики должны были доказать, что заключение договора займа от 16.10.2015 направлено на достижение качественно других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Однако таких доказательств представитель ответчиков суду не предоставил, в том числе, не представил квалифицированную оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 16.10.2015 не заявил, не оспорил в установленном порядке факт передачи денег в долг (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, возражения ответчиков о том, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.10.2015 между Титоровым А.Д. и ООО "Русская инжиниринговая компания" является заниженной, денежные средства не передавались, и, как следствие, обязательство по возврату не выданного, по мнению ответчиков, займа на сумму 20 000 000 руб. фактически является обязательством по оплате реальной стоимости указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.10.2015 основаны на предположениях.
При этом стороны в силу действия принципа свободы договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе указать стоимость имущества по их усмотрению.
Согласно п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможное установление судом факта занижения стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.10.2015 и определение этой стоимости в размере 20 400 000 руб., может повлечь за собой те же самые правовые последствия в виде взыскания долга по договору купли-продажи, что и взыскание долга по договору займа.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что купля-продажи недвижимости по действительной воле сторон была совершена с рассрочкой, поскольку Титоров А.Д. об этом не свидетельствовал, письменное соглашение о рассрочке платежа за недвижимое имущество отсутствует, а в договоре купли-продажи от 16.10.2015 между Титоровым А.Д. и ООО "Русская инжиниринговая компания" указано на то, что расчет по договору произведен до его подписания.
Поскольку залогодателем не были предприняты попытки для разрешения спора во внесудебном порядке, исковые требования им не признаны, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о возврате суммы займа в установленные сроки и полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-60090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)