Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган считает, что у РФ отсутствует право собственности на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Переплетова К.Ю., доверенность от 12.05.2017;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 23 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Хомяковым Э.Г.,
по делу N А41-6411/17
по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
к ТУ Росимущества в Московской области,
третьи лица: Администрация городского округа Серпухов Московской области, ИП Аборнева Ф.А., Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2.375 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040407:36, находящийся в ведении муниципального образования - городской округ Серпухов, расположенный по адресу: г. Серпухов, ш. Северное (в районе АЗС-20).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Серпухов Московской области, ИП Аборнева Ф.А., Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 22.10.2001 N 1111 между комитетом и гр. Аборневой Ф.А. заключен договор аренды от 04.06.2002 N 2795-II-1-2002. Предметом договора являются земельные участки с кадастровым номером 50:58:040407:0034, общей площадью 3.802 кв. м, и с кадастровым номером 50:58:040407:0036, общей площадью 2.375 кв. м.
Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате. 05.05.2004 вышеуказанный договор на основании соглашения о расторжении был расторгнут.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) от 19.09.2016, запись о расторжении договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0036 не внесена, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, участок имеет обременение в виде аренды по договору от 04.06.2002 N 2795-II-1-2002.
Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена последним без внимания.
Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего на момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок) (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ, Вводный закон), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом N 101-ФЗ (действовавшим до 01.07.2006), согласно пункту 2 статьи 2 которого, основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 101-ФЗ, основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами N 101-ФЗ и N 137-ФЗ, не может быть отнесен к землям Российской Федерации. Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Данный земельный участок находится в аренде у третьего лица, под размещение временно платной стоянки легкового транспорта. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Актом осмотра спорного земельного участка от 14.07.2016 установлено, что на земельном участке расположена часть здания торгового центра, каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, на участке не имеется.
Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 101-ФЗ.
В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался. В связи с чем, является правомерным вывод судов о том, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
Кроме того, судом установлено, что регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0036, согласно которому право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано одновременно с регистрацией договора аренды земельного участка и органу местного самоуправления стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с момента подачи упомянутого заявления, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому на требования о признании права (обременения) отсутствующим исковая давность не распространяется.
Ответчик также указывал на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-3688/14, которым отказано в удовлетворении требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:34.
В обоснование данного довода ответчик ссылался на пункт 12 приложения к решению Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 05.10.2016 N 124/14 "Об утверждении структуры администрации городского округа Серпухов Московской области" (далее - Решение N 124/14), в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов является структурным подразделением Администрации г. Серпухов.
Суды, обоснованно отклоняя указанный довод, исходили из того, что ответчиком не учтено то, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 N 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом.
Согласно пункту 12 приложения к Решению N 124/14, комитет является юридическим лицом.
Таким образом, субъектный состав сторон в настоящем деле и в деле N А41-3688/14 различен.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А41-6411/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф05-13513/2017 ПО ДЕЛУ N А41-6411/17
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган считает, что у РФ отсутствует право собственности на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-6411/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Переплетова К.Ю., доверенность от 12.05.2017;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 23 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Хомяковым Э.Г.,
по делу N А41-6411/17
по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
к ТУ Росимущества в Московской области,
третьи лица: Администрация городского округа Серпухов Московской области, ИП Аборнева Ф.А., Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2.375 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040407:36, находящийся в ведении муниципального образования - городской округ Серпухов, расположенный по адресу: г. Серпухов, ш. Северное (в районе АЗС-20).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Серпухов Московской области, ИП Аборнева Ф.А., Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 22.10.2001 N 1111 между комитетом и гр. Аборневой Ф.А. заключен договор аренды от 04.06.2002 N 2795-II-1-2002. Предметом договора являются земельные участки с кадастровым номером 50:58:040407:0034, общей площадью 3.802 кв. м, и с кадастровым номером 50:58:040407:0036, общей площадью 2.375 кв. м.
Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате. 05.05.2004 вышеуказанный договор на основании соглашения о расторжении был расторгнут.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) от 19.09.2016, запись о расторжении договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0036 не внесена, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, участок имеет обременение в виде аренды по договору от 04.06.2002 N 2795-II-1-2002.
Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена последним без внимания.
Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего на момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок) (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ, Вводный закон), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом N 101-ФЗ (действовавшим до 01.07.2006), согласно пункту 2 статьи 2 которого, основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 101-ФЗ, основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами N 101-ФЗ и N 137-ФЗ, не может быть отнесен к землям Российской Федерации. Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Данный земельный участок находится в аренде у третьего лица, под размещение временно платной стоянки легкового транспорта. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Актом осмотра спорного земельного участка от 14.07.2016 установлено, что на земельном участке расположена часть здания торгового центра, каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, на участке не имеется.
Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 101-ФЗ.
В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался. В связи с чем, является правомерным вывод судов о том, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
Кроме того, судом установлено, что регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0036, согласно которому право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано одновременно с регистрацией договора аренды земельного участка и органу местного самоуправления стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с момента подачи упомянутого заявления, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому на требования о признании права (обременения) отсутствующим исковая давность не распространяется.
Ответчик также указывал на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-3688/14, которым отказано в удовлетворении требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:34.
В обоснование данного довода ответчик ссылался на пункт 12 приложения к решению Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 05.10.2016 N 124/14 "Об утверждении структуры администрации городского округа Серпухов Московской области" (далее - Решение N 124/14), в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов является структурным подразделением Администрации г. Серпухов.
Суды, обоснованно отклоняя указанный довод, исходили из того, что ответчиком не учтено то, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 N 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом.
Согласно пункту 12 приложения к Решению N 124/14, комитет является юридическим лицом.
Таким образом, субъектный состав сторон в настоящем деле и в деле N А41-3688/14 различен.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А41-6411/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)