Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 20АП-2867/2017 ПО ДЕЛУ N А23-5998/2016

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А23-5998/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации города Обнинска (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - Лобачевой Ю.А. (доверенность от 22.12.2016) и Клименко А.Г. (доверенность от 28.12.2016), от второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Дектри" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 102400094582 ИНН 4025045642) - Бабицына В.Н. (доверенность от 16.09.2016) и Прохорова В.Н. (доверенность от 10.09.2016), в отсутствие первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Берилл" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937685 ИНН 4025041609) и третьих лиц - публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", общества с ограниченной ответственностью "Владим", муниципального бюджетного учреждения "Городской клуб ветеранов", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2017 по делу N А23-5998/2016 (судья Иванова Е.В.),
установил:

следующее.
Администрация города Обнинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Берилл" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Дектри" (далее - общество) об образовании единого земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 40:27:030602:56, 40:27:030602:30, 40:27:030602:32, расположенных в кадастровом квартале 40:27:030602 на землях населенных пунктов площадью 5635 кв. метров по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, 56 с разрешенным видом использования - под зданием торгового центра в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 6).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", общество с ограниченной ответственностью "Владим", муниципальное бюджетное учреждение "Городской клуб ветеранов" (далее - учреждение).
Решением суда от 28.03.2017 (т. 3, л.д. 96) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что исходный земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 40:27:030602:56 и 40:27:030602:32, является неделимым, поскольку расположен под зданием торгового центра. Указывает, что нахождение здания, помещения в котором принадлежат разным субъектам, на трех земельных участках, противоречит нормам действующего законодательства. Поясняет, что целью образования единого земельного участка является последующая его передача в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и определением доли каждого арендатора пропорционально площади занимаемых помещений в здании. Утверждает, что оформление прав на землю под зданием, помещения в котором находятся на правах у разных субъектов, возможно только путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Учреждение в отзыве поддерживает позицию администрации и просит отменить решение. Сообщает, что до настоящего времени не может оформить предусмотренные законодательством права на земельный участок под зданием, в котором расположены принадлежащие ему помещения.
Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что с момента образования земельных участков каких-либо споров между землепользователями не возникало, поскольку собственники помещений торгового центра не имеют общих входов, коридоров и лестниц.
В судебном заседании представители истца и второго ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили. Предприятие заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей истца и второго ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 40:27:030602:56, 40:27:030602:32 находятся в собственности муниципального образования "город Обнинск" (т. 1, л.д. 51, 86) и переданы в аренду обществу и предприятию по договорам аренды от 05.06.2002 (т. 1, л.д. 11-14) и от 14.02.1997 (т. 1, л.д. 17-25) соответственно.
Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 40:27:030602:30 не разграничена (т. 1, л.д. 72).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП, техническому паспорту и кадастровым паспортам на указанных земельных участках расположено здание по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, 56. Помещения в указанном здании принадлежат ответчикам и третьим лицам - ПАО "Сбербанк России", ООО "Новый дом" и ООО "Владим" на праве собственности (т. 1, л.д. 47, 56, 67, 69, 75, 78, 83). Помещения, занимаемые учреждением, находятся в муниципальной собственности и закреплены за ним на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 59).
Кроме того, в здании торгового центра (комплекса) имеются помещения, права на которые не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством (кадастровые номера помещений 40:27:030603:594, 40:27:030602:596, 40:27:030602:597, 40:27:030602:5319, 40:27:030602:5295).
В целях передачи земельного участка под зданием торгового центра в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, администрация подготовила схему объединения земельных участков (т. 1, л.д. 77) и обратилась к их правообладателям за получением согласия на образование единого земельного участка под зданием торгового (т. 1, л.д. 26).
Предприятие в письме от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 26) согласилось на объединение земельных участков.
В письме от 08.07.2016 общество отказало администрации на образование единого земельного участка (т. 1, л.д. 16).
Ссылаясь на отсутствие согласия всех землепользователей спорных земельных участков на их объединение, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу указанных разъяснений, квалификация спорных правоотношений должна осуществляться исходя из цели, которую преследует истец при обращении в суд.
При этом окончательное решение о выборе способа защиты нарушенного права принимается истцом и выбранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В данном случае преследуемой администрацией целью является объединение трех спорных земельных участков, на которых расположено здание торгового центра, которые ранее неправомерно были образованы из неделимого исходного земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Процедура образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирована статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Из указанных норм следует, что объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является распорядительным действием публичного собственника таких участков.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Таким собственником в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:27:030602:56, 40:27:030602:32 является муниципальное образование "город Обнинск", уполномоченным лицом которого выступает администрация.
Права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 40:27:030602:30, государственная собственность на который не разграничена, также принадлежат администрации на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Между тем, решения об образовании спорных земельных участков администрацией не выносилось, а заявленные ей исковые требования (в изложенной редакции) фактически предполагают возложение соответствующих полномочий органа публичного образования на ответчиков, что не допускается действующим законодательством.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, поскольку возможное удовлетворение заявленных требований сделает невозможным исполнение судебного акта.
Довод заявителя о том, что исходный земельный участок под зданием торгового центра, из которого в последующем образованы спорные земельные участки, являлся неделимым, правомерен, а соответствующий вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочен.
Критерий отнесения земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности на момент принятия администрацией решений о формировании отдельных земельных участков под единым зданием, был закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период). Указанная норма устанавливала, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2004 N 82-О разъяснил, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, при определении критерия делимости закон предусматривает не физическую делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле. При установлении свойства неделимости имеется в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи, поэтому возможность физического деления земельного участка не свидетельствует о возможности его деления с правовой точки зрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.
При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Из материалов дела следует, что на основании решения комитета по управлению имуществом города Обнинска от 20.05.1994 N 18-1/1 (т. 2, л.д. 9), принятого в соответствии с постановлением администрации города Обнинска от 24.05.1994 N 01-01 (01)/590 (т. 2, л.д. 10), было зарегистрировано АООТ "Рябинушка", в состав имущества которого вошло здание магазина N 67 по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 56. (справка от 28.08.1995 N 95-491, т. 2, л.д. 4).
Постановлением администрации города Обнинска Калужской области от 17.10.1994 N 437-п акционерному обществу "Рябинушка" в бессрочное пользование был передан земельный участок по пр. Маркса, д. 56 общей площадью 0,3203 га под существующий магазин (т. 1, л.д. 104) и выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования.
После приобретения в 1997 году обществом части помещений в здании торгового центра, у АООТ "Рябинушка" была изъята и часть указанного земельного участка площадью 0,1653 га, которая предоставлена в аренду новому землепользователю (постановление администрации города Обнинска Калужской области от 06.02.1997 N 68-П).
Между тем такой раздел был невозможен ввиду того, что исходный земельный под зданием торгового центра являлся неделимым. Осуществление раздела не повлекло самостоятельности вновь образованных земельных участков, поскольку они не могли использоваться иначе как для эксплуатации всего здания в целом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.
Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора аренды с обществом, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Однако в рассматриваемом деле упомянутое здание не может быть полностью передано в частную собственность в связи с нахождением в нем помещений, принадлежащих муниципальному образованию г. Обнинск и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением.
В связи с этим единственно возможной формой реализации прав на земельный участок, расположенный под зданием, помещения в котором принадлежат на разных правах различным субъектам, является договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12).
Вместе с тем избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о делимости земельного участка не привели к принятию незаконного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2017 по делу N А23-5998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)