Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Якушенко В.С. по доверенности от 09.06.2016
от заинтересованного лица: Гуринова Е.С. по доверенности от 22.12.2016
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10129/2017) ООО "РАКУРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-59053/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "РАКУРС"
к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления N 1221/15 от 26.01.2016
Общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (ОГРН 1027808755611, адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 18, корп. 4; далее - ООО "РАКУРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1221/15 от 26.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу.
Определением от 10.03.2017 прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, ООО "РАКУРС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.
В судебном заседании представитель ООО "РАКУРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 26.01.2016 N 1221/15 заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Катковой И.М. ООО "Ракурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 425 000 рублей.
Полагая неправомерным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Ракурс" оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного производство по настоящему делу прекращено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
Поскольку объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении требований в области охраны окружающей среды и природопользования, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель. Однако изложенное не исключает деяние из числа правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Несоблюдение данного законодательства не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.
Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), соответствующие споры по характеру правоотношений не имеет экономической основы.
Следовательно, дела об оспаривании постановлений уполномоченных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в силу последнего абзаца пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 не относятся к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 года по делу N А56-59053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 13АП-10129/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59053/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 13АП-10129/2017
Дело N А56-59053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Якушенко В.С. по доверенности от 09.06.2016
от заинтересованного лица: Гуринова Е.С. по доверенности от 22.12.2016
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10129/2017) ООО "РАКУРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-59053/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "РАКУРС"
к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления N 1221/15 от 26.01.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (ОГРН 1027808755611, адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 18, корп. 4; далее - ООО "РАКУРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1221/15 от 26.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу.
Определением от 10.03.2017 прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, ООО "РАКУРС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.
В судебном заседании представитель ООО "РАКУРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 26.01.2016 N 1221/15 заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Катковой И.М. ООО "Ракурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 425 000 рублей.
Полагая неправомерным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Ракурс" оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного производство по настоящему делу прекращено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
Поскольку объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении требований в области охраны окружающей среды и природопользования, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель. Однако изложенное не исключает деяние из числа правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Несоблюдение данного законодательства не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.
Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), соответствующие споры по характеру правоотношений не имеет экономической основы.
Следовательно, дела об оспаривании постановлений уполномоченных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в силу последнего абзаца пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 не относятся к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 года по делу N А56-59053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)