Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-54822/17, принятое судьей И.А. Васильевой,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904)
к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.03.2008 N 523-08/гз в размере 22 777 руб. 81 коп. и неустойки в размере 22 475 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 11 866 руб. и неустойки в размере 8 014 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 523-08/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шехерева, 1г, площадью 356 кв. м, целевое назначение -опора ЛЭП.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 20.10.2008 N 36-36-01 014/2008-578.
Как следует из содержания п. 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009), арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально частями не позднее 25 числа последнего месяца квартал, в договоре стороны также указали ставку ежегодной арендной платы и право арендодателя на ее пересмотр в одностороннем порядке.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 22 777 руб. 81 коп. за период с 01.07.2012 по 31.03.2016, и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за период с 26.07.2012 по 19.12.2016 в сумме 22 475 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям, а также приняв во внимание частичную оплату задолженности в размере 4 520 руб. 72 коп., взыскал с ответчика основной долг по арендным платежам за период с 27.03.2014 по 27.03.2017 в размере 11 866 руб. и неустойку за период с 26.04.2014 по 19.12.2016 в размере 8 014 руб. 39 коп.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
В соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и Постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В силу п. 1.3. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как правопреемник Главного управления государственного имущества Воронежской области является Арендодателем по упомянутому выше договору аренды.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в границах городского округа г. Воронеж, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 25).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с п. 2.5 Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которого к линейным объектам отнесены нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы аналогичного назначения, а также их конструктивные элементы и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в связи с чем расчет арендной платы произведен с учетом вида функционального использования земельного участка и в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и Воронежской области.
С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 27.03.2017, исковые требования, заявленные за период до 27.03.2014 подлежат отклонению как заявленные с пропуском исковой давности. Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании долга за период с 27.03.2014 по 27.03.2017 в размере 11 866 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по спорному договору, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка, размер которой за период (с учетом срока исковой давности) с 26.04.2014 по 19.12.2016 составил 8 014 руб. 39 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-54822/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2017 N 09АП-53308/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54822/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 09АП-53308/2017-ГК
Дело N А40-54822/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-54822/17, принятое судьей И.А. Васильевой,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904)
к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.03.2008 N 523-08/гз в размере 22 777 руб. 81 коп. и неустойки в размере 22 475 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 11 866 руб. и неустойки в размере 8 014 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 523-08/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шехерева, 1г, площадью 356 кв. м, целевое назначение -опора ЛЭП.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 20.10.2008 N 36-36-01 014/2008-578.
Как следует из содержания п. 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009), арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально частями не позднее 25 числа последнего месяца квартал, в договоре стороны также указали ставку ежегодной арендной платы и право арендодателя на ее пересмотр в одностороннем порядке.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 22 777 руб. 81 коп. за период с 01.07.2012 по 31.03.2016, и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за период с 26.07.2012 по 19.12.2016 в сумме 22 475 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям, а также приняв во внимание частичную оплату задолженности в размере 4 520 руб. 72 коп., взыскал с ответчика основной долг по арендным платежам за период с 27.03.2014 по 27.03.2017 в размере 11 866 руб. и неустойку за период с 26.04.2014 по 19.12.2016 в размере 8 014 руб. 39 коп.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
В соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и Постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В силу п. 1.3. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как правопреемник Главного управления государственного имущества Воронежской области является Арендодателем по упомянутому выше договору аренды.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в границах городского округа г. Воронеж, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 25).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с п. 2.5 Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которого к линейным объектам отнесены нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы аналогичного назначения, а также их конструктивные элементы и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в связи с чем расчет арендной платы произведен с учетом вида функционального использования земельного участка и в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и Воронежской области.
С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 27.03.2017, исковые требования, заявленные за период до 27.03.2014 подлежат отклонению как заявленные с пропуском исковой давности. Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании долга за период с 27.03.2014 по 27.03.2017 в размере 11 866 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по спорному договору, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка, размер которой за период (с учетом срока исковой давности) с 26.04.2014 по 19.12.2016 составил 8 014 руб. 39 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-54822/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)