Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича
апелляционное производство N 05АП-3848/2017
на определение от 04.05.2017
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-9940/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича (ИНН 253696692107, ОГРН 312254336200032)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
- от индивидуального предпринимателя Воловичева Д.А.: Снигирь К.А. (по доверенности от 09.01.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);
- от администрации г. Владивостока: Багаева Е.А. (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт); Агапова О.А. (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение),
Индивидуальный предприниматель Воловичев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим постановления Администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 "Об установлении постоянных публичных сервитутов" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14в".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Воловичев Д.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", приводит доводы о том, что поскольку в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении требования об оспаривании постановления администрации, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, обжалуемое определение просила отменить.
Представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.06.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14в.
Принимая во внимание положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и исходя из буквального толкования содержания оспариваемого акта, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что данное постановление устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц; рассчитано на многократное применение; опубликовано в официальном издании и действует независимо от возникновения или прекращения конкретного правоотношения; основания для вывода об установлении сервитута в интересах отдельных хозяйствующих субъектов отсутствуют, данные субъекты в оспариваемом постановлении не обозначены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 "Об установлении постоянных публичных сервитутов" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14в" нормативным правовым актом.
Нормативный характер оспариваемого акта лицами, участвующими в деле не оспаривается.
На основании части 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подсудности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Между тем, указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняет порядок применения арбитражных процессуальных норм, действовавших в редакции до 06.08.2014, когда к споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, были подсудны арбитражным судам, относились к подведомственности как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.
С 06.08.2014 в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, в соответствии с которыми возможно вынесение арбитражным судом судебного акта о признании нормативного акта недействующим.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела незаконным судом.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.
В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
Следовательно, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с административным иском о признании недействующим постановления администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2017 производство по делу было прекращено ввиду неподсудности суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что заявителем не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2017 о прекращении производства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время возможность защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции не исчерпана.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал предпринимателю в принятии заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-9940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 05АП-3848/2017 ПО ДЕЛУ N А51-9940/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А51-9940/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича
апелляционное производство N 05АП-3848/2017
на определение от 04.05.2017
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-9940/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича (ИНН 253696692107, ОГРН 312254336200032)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
- от индивидуального предпринимателя Воловичева Д.А.: Снигирь К.А. (по доверенности от 09.01.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);
- от администрации г. Владивостока: Багаева Е.А. (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт); Агапова О.А. (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение),
установил:
Индивидуальный предприниматель Воловичев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим постановления Администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 "Об установлении постоянных публичных сервитутов" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14в".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Воловичев Д.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", приводит доводы о том, что поскольку в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении требования об оспаривании постановления администрации, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, обжалуемое определение просила отменить.
Представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.06.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14в.
Принимая во внимание положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и исходя из буквального толкования содержания оспариваемого акта, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что данное постановление устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц; рассчитано на многократное применение; опубликовано в официальном издании и действует независимо от возникновения или прекращения конкретного правоотношения; основания для вывода об установлении сервитута в интересах отдельных хозяйствующих субъектов отсутствуют, данные субъекты в оспариваемом постановлении не обозначены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 "Об установлении постоянных публичных сервитутов" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14в" нормативным правовым актом.
Нормативный характер оспариваемого акта лицами, участвующими в деле не оспаривается.
На основании части 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подсудности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Между тем, указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняет порядок применения арбитражных процессуальных норм, действовавших в редакции до 06.08.2014, когда к споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, были подсудны арбитражным судам, относились к подведомственности как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.
С 06.08.2014 в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, в соответствии с которыми возможно вынесение арбитражным судом судебного акта о признании нормативного акта недействующим.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела незаконным судом.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.
В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
Следовательно, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с административным иском о признании недействующим постановления администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2017 производство по делу было прекращено ввиду неподсудности суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что заявителем не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2017 о прекращении производства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время возможность защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции не исчерпана.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал предпринимателю в принятии заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-9940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)