Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе уточнения границ его земельного участка и проведения кадастрового учета этих изменений было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.,
членов Президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Н.Р. об исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым делом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ф. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Н.Р. и ее представителя Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Ф., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
Ф. обратился в суд с иском к Н.Р. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков в соответствии с межевым планом и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью... кв. м по адресу:....
Н.Р. является собственником смежного земельного участка площадью... кв. м по адресу:....
В ходе уточнения границ земельного участка Ф. и проведения кадастрового учета этих изменений было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка Н.Р.
Полагал, что причиной наложения границ земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска Ф. отказано.
Распределяя судебные расходы, суд взыскал с Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В. от 22 июня 2016 г. кассационная жалоба Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "Аргус" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Мордовия, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ф., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая Ф. в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки, признании незаконными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка Н.Р., суды исходили из того, что между сторонами фактически имеет место спор относительно границы между смежными земельными участками, и требования Ф. направлены на изменение этой границы, которая была установлена вступившим в законную силу решением суда по спору между прежним собственником земельного участка истца и Н.Р. Указанный спор не может быть разрешен путем признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков, так как такое признание не приведет к восстановлению нарушенного права, то есть Ф. выбран ненадлежащий способ защиты права.
Оспаривая данный вывод судов, Ф. в кассационной жалобе ссылается на то, что им представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика Н.Р. кадастровой ошибке и о возможности ее исправления. Однако данные доказательства не получили надлежащей оценки суда.
Указанный довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку представленными истцом доказательствами не опровергается вывод суда о наличии между сторонами спора о прохождении границы смежных земельных участков и о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Вместе с тем, в кассационной жалобе Ф. ссылается на необоснованность возложения на него расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Из материалов истребованного дела усматривается, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы".
03 июля 2015 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" подготовлено заключение.
При вынесении решения суд возложил расходы на проведение экспертизы на Ф. в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что данный вывод судов основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 мая 2015 г. следует, что судебная землеустроительная экспертиза по рассматриваемому делу была назначена по инициативе суда (л.д. 119).
Истец Ф. возражал относительно назначения экспертизы по делу и ее оплаты за его счет, о чем представил суду заявление в письменной форме (л.д. 112).
Представитель ответчика Н.А. просил суд поставить перед экспертами дополнительные вопросы, о чем также представил суду заявление в письменной форме (л.д. 115).
Однако суд в нарушение статей 56, 195, части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, не исследовал и не учитывал их при разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы с истца Ф.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившего решение без изменения, в части взыскания с Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с данной нормой расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. в части взыскания с Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере... (...) рублей в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" с Управления Судебного департамента в Республике Мордовия за счет средств федерального бюджета.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.07.2016 N 44Г-5/2016
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым делом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе уточнения границ его земельного участка и проведения кадастрового учета этих изменений было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 44-г-5
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.,
членов Президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Н.Р. об исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым делом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ф. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Н.Р. и ее представителя Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Ф., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Н.Р. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков в соответствии с межевым планом и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью... кв. м по адресу:....
Н.Р. является собственником смежного земельного участка площадью... кв. м по адресу:....
В ходе уточнения границ земельного участка Ф. и проведения кадастрового учета этих изменений было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка Н.Р.
Полагал, что причиной наложения границ земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска Ф. отказано.
Распределяя судебные расходы, суд взыскал с Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В. от 22 июня 2016 г. кассационная жалоба Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "Аргус" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Мордовия, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ф., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая Ф. в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки, признании незаконными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка Н.Р., суды исходили из того, что между сторонами фактически имеет место спор относительно границы между смежными земельными участками, и требования Ф. направлены на изменение этой границы, которая была установлена вступившим в законную силу решением суда по спору между прежним собственником земельного участка истца и Н.Р. Указанный спор не может быть разрешен путем признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков, так как такое признание не приведет к восстановлению нарушенного права, то есть Ф. выбран ненадлежащий способ защиты права.
Оспаривая данный вывод судов, Ф. в кассационной жалобе ссылается на то, что им представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика Н.Р. кадастровой ошибке и о возможности ее исправления. Однако данные доказательства не получили надлежащей оценки суда.
Указанный довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку представленными истцом доказательствами не опровергается вывод суда о наличии между сторонами спора о прохождении границы смежных земельных участков и о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Вместе с тем, в кассационной жалобе Ф. ссылается на необоснованность возложения на него расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Из материалов истребованного дела усматривается, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы".
03 июля 2015 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" подготовлено заключение.
При вынесении решения суд возложил расходы на проведение экспертизы на Ф. в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что данный вывод судов основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 мая 2015 г. следует, что судебная землеустроительная экспертиза по рассматриваемому делу была назначена по инициативе суда (л.д. 119).
Истец Ф. возражал относительно назначения экспертизы по делу и ее оплаты за его счет, о чем представил суду заявление в письменной форме (л.д. 112).
Представитель ответчика Н.А. просил суд поставить перед экспертами дополнительные вопросы, о чем также представил суду заявление в письменной форме (л.д. 115).
Однако суд в нарушение статей 56, 195, части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, не исследовал и не учитывал их при разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы с истца Ф.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившего решение без изменения, в части взыскания с Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с данной нормой расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. в части взыскания с Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере... (...) рублей в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" с Управления Судебного департамента в Республике Мордовия за счет средств федерального бюджета.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ШТАНОВ
С.В.ШТАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)