Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны (410033, г. Саратов, ул. 5-я Дачная, д. 68 А, ОГРНИП 3156455100034312, ИНН 643908622596)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-18567/2015 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению Администрации Саратовского муниципального района (410009, г. Саратов, ул. Тракторная, д. 43; 410530, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218)
к индивидуальному предпринимателю Корниенко Наталье Николаевне (410033, г. Саратов, ул. 5-я Дачная, д. 68 А, ОГРНИП 3156455100034312, ИНН 643908622596)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 46 от 13.02.2013 года в сумме 340 102 рублей 46 копеек, в том числе пени в сумме 33 979 рублей 64 копеек,
при участии:
представителя индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны - Марковой А.Г., действующей по доверенности от 04.08.2015,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Корниенко Натальи Николаевне (далее - ИП Корниенко Н.Н., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 46 от 13.02.2013 в сумме 306 122 руб. 83 коп., пени в сумме 33 979 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Корниенко Н.Н. в пользу Администрации задолженность по договору аренды N 46 от 13.02.2013 в размере 306 122 руб. 83 коп., неустойку в размере 33 979 руб. 64 коп.
С ИП Корниенко Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 802 руб. 05 коп.
ИП Корниенко Н.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что из просительной части иска следует, что истец просил взыскать задолженность по договору N 76 от 20.03.2013 в размере 340 102, 6 рублей и пени в размере 33 979,64 рублей за период с 31.12.2014 по 27.07.2015, а суд, разрешая вопрос по существу, исходил из договора N 46 от 13.03.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2014 года по июнь 2015 года. Кроме того, по мнению апеллянта, на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право на получение арендной платы по договору аренды N 46 от 13.02.2013 принадлежит Соколовскому муниципальному образованию Саратовского района Саратовской области, а не истцу.
В судебном заседании представитель ИП Корниенко Н.Н. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ИП Корниенко Н.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.02.2013 N 305 ИП Корниенко Н.Н. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 10 325 кв. м с кадастровым номером 64:32:051806:32, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Соколовское муниципальное образование, р.п. Соколовый, для размещения объектов торговли.
Во исполнение данного постановления между Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ИП Корниенко Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46 от 13.02.2013 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10 325 кв. м с кадастровым номером 64:32:051806:32, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Соколовское муниципальное образование, р.п. Соколовый, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорта) участка. Вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2013 за N 64-64-19/017/2013-006, что подтверждено отметкой о регистрации на договоре аренды N 46 от 13.02.2013.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, в соответствии с пунктом 6.2. Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года включительно возникла задолженность в размере 306 122 руб. 83 коп.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период по 27.07.2015 в общей сумме 33 979 руб. 64 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 20 408 188,50 руб.
Размер задолженности по арендной плате за исковой период по расчету истца составил 306 122 руб. 83 коп.
Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по арендной плате, податель жалобы указывает, что в просительной части иска истец просил взыскать задолженность по договору N 76 от 20.03.2013 размере 340 102, 6 рублей и пени в размере 33 979,64 рублей за период с 31.12.2014 по 27.07.2015, а суд, разрешая вопрос по существу, исходил из договора N 46 от 13.03.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2014 года по июнь 2015 года.
Изучением содержания искового заявления судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования истца основаны на договоре N 46 от 13.03.2013, который и приложен к иску. Указание в просительной части на договор N 76 от 20.03.2013 является ни чем иным как опиской (опечаткой).
Из имеющегося в материалах дела расчета суммы долга (л.д. 17) следует, что он произведен истцом за период - 4 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года на основании договора N 46 от 13.03.2013 и составляет 306 122 руб. 83 коп.
Доказательств оплаты суммы задолженности за указанный период в каком либо размере ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о наличии у ответчика долга по оплате арендной плате за период с 31.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 69 161,09 руб., не основаны на нормах права, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд отклоняет доводы апеллянта о наличии права требования задолженности по арендной плате по договору аренды N 46 от 13.02.2013 у Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, а не у истца, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
В данном случае факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора доказан, встречная обязанность по уплате арендных платежей за исковой период в порядке и сроке, установленные Договором, не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по арендной плате за исковой период, поскольку оно является законным и обоснованным по размеру и по праву.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, в соответствии с пунктом 6.2. Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период по 27.07.2015 в общей сумме 33 979 руб. 64 коп.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы пени и признан верным.
Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Корниенко Н.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-18567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А57-18567/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А57-18567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны (410033, г. Саратов, ул. 5-я Дачная, д. 68 А, ОГРНИП 3156455100034312, ИНН 643908622596)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-18567/2015 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению Администрации Саратовского муниципального района (410009, г. Саратов, ул. Тракторная, д. 43; 410530, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218)
к индивидуальному предпринимателю Корниенко Наталье Николаевне (410033, г. Саратов, ул. 5-я Дачная, д. 68 А, ОГРНИП 3156455100034312, ИНН 643908622596)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 46 от 13.02.2013 года в сумме 340 102 рублей 46 копеек, в том числе пени в сумме 33 979 рублей 64 копеек,
при участии:
представителя индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны - Марковой А.Г., действующей по доверенности от 04.08.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Корниенко Натальи Николаевне (далее - ИП Корниенко Н.Н., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 46 от 13.02.2013 в сумме 306 122 руб. 83 коп., пени в сумме 33 979 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Корниенко Н.Н. в пользу Администрации задолженность по договору аренды N 46 от 13.02.2013 в размере 306 122 руб. 83 коп., неустойку в размере 33 979 руб. 64 коп.
С ИП Корниенко Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 802 руб. 05 коп.
ИП Корниенко Н.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что из просительной части иска следует, что истец просил взыскать задолженность по договору N 76 от 20.03.2013 в размере 340 102, 6 рублей и пени в размере 33 979,64 рублей за период с 31.12.2014 по 27.07.2015, а суд, разрешая вопрос по существу, исходил из договора N 46 от 13.03.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2014 года по июнь 2015 года. Кроме того, по мнению апеллянта, на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право на получение арендной платы по договору аренды N 46 от 13.02.2013 принадлежит Соколовскому муниципальному образованию Саратовского района Саратовской области, а не истцу.
В судебном заседании представитель ИП Корниенко Н.Н. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ИП Корниенко Н.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.02.2013 N 305 ИП Корниенко Н.Н. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 10 325 кв. м с кадастровым номером 64:32:051806:32, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Соколовское муниципальное образование, р.п. Соколовый, для размещения объектов торговли.
Во исполнение данного постановления между Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ИП Корниенко Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46 от 13.02.2013 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10 325 кв. м с кадастровым номером 64:32:051806:32, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Соколовское муниципальное образование, р.п. Соколовый, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорта) участка. Вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2013 за N 64-64-19/017/2013-006, что подтверждено отметкой о регистрации на договоре аренды N 46 от 13.02.2013.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, в соответствии с пунктом 6.2. Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года включительно возникла задолженность в размере 306 122 руб. 83 коп.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период по 27.07.2015 в общей сумме 33 979 руб. 64 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 20 408 188,50 руб.
Размер задолженности по арендной плате за исковой период по расчету истца составил 306 122 руб. 83 коп.
Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном истцом размере.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по арендной плате, податель жалобы указывает, что в просительной части иска истец просил взыскать задолженность по договору N 76 от 20.03.2013 размере 340 102, 6 рублей и пени в размере 33 979,64 рублей за период с 31.12.2014 по 27.07.2015, а суд, разрешая вопрос по существу, исходил из договора N 46 от 13.03.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2014 года по июнь 2015 года.
Изучением содержания искового заявления судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования истца основаны на договоре N 46 от 13.03.2013, который и приложен к иску. Указание в просительной части на договор N 76 от 20.03.2013 является ни чем иным как опиской (опечаткой).
Из имеющегося в материалах дела расчета суммы долга (л.д. 17) следует, что он произведен истцом за период - 4 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года на основании договора N 46 от 13.03.2013 и составляет 306 122 руб. 83 коп.
Доказательств оплаты суммы задолженности за указанный период в каком либо размере ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о наличии у ответчика долга по оплате арендной плате за период с 31.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 69 161,09 руб., не основаны на нормах права, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд отклоняет доводы апеллянта о наличии права требования задолженности по арендной плате по договору аренды N 46 от 13.02.2013 у Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, а не у истца, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
В данном случае факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора доказан, встречная обязанность по уплате арендных платежей за исковой период в порядке и сроке, установленные Договором, не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по арендной плате за исковой период, поскольку оно является законным и обоснованным по размеру и по праву.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, в соответствии с пунктом 6.2. Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период по 27.07.2015 в общей сумме 33 979 руб. 64 коп.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы пени и признан верным.
Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Корниенко Н.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-18567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)