Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елсуковой Алии Велиевны Кульковой Веры Михайловны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017
по делу N А43-21863/2015,
принятое судьей Елисейкиным Е.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенникова Антона Владимировича (ИНН 523400608846, ОГРН 311523533900031) к финансовому управляющему Елсуковой Алии Велиевны (ОГРНИП 310523533700012) Кульковой Вере Михайловне об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии представителей
от финансового управляющего Елсуковой А.В. Кульковой
Веры Михайловны: Курушина И.А., доверенность от 20.09.2017,
от индивидуального предпринимателя Веретенникова
Антона Владимировича: Клюкиной Е.А., доверенность от 01.08.2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елсуковой Алии Велиевны (далее - должник) индивидуальный предприниматель Веретенников Антон Владимирович (далее - ИП Веретенников А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании финансового управляющего должника Кульковой Веры Михайловны заключить от имени Елсуковой А.В. с ИП Веретенниковым А.В. договор купли-продажи.
Определением от 27.09.2017 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: обязал финансового управляющего должника Кулькову В.М. заключить договор купли-продажи Лота N 1:
- - нежилого здание - хлебозавода, площадью 719,4 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 103, кадастровый (условный) номер: 52:02:0050003:1526;
- - нежилого здания, площадью 305,2 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 103 В, кадастровый (условный) номер 52:02:0050003:1529; кондитерского цеха, назначение: нежилое здание, площадью 244,2 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 103 А, кадастровый (условный) номер 52:02:0050003:1527;
- - нежилого здания - офиса, площадью 121,2 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 101, кадастровый (условный) номер 52:02:0050004:914;
- - нежилого здания, площадью 209,1 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский район, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 103 Б, кадастровый (условный) номер 52:02:0050003:1528; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания хлебозавода, общей площадью 9242 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 103. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер 52:02:0050003:599 на условиях приложенного заявителем договора купли-продажи.
При этом, руководствуясь статьями 110, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что у финансового управляющего не имелось оснований для отказа в заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Кулькова В.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Финансовый управляющий должника Кулькова В.М. полагает, что обоснованно отказала единственному участнику торгов в заключении договора, поскольку его заявка не содержала предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, либо иных сведений, из которых бы следовало наличие такого волеизъявления. Заявитель жалобы обращает внимание, что не получал от ИП Веретенникова А.В. письмо от 08.07.2017 с предложением заключить договор купли-продажи спорного имущества. При этом после назначения повторных торгов ИП Веретенников А.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с аналогичной жалобой, которая уполномоченным органом признана необоснованной.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.10.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ИП Веретенников А.В. в отзыве от 15.11.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пунктов 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 4, 12, 13, 16, 17 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.
В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.
Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.
В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.
В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.
Организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия.
Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.
В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 20.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП Елсукову А.В. несостоятельной (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим Кулькову В.М.
Определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил начальную цену реализации имущества ИП Елсуковой А.В., утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Финансовый управляющий должника Кулькова В.М. на сайте ЕФРСБ разместила объявление от 24.05.2017 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника; сообщением от 31.05.2017 - изменила сроки проведения торгов. Согласно размещенным сведениям торги проводятся 06.07.2017 в 10 час. 00 мин.; заявки на участие принимались с 09 час. 00 мин. 31.05.2017 до 17 час. 00 мин. 05.07.2017; на торги выставлялся Лот N 1 с перечисленным выше имуществом; начальная цена установлена в размере 1 850 000 руб.
ИП Веретенниковым А.В. подал заявку на участие в торгах, а также уплатил задаток в сумме 370 000 руб.
В соответствии с протоколом от 05.07.2017 N 19863-ОАОФ/1 ИП Веретенников А.В. допущен к участию в торгах и признан участником торгов.
Решением от 06.07.2017 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.
В письме от 08.07.2017, адресованном финансовому управляющему должника Кульковой В.М., ИП Веретенников А.В. попросил направить в его адрес проект договора купли-продажи имущества должника по начальной цене Лота N 1.
Финансовый управляющий должника Кулькова В.М. проект договора ИП Веретенникову А.В. торгов не направила.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что единственный участник торгов предложил цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, а впоследствии подтвердил свое намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника (требование заключить договор), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у финансового управляющего должника не имелось оснований не заключать договор купли-продажи с единственным участником торгов.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что на основании представленной заявки ИП Веретенников А.В. допущен к участию в торгах, что свидетельствует о признании организатором торгов представленной им заявки соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.
Сам факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям (с начальной ценой продажи имущества); признание же организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены.
Указанное также подтверждает договор о задатке, заключенный ИП Веретенниковым А.В. с финансовым управляющим и его оплата заявителем.
Кроме того, руководство участников торгов ЭТП "МЭСТ" (электронная площадка, на которой проводились торги) предусматривает внесение в заявку предложений о цене имущества только при проведении открытых торгов с закрытой формой предложения. Из содержания статьи 7 руководства следует, что подача ценового предложения при открытых торгах с открытой формой предложения возможна только в случае проведения самих торгов, то есть наличие не менее двух участников. В рассматриваемой ситуации к участию в торгах допущен только один участник, он не мог указать предложение о цене, поскольку электронная форма заявки не содержит такой возможности. Довод финансового управляющего, о том, что ИП Веретенников А.В. свое предложение о цене мог направить в виде приложенного документа к заявке судом отклонен, поскольку руководство участников торгов ЭТП "МЭСТ" таких разъяснений не содержит.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что не получал от ИП Веретенникова А.В. письмо от 08.07.2017 с предложением заключить договор купли-продажи спорного имущества и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. В частности Закон о банкротстве возлагает обязанность по направлению проекта договора купли-продажи в подобных ситуациях именно на финансового управляющего, а не на покупателя имущества должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Веретенников А.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с аналогичной жалобой, которая уполномоченным органом признана необоснованной, суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает подлежащими отклонению, поскольку выводы антимонопольного органа в судебном порядке не проверялись, следовательно, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Все иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу N А43-21863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Елсуковой Алии Велиевны Кульковой Веры Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-21863/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А43-21863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елсуковой Алии Велиевны Кульковой Веры Михайловны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017
по делу N А43-21863/2015,
принятое судьей Елисейкиным Е.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенникова Антона Владимировича (ИНН 523400608846, ОГРН 311523533900031) к финансовому управляющему Елсуковой Алии Велиевны (ОГРНИП 310523533700012) Кульковой Вере Михайловне об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии представителей
от финансового управляющего Елсуковой А.В. Кульковой
Веры Михайловны: Курушина И.А., доверенность от 20.09.2017,
от индивидуального предпринимателя Веретенникова
Антона Владимировича: Клюкиной Е.А., доверенность от 01.08.2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елсуковой Алии Велиевны (далее - должник) индивидуальный предприниматель Веретенников Антон Владимирович (далее - ИП Веретенников А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании финансового управляющего должника Кульковой Веры Михайловны заключить от имени Елсуковой А.В. с ИП Веретенниковым А.В. договор купли-продажи.
Определением от 27.09.2017 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: обязал финансового управляющего должника Кулькову В.М. заключить договор купли-продажи Лота N 1:
- - нежилого здание - хлебозавода, площадью 719,4 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 103, кадастровый (условный) номер: 52:02:0050003:1526;
- - нежилого здания, площадью 305,2 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 103 В, кадастровый (условный) номер 52:02:0050003:1529; кондитерского цеха, назначение: нежилое здание, площадью 244,2 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 103 А, кадастровый (условный) номер 52:02:0050003:1527;
- - нежилого здания - офиса, площадью 121,2 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 101, кадастровый (условный) номер 52:02:0050004:914;
- - нежилого здания, площадью 209,1 кв. м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский район, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 103 Б, кадастровый (условный) номер 52:02:0050003:1528; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания хлебозавода, общей площадью 9242 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р. п. Пижма, ул. Кирова, д. 103. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер 52:02:0050003:599 на условиях приложенного заявителем договора купли-продажи.
При этом, руководствуясь статьями 110, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что у финансового управляющего не имелось оснований для отказа в заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Кулькова В.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Финансовый управляющий должника Кулькова В.М. полагает, что обоснованно отказала единственному участнику торгов в заключении договора, поскольку его заявка не содержала предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, либо иных сведений, из которых бы следовало наличие такого волеизъявления. Заявитель жалобы обращает внимание, что не получал от ИП Веретенникова А.В. письмо от 08.07.2017 с предложением заключить договор купли-продажи спорного имущества. При этом после назначения повторных торгов ИП Веретенников А.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с аналогичной жалобой, которая уполномоченным органом признана необоснованной.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.10.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ИП Веретенников А.В. в отзыве от 15.11.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пунктов 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 4, 12, 13, 16, 17 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.
В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.
Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.
В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.
В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.
Организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия.
Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.
В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 20.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП Елсукову А.В. несостоятельной (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим Кулькову В.М.
Определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил начальную цену реализации имущества ИП Елсуковой А.В., утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Финансовый управляющий должника Кулькова В.М. на сайте ЕФРСБ разместила объявление от 24.05.2017 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника; сообщением от 31.05.2017 - изменила сроки проведения торгов. Согласно размещенным сведениям торги проводятся 06.07.2017 в 10 час. 00 мин.; заявки на участие принимались с 09 час. 00 мин. 31.05.2017 до 17 час. 00 мин. 05.07.2017; на торги выставлялся Лот N 1 с перечисленным выше имуществом; начальная цена установлена в размере 1 850 000 руб.
ИП Веретенниковым А.В. подал заявку на участие в торгах, а также уплатил задаток в сумме 370 000 руб.
В соответствии с протоколом от 05.07.2017 N 19863-ОАОФ/1 ИП Веретенников А.В. допущен к участию в торгах и признан участником торгов.
Решением от 06.07.2017 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.
В письме от 08.07.2017, адресованном финансовому управляющему должника Кульковой В.М., ИП Веретенников А.В. попросил направить в его адрес проект договора купли-продажи имущества должника по начальной цене Лота N 1.
Финансовый управляющий должника Кулькова В.М. проект договора ИП Веретенникову А.В. торгов не направила.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что единственный участник торгов предложил цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, а впоследствии подтвердил свое намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника (требование заключить договор), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у финансового управляющего должника не имелось оснований не заключать договор купли-продажи с единственным участником торгов.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что на основании представленной заявки ИП Веретенников А.В. допущен к участию в торгах, что свидетельствует о признании организатором торгов представленной им заявки соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.
Сам факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям (с начальной ценой продажи имущества); признание же организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены.
Указанное также подтверждает договор о задатке, заключенный ИП Веретенниковым А.В. с финансовым управляющим и его оплата заявителем.
Кроме того, руководство участников торгов ЭТП "МЭСТ" (электронная площадка, на которой проводились торги) предусматривает внесение в заявку предложений о цене имущества только при проведении открытых торгов с закрытой формой предложения. Из содержания статьи 7 руководства следует, что подача ценового предложения при открытых торгах с открытой формой предложения возможна только в случае проведения самих торгов, то есть наличие не менее двух участников. В рассматриваемой ситуации к участию в торгах допущен только один участник, он не мог указать предложение о цене, поскольку электронная форма заявки не содержит такой возможности. Довод финансового управляющего, о том, что ИП Веретенников А.В. свое предложение о цене мог направить в виде приложенного документа к заявке судом отклонен, поскольку руководство участников торгов ЭТП "МЭСТ" таких разъяснений не содержит.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что не получал от ИП Веретенникова А.В. письмо от 08.07.2017 с предложением заключить договор купли-продажи спорного имущества и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. В частности Закон о банкротстве возлагает обязанность по направлению проекта договора купли-продажи в подобных ситуациях именно на финансового управляющего, а не на покупателя имущества должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Веретенников А.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с аналогичной жалобой, которая уполномоченным органом признана необоснованной, суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает подлежащими отклонению, поскольку выводы антимонопольного органа в судебном порядке не проверялись, следовательно, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Все иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу N А43-21863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Елсуковой Алии Велиевны Кульковой Веры Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)