Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Оборин Л.Г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 15.02.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю К. от 15.02.2016 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.02.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы П., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие его вины, вследствие сложившихся объективных причин по которым он не мог приступить к строительству дома, а также выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
В судебном заседании в краевом суде П., будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации срок ненадлежащего использования земельного участка составляет 3 года.
Как следует из материалов дела, право пользования земельным участком с кадастровым номером <...> приобретено П. на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 03.07.2012 заключенного последним с управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодатель) и Б. (арендатор). Условиями указанного соглашения предусмотрено, что П. принимает от Б. весь перечень прав и обязанностей по договору аренды земель N <...> от 22.11.2007.
Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N <...> от 22.11.2007 установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1800 кв. м
31.10.2012 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка N <...> от 22.11.2007 продлен срок действия указанного договора аренды до 21.11.2017.
25.01.2017 Кунгурским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении П. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером <...> какие либо строения (сооружения), признаки осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют, участок ограждения не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017, договором аренды земельного участка N <...> от 22.11.2007, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 03.07.2012, дополнительным соглашением от 31.10.2012 N 1 к договору аренды земельного участка N <...> от 22.11.2007, актом проверки от 25.01.2017, объяснениями П. от 31.01.2017 и иными материалами дела.
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Действия П., правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения не опровергают.
Утверждение П. об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, поскольку событие, состав административного правонарушения и вина П. в его совершении установлены совокупностью исследованных доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда не усмотрел оснований для признания совершенного П. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, о чем мотивированно изложено в решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов, в том числе по доводам жалобы судьей краевого суда не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении П. не допущены.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 7-696-2017(21-438/2017)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 7-696-2017(21-438/20170)
Судья - Оборин Л.Г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 15.02.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю К. от 15.02.2016 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.02.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы П., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие его вины, вследствие сложившихся объективных причин по которым он не мог приступить к строительству дома, а также выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
В судебном заседании в краевом суде П., будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации срок ненадлежащего использования земельного участка составляет 3 года.
Как следует из материалов дела, право пользования земельным участком с кадастровым номером <...> приобретено П. на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 03.07.2012 заключенного последним с управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодатель) и Б. (арендатор). Условиями указанного соглашения предусмотрено, что П. принимает от Б. весь перечень прав и обязанностей по договору аренды земель N <...> от 22.11.2007.
Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N <...> от 22.11.2007 установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1800 кв. м
31.10.2012 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка N <...> от 22.11.2007 продлен срок действия указанного договора аренды до 21.11.2017.
25.01.2017 Кунгурским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении П. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером <...> какие либо строения (сооружения), признаки осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют, участок ограждения не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017, договором аренды земельного участка N <...> от 22.11.2007, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 03.07.2012, дополнительным соглашением от 31.10.2012 N 1 к договору аренды земельного участка N <...> от 22.11.2007, актом проверки от 25.01.2017, объяснениями П. от 31.01.2017 и иными материалами дела.
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Действия П., правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения не опровергают.
Утверждение П. об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, поскольку событие, состав административного правонарушения и вина П. в его совершении установлены совокупностью исследованных доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда не усмотрел оснований для признания совершенного П. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, о чем мотивированно изложено в решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов, в том числе по доводам жалобы судьей краевого суда не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении П. не допущены.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)