Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора <П> ФИО1 на постановление N от 03.02.2016 года заместителя государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области, решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.02.2016 года и решение Самарского областного суда от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением N от 03.02.2016 года заместителя государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области директор <П> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ в размере 300000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.02.2016 года постановление должностного лица от 03.02.2016 года изменено с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного в виде штрафа наказания снижен до 150000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 17.05.2016 года решение районного суда от 27.11.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор <П> ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание его материальное положение, состояние здоровья, пенсионный возраст, впервые привлечение к административной ответственности, в связи с чем просит снизить размер назначенного штрафа с учетом положений ст. 7.1 КоАП РФ до 20000 рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения N от 09.11.2015 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области проведена ДД.ММ.ГГГГ плановая документарная проверка и ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка в отношении <П>, директором которого является ФИО1, и выявлен факт использования юридическим лицом земельного участка N площадью 6000 кв. м, расположенного по <адрес>, без регистрации права на данный земельный участок, и по результатам 28.12.2015 года составлен акт проверки N.
По факту выявленного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области 21.01.2016 года в отношении директора <П> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
03.02.2016 года заместителем государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области вынесено постановление N о привлечении директора <П> ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями и должностным лицом в подтверждение, что директором <П> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 21.01.2016 года об административном правонарушении (л.д. 78-79); распоряжение N от 09.11.2015 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении <П> с целью проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований земельного законодательства, охраны и использования земель, полученное 26.11.2015 года директором <П> ФИО1 (л.д. 15); запрос N от 16.11.2015 года о предоставлении документов в рамках документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства, полученный 26.11.2015 года директором <П> ФИО1 (л.д. 16); устав <П>, в соответствии с п. 3.10 которого общество в своей деятельности руководствуется законодательством РФ (л.д. 26-33); договор аренды земельного участка N площадью 6000 кв. м, расположенного по <адрес>, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и <П> со сроком действия по 02.06.2015 года (л.д. 36-40); акт проверки N от 28.12.2015 года с фототаблицей, из которых следует, что <П> используется под автостоянку земельный участок N площадью 6000 кв. м, расположенный по <адрес>, без регистрации права на данный земельный участок (л.д. 63-66), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора <П> ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.
Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от директора <П> ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
Факт вышеприведенного нарушения директором <П> ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства и в настоящей надзорной жалобе не оспаривался.
Поскольку должностным лицом - руководителем <П> ФИО1 не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения требований земельного законодательства при осуществлении деятельности юридическим лицом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей бездействие должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары, рассматривая 25.02.2016 года жалобу на постановление должностного лица от 03.02.2016 года, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения директора <П> ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и наличии исключительных обстоятельств для изменения постановления должностного лица с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ со снижением назначенного в виде штрафа наказания до 150000 рублей.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 03.02.2016 года и решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.02.2016 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 03.02.2016 года в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 17.05.2016 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.
Материальное положение и состояние здоровья ФИО1 признаны районным судьей исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц, но не менее половины его минимального размера. Иные обстоятельства, указанные заявителем в надзорной жалобе, не являются основанием для снижения размера штрафа, назначенного с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора <П> ФИО1, не усматривается, наказание определено с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения должностного лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц, но не менее половины его минимального размера, оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания или признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N от 03.02.2016 года заместителя государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области, измененное решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.02.2016 года, решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.02.2016 года и решение Самарского областного суда от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора <П> ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу директора <П> ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 4А-921/2016
Требование: Об изменении актов о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 4а-921/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора <П> ФИО1 на постановление N от 03.02.2016 года заместителя государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области, решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.02.2016 года и решение Самарского областного суда от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением N от 03.02.2016 года заместителя государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области директор <П> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ в размере 300000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.02.2016 года постановление должностного лица от 03.02.2016 года изменено с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного в виде штрафа наказания снижен до 150000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 17.05.2016 года решение районного суда от 27.11.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор <П> ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание его материальное положение, состояние здоровья, пенсионный возраст, впервые привлечение к административной ответственности, в связи с чем просит снизить размер назначенного штрафа с учетом положений ст. 7.1 КоАП РФ до 20000 рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения N от 09.11.2015 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области проведена ДД.ММ.ГГГГ плановая документарная проверка и ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка в отношении <П>, директором которого является ФИО1, и выявлен факт использования юридическим лицом земельного участка N площадью 6000 кв. м, расположенного по <адрес>, без регистрации права на данный земельный участок, и по результатам 28.12.2015 года составлен акт проверки N.
По факту выявленного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области 21.01.2016 года в отношении директора <П> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
03.02.2016 года заместителем государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области вынесено постановление N о привлечении директора <П> ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями и должностным лицом в подтверждение, что директором <П> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 21.01.2016 года об административном правонарушении (л.д. 78-79); распоряжение N от 09.11.2015 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении <П> с целью проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований земельного законодательства, охраны и использования земель, полученное 26.11.2015 года директором <П> ФИО1 (л.д. 15); запрос N от 16.11.2015 года о предоставлении документов в рамках документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства, полученный 26.11.2015 года директором <П> ФИО1 (л.д. 16); устав <П>, в соответствии с п. 3.10 которого общество в своей деятельности руководствуется законодательством РФ (л.д. 26-33); договор аренды земельного участка N площадью 6000 кв. м, расположенного по <адрес>, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и <П> со сроком действия по 02.06.2015 года (л.д. 36-40); акт проверки N от 28.12.2015 года с фототаблицей, из которых следует, что <П> используется под автостоянку земельный участок N площадью 6000 кв. м, расположенный по <адрес>, без регистрации права на данный земельный участок (л.д. 63-66), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора <П> ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.
Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от директора <П> ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
Факт вышеприведенного нарушения директором <П> ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства и в настоящей надзорной жалобе не оспаривался.
Поскольку должностным лицом - руководителем <П> ФИО1 не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения требований земельного законодательства при осуществлении деятельности юридическим лицом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей бездействие должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары, рассматривая 25.02.2016 года жалобу на постановление должностного лица от 03.02.2016 года, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения директора <П> ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и наличии исключительных обстоятельств для изменения постановления должностного лица с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ со снижением назначенного в виде штрафа наказания до 150000 рублей.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 03.02.2016 года и решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.02.2016 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 03.02.2016 года в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 17.05.2016 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.
Материальное положение и состояние здоровья ФИО1 признаны районным судьей исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц, но не менее половины его минимального размера. Иные обстоятельства, указанные заявителем в надзорной жалобе, не являются основанием для снижения размера штрафа, назначенного с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора <П> ФИО1, не усматривается, наказание определено с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения должностного лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц, но не менее половины его минимального размера, оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания или признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N от 03.02.2016 года заместителя государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области, измененное решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.02.2016 года, решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.02.2016 года и решение Самарского областного суда от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора <П> ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу директора <П> ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)