Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года в городе Перми апелляционные жалобы ООО "Чайковский Агроснаб" и Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Г., общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" солидарно в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок для размещения железнодорожных путей и производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5430 кв. м, адрес объекта: <...> (кадастровый номер <...>), принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский Агроснаб", путем продажи с публичных торгов в размере <...> рублей <...> копеек.
взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайковский Агроснаб" в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчиков Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
ОАО АКБ "Урал ФД" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г., ООО "Химмонтаж", ООО "Чайковский Агроснаб", о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оценке и оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 26.03.2010 г. между Банком и Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком погашения до 10.03.2017 г., с платой за пользование кредитом в размере 17% годовых, а по истечении сроков возврата кредита - в размере 50% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства с ООО "Химмонтаж" и договором ипотеки с ООО "Чайковский Агроснаб", по условиям которого ООО "Чайковский Агроснаб" передало в залог банку принадлежащий обществу земельный участок для размещения железнодорожных путей и производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5430 кв. м, адрес объекта: <...> (кадастровый номер <...>).
Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет. Ссылаясь на положения ст. 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Г. и ООО "Химмонтаж" кредитную задолженность в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, принадлежащего ООО "Чайковский Агроснаб", определив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости определенной заключением судебной экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики ООО "Чайковский Агроснаб" и Г.
Оба апеллятора выражают несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая ее заниженной. Указывают на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик Г. имеет стабильный доход и имущество, и может погасить задолженность самостоятельно Указывают на то, что кредитный договор не расторгнут, а потому взыскание на предмет залога не может быть обращено.
Г. в жалобе указывает на необоснованное взыскание повышенных процентов по кредитному договору, поскольку их взыскание в размере 50% годовых возможно только после истечения срока возврата - то есть после 10 марта 2017 года. Полагает размер неустойки завышенным, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о ее снижении до <...> руб.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г. и ООО "Чайковский Агроснаб", проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 марта 2010 года Г. заключил с ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" кредитный договор N <...> в соответствии с которым Г. получил кредит в сумме <...> рублей под 17% годовых на срок по 10.03.2017 года.
Исполнение договора обеспечивалось поручительством ООО "Химмонтаж" по договору от 26.03.2010 года, а также договором залога от 26.03.2010 года с ООО "Чайковский Агроснаб", предметом которого является земельный участок для размещения железнодорожных путей и производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5430 кв. м, адрес объекта: <...> (кадастровый номер <...>) рыночной стоимостью <...> рублей. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
За время пользования кредитом заемщик Г. от внесения платежей по договору уклонился и допустил просрочку. Задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., <...> руб. - неуплаченные проценты.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ответчиком Г. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с выписками по счету, отвечает требованиям закона, ответчиками не опровергался.
Поскольку обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, на Г. и на ООО "Химмонтаж", являющегося поручителем заемщика, и в силу требований ст. 819, 361, 363 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по уплате задолженности в солидарном порядке.
Учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, судом первой инстанции в силу ст. 334 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.
При этом разрешая требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался положениями статей 348, 349 ГК РФ, статей 50, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно представленного истцом заключения специалиста от 25.11.2013 года рыночная стоимость предмета залога составила <...> рублей.
Ответчиком ООО "Чайковский Агроснаб" представлена независимая оценка рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Минюста РФ Пермская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Минюста РФ Пермская лаборатория судебной экспертизы N <...> от 17.11.2015 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, район Реалбаза составляет <...> рубля.
Принимая во внимание заключение эксперта N <...> от 05.09.2014, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, а именно в размере <...> рублей <...> копеек, способ реализации имущества - публичные торги.
Проанализировав отчет об оценке и заключение эксперта и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости заложенного имущества обоснованно исходил из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно составлено на дату, наиболее близкую ко дню судебного заседания, при непосредственном осмотре предмета залога, заключение содержит описание проведенного исследования, рыночная стоимость земельного участка определена экспертом на основании анализа рынка аналогичных земельных участков и среднерыночных цен на аналогичные участки в Пермском крае, стоимость участка рассчитана в соответствии с установленной методикой такого расчета, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документами и сомнений не вызывают.
Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому данное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
При этом представленный ответчиком отчет ООО "Агентство "Развитие", согласно которому рыночная стоимость участка составляет <...> рублей, обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Г. о том, что повышенные проценты в размере 50% годовых подлежат взысканию по истечении срока действия кредитного договора.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора от 26.03.2010 года размер процентов по договору составляет 17% годовых, по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Пунктом 5.1 договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере <...> рублей.
Таким образом, повышенные проценты как мера ответственности за нарушение обязательств предусмотрена договором и подлежит применению в случае просрочки оплаты каждого месячного платежа, а не по истечении срока возврата кредита в целом.
Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Г. судом первой инстанции установлен. Размер неустойки, взысканной судом с ответчиков, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ООО "Чайковский Агроснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3702/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3702/2016
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года в городе Перми апелляционные жалобы ООО "Чайковский Агроснаб" и Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Г., общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" солидарно в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок для размещения железнодорожных путей и производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5430 кв. м, адрес объекта: <...> (кадастровый номер <...>), принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский Агроснаб", путем продажи с публичных торгов в размере <...> рублей <...> копеек.
взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайковский Агроснаб" в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчиков Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г., ООО "Химмонтаж", ООО "Чайковский Агроснаб", о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оценке и оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 26.03.2010 г. между Банком и Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком погашения до 10.03.2017 г., с платой за пользование кредитом в размере 17% годовых, а по истечении сроков возврата кредита - в размере 50% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства с ООО "Химмонтаж" и договором ипотеки с ООО "Чайковский Агроснаб", по условиям которого ООО "Чайковский Агроснаб" передало в залог банку принадлежащий обществу земельный участок для размещения железнодорожных путей и производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5430 кв. м, адрес объекта: <...> (кадастровый номер <...>).
Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет. Ссылаясь на положения ст. 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Г. и ООО "Химмонтаж" кредитную задолженность в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, принадлежащего ООО "Чайковский Агроснаб", определив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости определенной заключением судебной экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики ООО "Чайковский Агроснаб" и Г.
Оба апеллятора выражают несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая ее заниженной. Указывают на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик Г. имеет стабильный доход и имущество, и может погасить задолженность самостоятельно Указывают на то, что кредитный договор не расторгнут, а потому взыскание на предмет залога не может быть обращено.
Г. в жалобе указывает на необоснованное взыскание повышенных процентов по кредитному договору, поскольку их взыскание в размере 50% годовых возможно только после истечения срока возврата - то есть после 10 марта 2017 года. Полагает размер неустойки завышенным, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о ее снижении до <...> руб.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г. и ООО "Чайковский Агроснаб", проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 марта 2010 года Г. заключил с ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" кредитный договор N <...> в соответствии с которым Г. получил кредит в сумме <...> рублей под 17% годовых на срок по 10.03.2017 года.
Исполнение договора обеспечивалось поручительством ООО "Химмонтаж" по договору от 26.03.2010 года, а также договором залога от 26.03.2010 года с ООО "Чайковский Агроснаб", предметом которого является земельный участок для размещения железнодорожных путей и производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5430 кв. м, адрес объекта: <...> (кадастровый номер <...>) рыночной стоимостью <...> рублей. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
За время пользования кредитом заемщик Г. от внесения платежей по договору уклонился и допустил просрочку. Задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., <...> руб. - неуплаченные проценты.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ответчиком Г. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с выписками по счету, отвечает требованиям закона, ответчиками не опровергался.
Поскольку обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, на Г. и на ООО "Химмонтаж", являющегося поручителем заемщика, и в силу требований ст. 819, 361, 363 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по уплате задолженности в солидарном порядке.
Учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, судом первой инстанции в силу ст. 334 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.
При этом разрешая требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался положениями статей 348, 349 ГК РФ, статей 50, 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно представленного истцом заключения специалиста от 25.11.2013 года рыночная стоимость предмета залога составила <...> рублей.
Ответчиком ООО "Чайковский Агроснаб" представлена независимая оценка рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Минюста РФ Пермская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Минюста РФ Пермская лаборатория судебной экспертизы N <...> от 17.11.2015 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, район Реалбаза составляет <...> рубля.
Принимая во внимание заключение эксперта N <...> от 05.09.2014, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, а именно в размере <...> рублей <...> копеек, способ реализации имущества - публичные торги.
Проанализировав отчет об оценке и заключение эксперта и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости заложенного имущества обоснованно исходил из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно составлено на дату, наиболее близкую ко дню судебного заседания, при непосредственном осмотре предмета залога, заключение содержит описание проведенного исследования, рыночная стоимость земельного участка определена экспертом на основании анализа рынка аналогичных земельных участков и среднерыночных цен на аналогичные участки в Пермском крае, стоимость участка рассчитана в соответствии с установленной методикой такого расчета, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документами и сомнений не вызывают.
Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому данное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
При этом представленный ответчиком отчет ООО "Агентство "Развитие", согласно которому рыночная стоимость участка составляет <...> рублей, обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Г. о том, что повышенные проценты в размере 50% годовых подлежат взысканию по истечении срока действия кредитного договора.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора от 26.03.2010 года размер процентов по договору составляет 17% годовых, по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Пунктом 5.1 договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере <...> рублей.
Таким образом, повышенные проценты как мера ответственности за нарушение обязательств предусмотрена договором и подлежит применению в случае просрочки оплаты каждого месячного платежа, а не по истечении срока возврата кредита в целом.
Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Г. судом первой инстанции установлен. Размер неустойки, взысканной судом с ответчиков, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ООО "Чайковский Агроснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)