Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Асатряна Э.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-85246/2015 (135-668), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению ИП Асатрян Э.А.
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Правительство г. Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Асатрян Э.Э. по доверенности от 14.01.2015;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Асатрян Эдгар Акопович (далее - ИП Асатрян Э.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) от исполнения договора аренды N М-04-027599 от 27.10.2004, оформленного уведомлением N ДГИ-И-25413/13 от 25.10.2013 и повторным уведомлением N ДГИ-И-142547/13 от 27.12.2013, признании договора аренды N М-04-027599 от 27.10.2004 действующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, принятие которого не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Асатрян Э.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.
В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, а также третьего лица - Правительство г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 27.10.2004 между ИП Асатрян Э.А. и ДГИ г. Москвы был заключен Договор аренды N М-04-027599 (далее - договор) о передаче на праве имущественного найма земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 770404027024 и адресными ориентирами: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 11, корп. 115 под цели строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения, фотоателье, зарегистрированный в установленном законом порядке.
В ходе действия вышеуказанного договора ДГИ г. Москвы уведомило ИП Асатрян Э.А. об его одностороннем расторжении в письмах N ДГИ-И-25413/13 от 25.10.2013 и N ДГИ-И-142547/13 от 27.12.2013. Мотивом для принятия обозначенного решения послужили обстоятельства, связанные существенным нарушением заявителем условий заключенного договора, а именно: не выполнение условий согласований исходно-разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 26.08.2003 N 142-62/1049-2003, а также не завершение строительства объекта торгово-бытового назначения (фотоателье) в срок до 31.12.2011.
Считая указанное решение ответчика, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора имущественного найма земельного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ИП Асатрян Э.А. обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-85246/2015 на основании следующего.
На основании Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в ст. 2 и 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в том числе в ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" ст. 3 дополнена п. 22. Законодателем введена норма о том, что до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта РФ - города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случаях указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельства, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
При этом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
В числе прочего регламентирован порядок одностороннего расторжения договора аренды земельного участка: до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Таким образом, как обоснованно и правомерно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, рассматриваемый договор аренды отвечает вышеприведенным требованиям и критериям.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 46 ЗК РФ аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей. В свою очередь, подпункт 7 п. 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
В поданной апелляционной жалобе ИП Асатрян Э.А. настаивает на отсутствие своей вины в не освоении земельного участка в установленный срок, ссылаясь на обстоятельства и причины, являющиеся по его мнению уважительными.
Вместе с тем, согласно специальной нормой права (ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ) для ДГИ г. Москвы предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка для целей строительства, что не только не противоречит ст. 450 ГК РФ, а прямо ей предусмотрено.
При этом, само по себе, установление факта наличия/отсутствия вины арендатора не является необходимым условием для расторжения договора аренды земельного участка. Сам договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ нарушениям условий, вне зависимости от того, какие причины привели к неисполнению арендатором своих обязательств по договору имущественного найма земельного участка.
Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" была дополнена п. 2 в соответствии с положениями Федерального закона от 12.12.2011 427-ФЗ "О внесении изменений в ст. 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и отдельные законодательные акты РФ.
Данная норма устанавливает порядок досрочного расторжения в одностороннем порядке органом государственной власти договоров аренды земельных участков, заключенных исключительно до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции, действует с 01.04.2012 и является специальной нормой по отношению к положения законодательства об инвестиционной деятельности, гражданского законодательства, а также другим положениям земельного законодательства.
Поскольку факт нарушения ИП Асатрян Э.А. существенных условий договора аренды N М-04-027599 от 27.10.2004 нашел свое документальное подтверждение, ДГИ г. Москвы обоснованно и правомерно на основании положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований оные не также представлены.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-85246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-50512/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-85246/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-50512/2015-АК
Дело N А40-85246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Асатряна Э.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-85246/2015 (135-668), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению ИП Асатрян Э.А.
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: Правительство г. Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Асатрян Э.Э. по доверенности от 14.01.2015;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Асатрян Эдгар Акопович (далее - ИП Асатрян Э.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) от исполнения договора аренды N М-04-027599 от 27.10.2004, оформленного уведомлением N ДГИ-И-25413/13 от 25.10.2013 и повторным уведомлением N ДГИ-И-142547/13 от 27.12.2013, признании договора аренды N М-04-027599 от 27.10.2004 действующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, принятие которого не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Асатрян Э.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.
В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, а также третьего лица - Правительство г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 27.10.2004 между ИП Асатрян Э.А. и ДГИ г. Москвы был заключен Договор аренды N М-04-027599 (далее - договор) о передаче на праве имущественного найма земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 770404027024 и адресными ориентирами: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 11, корп. 115 под цели строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения, фотоателье, зарегистрированный в установленном законом порядке.
В ходе действия вышеуказанного договора ДГИ г. Москвы уведомило ИП Асатрян Э.А. об его одностороннем расторжении в письмах N ДГИ-И-25413/13 от 25.10.2013 и N ДГИ-И-142547/13 от 27.12.2013. Мотивом для принятия обозначенного решения послужили обстоятельства, связанные существенным нарушением заявителем условий заключенного договора, а именно: не выполнение условий согласований исходно-разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 26.08.2003 N 142-62/1049-2003, а также не завершение строительства объекта торгово-бытового назначения (фотоателье) в срок до 31.12.2011.
Считая указанное решение ответчика, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора имущественного найма земельного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ИП Асатрян Э.А. обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-85246/2015 на основании следующего.
На основании Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в ст. 2 и 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в том числе в ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" ст. 3 дополнена п. 22. Законодателем введена норма о том, что до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта РФ - города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случаях указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельства, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
При этом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
В числе прочего регламентирован порядок одностороннего расторжения договора аренды земельного участка: до истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Таким образом, как обоснованно и правомерно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, рассматриваемый договор аренды отвечает вышеприведенным требованиям и критериям.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 46 ЗК РФ аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей. В свою очередь, подпункт 7 п. 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
В поданной апелляционной жалобе ИП Асатрян Э.А. настаивает на отсутствие своей вины в не освоении земельного участка в установленный срок, ссылаясь на обстоятельства и причины, являющиеся по его мнению уважительными.
Вместе с тем, согласно специальной нормой права (ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ) для ДГИ г. Москвы предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка для целей строительства, что не только не противоречит ст. 450 ГК РФ, а прямо ей предусмотрено.
При этом, само по себе, установление факта наличия/отсутствия вины арендатора не является необходимым условием для расторжения договора аренды земельного участка. Сам договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ нарушениям условий, вне зависимости от того, какие причины привели к неисполнению арендатором своих обязательств по договору имущественного найма земельного участка.
Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" была дополнена п. 2 в соответствии с положениями Федерального закона от 12.12.2011 427-ФЗ "О внесении изменений в ст. 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и отдельные законодательные акты РФ.
Данная норма устанавливает порядок досрочного расторжения в одностороннем порядке органом государственной власти договоров аренды земельных участков, заключенных исключительно до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции, действует с 01.04.2012 и является специальной нормой по отношению к положения законодательства об инвестиционной деятельности, гражданского законодательства, а также другим положениям земельного законодательства.
Поскольку факт нарушения ИП Асатрян Э.А. существенных условий договора аренды N М-04-027599 от 27.10.2004 нашел свое документальное подтверждение, ДГИ г. Москвы обоснованно и правомерно на основании положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований оные не также представлены.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-85246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)