Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Дашнаков С.В. - представитель по доверенности от 16.10.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.09.2015 по делу N А32-26253/2015
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант"
о расторжении договора аренды,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385.
Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385 земельный участок являлся федеральной собственностью. Заключив указанный договор, администрация г. Сочи распорядилась не принадлежащим муниципальному образованию имуществом. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385, что само по себе исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал Гарант" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части вывода о ничтожности договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права. Суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, в котором разрешил настоящее дело по существу в отсутствие ООО "Капитал Гарант", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Оспаривая вывод суда о ничтожности договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385, ответчик указывает, что распоряжение спорным земельным участком осуществлялось органом местного самоуправление до разграничения государственной собственности на землю. Поскольку договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке (N 23-23-19/017/2005-459), Российская Федерация была надлежащим образом уведомлена о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:3. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.2005 администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4900003385 (далее - договор) с кадастровым номером 23:49:0304003:3, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Светлая (пункт 1.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.02.2054.
03.04.2015 в ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, на части участка расположены конструкции незавершенного строительством капитального объекта, бетонная дорога, подпорные стены, металлические строительные бытовки, участок находится в ненадлежащем санитарном состоянии (образованы навалы строительного и бытового мусора).
06.04.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования в пятнадцатидневный срок.
В указанные сроки нарушения ответчиком не устранены.
21.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, договор аренды в добровольном порядке не расторгнут.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка подписан 28.01.2005.
Однако на момент подписания договора земельный участок, который является предметом договора аренды, не находился в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся такие земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью.
В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение город-курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Поскольку спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения (на что также указано в кадастровом паспорте от 07.04.2015), то он на момент заключения договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385, находился в федеральной собственности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
Соответственно, у администрации города Сочи на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.
О том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортов относился к федеральному уровню собственности на момент заключения договора, свидетельствует и принятие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступивший в силу 19.12.2008. Из части 11 статьи 1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8 - 10 указанной статьи, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.
В то же время со вступлением в законную силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу 19.12.2008, Администрация города Сочи стала собственником спорного земельного участка, что не исцеляет ничтожности ранее заключенного договора аренды.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 28.01.2005 N 4900003385 является недействительным (ничтожным), а ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении ничтожного договора отказано правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 N Ф08-4523/2015 по делу N А32-1400/2014.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Для выполнения требования части 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил соблюдение Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке судебной корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант", для чего в организацию связи был направлен запрос о способе доставки судебного извещения с идентификационным номером 35093184297928, которым в адрес ответчика было направлено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.
Данное судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" (г. Москва ул. Донская д. 4 стр. 2).
Согласно письму УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" N 80-2.1.3-12/329992925 от 17.12.2015 по вышеуказанному адресу расположен жилой дом. Вывеска либо почтовый ящик с наименованием ООО "Капитал Гарант" отсутствуют, в связи с чем вручить регистрируемую корреспонденцию не представилось возможным. По этой причине почтовое отправление, а также извещения на поступающую корреспонденцию хранятся в ОПС 119049 Москва. Представители ООО "Капитал Гарант" за получением корреспонденции в ОПС 119049 Москва не обращались, заявления о переадресации входящей корреспонденции в ОПС 119049 Москва со стороны ООО "Капитал Гарант" не подавалось.
Согласно требованиям условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом N 423-П от 05.12.2014, почтовые отправления разряда "Судебное" хранится в отделениях почтовой связи 7 календарных дней, со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Законный представитель адресата не обратился за получением заказного письма с идентификационным номером 35093184297928, поэтому оно было возвращено в адрес отправителя 12.08.2015 по причине истечения срока хранения.
Согласно данным общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением с идентификационным номером 35093184297928 вручено отправителю 18.08.2015.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Ненадлежащая организация лицом получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.
В силу изложенного оснований нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-26253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 15АП-18234/2015 ПО ДЕЛУ N А32-26253/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 15АП-18234/2015
Дело N А32-26253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Дашнаков С.В. - представитель по доверенности от 16.10.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.09.2015 по делу N А32-26253/2015
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант"
о расторжении договора аренды,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385.
Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385 земельный участок являлся федеральной собственностью. Заключив указанный договор, администрация г. Сочи распорядилась не принадлежащим муниципальному образованию имуществом. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385, что само по себе исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал Гарант" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части вывода о ничтожности договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права. Суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, в котором разрешил настоящее дело по существу в отсутствие ООО "Капитал Гарант", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Оспаривая вывод суда о ничтожности договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385, ответчик указывает, что распоряжение спорным земельным участком осуществлялось органом местного самоуправление до разграничения государственной собственности на землю. Поскольку договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке (N 23-23-19/017/2005-459), Российская Федерация была надлежащим образом уведомлена о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:3. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.2005 администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4900003385 (далее - договор) с кадастровым номером 23:49:0304003:3, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Светлая (пункт 1.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.02.2054.
03.04.2015 в ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, на части участка расположены конструкции незавершенного строительством капитального объекта, бетонная дорога, подпорные стены, металлические строительные бытовки, участок находится в ненадлежащем санитарном состоянии (образованы навалы строительного и бытового мусора).
06.04.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования в пятнадцатидневный срок.
В указанные сроки нарушения ответчиком не устранены.
21.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, договор аренды в добровольном порядке не расторгнут.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка подписан 28.01.2005.
Однако на момент подписания договора земельный участок, который является предметом договора аренды, не находился в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся такие земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью.
В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение город-курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Поскольку спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения (на что также указано в кадастровом паспорте от 07.04.2015), то он на момент заключения договора аренды от 28.01.2005 N 4900003385, находился в федеральной собственности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
Соответственно, у администрации города Сочи на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.
О том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортов относился к федеральному уровню собственности на момент заключения договора, свидетельствует и принятие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступивший в силу 19.12.2008. Из части 11 статьи 1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8 - 10 указанной статьи, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.
В то же время со вступлением в законную силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу 19.12.2008, Администрация города Сочи стала собственником спорного земельного участка, что не исцеляет ничтожности ранее заключенного договора аренды.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 28.01.2005 N 4900003385 является недействительным (ничтожным), а ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении ничтожного договора отказано правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 N Ф08-4523/2015 по делу N А32-1400/2014.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Для выполнения требования части 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил соблюдение Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке судебной корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант", для чего в организацию связи был направлен запрос о способе доставки судебного извещения с идентификационным номером 35093184297928, которым в адрес ответчика было направлено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.
Данное судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" (г. Москва ул. Донская д. 4 стр. 2).
Согласно письму УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" N 80-2.1.3-12/329992925 от 17.12.2015 по вышеуказанному адресу расположен жилой дом. Вывеска либо почтовый ящик с наименованием ООО "Капитал Гарант" отсутствуют, в связи с чем вручить регистрируемую корреспонденцию не представилось возможным. По этой причине почтовое отправление, а также извещения на поступающую корреспонденцию хранятся в ОПС 119049 Москва. Представители ООО "Капитал Гарант" за получением корреспонденции в ОПС 119049 Москва не обращались, заявления о переадресации входящей корреспонденции в ОПС 119049 Москва со стороны ООО "Капитал Гарант" не подавалось.
Согласно требованиям условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом N 423-П от 05.12.2014, почтовые отправления разряда "Судебное" хранится в отделениях почтовой связи 7 календарных дней, со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Законный представитель адресата не обратился за получением заказного письма с идентификационным номером 35093184297928, поэтому оно было возвращено в адрес отправителя 12.08.2015 по причине истечения срока хранения.
Согласно данным общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением с идентификационным номером 35093184297928 вручено отправителю 18.08.2015.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Ненадлежащая организация лицом получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.
В силу изложенного оснований нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-26253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)