Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Захарова Виктора Николаевича рассматриваемую по правилам суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-22194/2016 (судья Андреева К.П.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650027345, ИНН 1650234826)
о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, о взыскании 417 287 руб. долга, 169 055,76 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-22194/2016 иск удовлетворен. С ООО "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, взыскано 417 287 руб. долга, 169 055,76 руб. неустойки.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006.
С ООО "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 20727 руб. государственной пошлины.
Лицо, не участвующее в деле - Захаров Виктор Николаевич с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований считает, что принятым судебным актом нарушены его права, поскольку с 30.08.2016 г. согласно договора перенайма является стороной по спорному договору аренды.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционный инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.04.2016 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Виктор Николаевича (423800, г. Набережной Челны, ул. Раскольникова д. 71А, кв. <...>.
Истец представил в апелляционной суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г., в связи с новыми обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 05.06.2006 г. между истцом (арендодатель) и ЗАО "КамЭнергоСтрой" был заключен договор аренды земельного участка N 196-АЗ сроком до 25.11.2054 г., в соответствии с которым истец предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 16:52:080501:0001 площадью 9880 кв. м, находящийся по адресу Республики Татарстан, г. Набережные Челны, район БСИ под производственную базу. Договор зарегистрирован 27.03.2007 г.
30.10.2008 г. между ЗАО "КамЭнергоСтрой" и ООО "Строительная компания "Энергия" был заключен договор перенайма, зарегистрирован 11.01.2009 г.
25.07.2011 г. между ООО "Нео БК-Иинвестгрупп" и ООО "ЭкономСтрой-С" был заключен договор перенайма, зарегистрирован 12.08.2011 г.
30.01.2012 г. между ООО "ЭкономСтрой-С" и ООО "Камский бензовоз" (ответчик) был заключен договор перенайма, по договору аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г. Договор зарегистрирован 01.02.2012 г.
В соответствии с п. 1 договора арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г., договору перенайма от 25.07.2011 г. в отношении земельного участка площадью 9880 кв. м, предоставленного под производственную базу, расположенного по адресу Республики Татарстан, г. Набережные Челны, район БСИ, существующие с момента государственной регистрации договора перенайма.
30.08.2016 г. между ООО "Камский бензовоз" (ответчик) и Захаровым В.Н. (заявитель жалобы) был заключен договор перенайма, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г. перешли Захарову В.Н.
С учетом изложенного, установлено, что на момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 11.11.2016 года по делу N А65-22194/2016, ООО "Камский бензовоз" не являлся арендатором по спорному договору.
При этом, из представленных документов с апелляционной жалобой установлено, что о перемене арендатора по договору N 196-АЗ от 05.06.2006 г истец был уведомлен письмом от 30.09.2016 г. N 308.
Согласно п. 3.4. договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 110 442 руб., арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.6 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
За период пользования с 01.02.2014 г. по 30.06.2016 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 417 287 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 055,76 руб. пени за период с 17.10.2013 г. по 09.08.2016 г., и требование о расторжении договора аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г.
Рассматривая исковые требования истца, по существу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки подлежат взысканию с ООО "Камский бензовоз", поскольку в заявленный период взыскания ответчик являлся стороной спорного договора аренды земельного участка.
Кроме того, в соответствии с нормами статей 607, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании долга на сумму 417 287 руб. подлежит удовлетворению, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
В нарушение норм статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 417 287 руб.
Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 169 055,76 руб. пени за период с 17.10.2013 г. по 09.08.2016 г.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о расторжении аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от заявленных им требований в части расторжения договора не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается апелляционным судом.
Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Поскольку отказ истца от заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г. принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях Захарова Виктора Николаевича, не привлеченного к участию в деле.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-22194/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" от иска в части расторжения договора аренды N 196-АЗ от 05.06.2006 года. Производство по делу в данной части прекратить.
Иск в остальной части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650027345, ИНН 1650234826) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) 417 287 руб. долга, 169 055,76 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650027345, ИНН 1650234826) в доход федерального бюджета 14 726.85 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 11АП-18842/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22194/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А65-22194/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Захарова Виктора Николаевича рассматриваемую по правилам суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-22194/2016 (судья Андреева К.П.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650027345, ИНН 1650234826)
о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, о взыскании 417 287 руб. долга, 169 055,76 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-22194/2016 иск удовлетворен. С ООО "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, взыскано 417 287 руб. долга, 169 055,76 руб. неустойки.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006.
С ООО "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 20727 руб. государственной пошлины.
Лицо, не участвующее в деле - Захаров Виктор Николаевич с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований считает, что принятым судебным актом нарушены его права, поскольку с 30.08.2016 г. согласно договора перенайма является стороной по спорному договору аренды.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционный инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.04.2016 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Виктор Николаевича (423800, г. Набережной Челны, ул. Раскольникова д. 71А, кв. <...>.
Истец представил в апелляционной суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г., в связи с новыми обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 05.06.2006 г. между истцом (арендодатель) и ЗАО "КамЭнергоСтрой" был заключен договор аренды земельного участка N 196-АЗ сроком до 25.11.2054 г., в соответствии с которым истец предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 16:52:080501:0001 площадью 9880 кв. м, находящийся по адресу Республики Татарстан, г. Набережные Челны, район БСИ под производственную базу. Договор зарегистрирован 27.03.2007 г.
30.10.2008 г. между ЗАО "КамЭнергоСтрой" и ООО "Строительная компания "Энергия" был заключен договор перенайма, зарегистрирован 11.01.2009 г.
25.07.2011 г. между ООО "Нео БК-Иинвестгрупп" и ООО "ЭкономСтрой-С" был заключен договор перенайма, зарегистрирован 12.08.2011 г.
30.01.2012 г. между ООО "ЭкономСтрой-С" и ООО "Камский бензовоз" (ответчик) был заключен договор перенайма, по договору аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г. Договор зарегистрирован 01.02.2012 г.
В соответствии с п. 1 договора арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г., договору перенайма от 25.07.2011 г. в отношении земельного участка площадью 9880 кв. м, предоставленного под производственную базу, расположенного по адресу Республики Татарстан, г. Набережные Челны, район БСИ, существующие с момента государственной регистрации договора перенайма.
30.08.2016 г. между ООО "Камский бензовоз" (ответчик) и Захаровым В.Н. (заявитель жалобы) был заключен договор перенайма, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г. перешли Захарову В.Н.
С учетом изложенного, установлено, что на момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 11.11.2016 года по делу N А65-22194/2016, ООО "Камский бензовоз" не являлся арендатором по спорному договору.
При этом, из представленных документов с апелляционной жалобой установлено, что о перемене арендатора по договору N 196-АЗ от 05.06.2006 г истец был уведомлен письмом от 30.09.2016 г. N 308.
Согласно п. 3.4. договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 110 442 руб., арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.6 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
За период пользования с 01.02.2014 г. по 30.06.2016 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 417 287 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 055,76 руб. пени за период с 17.10.2013 г. по 09.08.2016 г., и требование о расторжении договора аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г.
Рассматривая исковые требования истца, по существу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки подлежат взысканию с ООО "Камский бензовоз", поскольку в заявленный период взыскания ответчик являлся стороной спорного договора аренды земельного участка.
Кроме того, в соответствии с нормами статей 607, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании долга на сумму 417 287 руб. подлежит удовлетворению, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.
Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
В нарушение норм статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 417 287 руб.
Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 169 055,76 руб. пени за период с 17.10.2013 г. по 09.08.2016 г.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о расторжении аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от заявленных им требований в части расторжения договора не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается апелляционным судом.
Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Поскольку отказ истца от заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 196-АЗ от 05.06.2006 г. принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях Захарова Виктора Николаевича, не привлеченного к участию в деле.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-22194/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" от иска в части расторжения договора аренды N 196-АЗ от 05.06.2006 года. Производство по делу в данной части прекратить.
Иск в остальной части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650027345, ИНН 1650234826) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) 417 287 руб. долга, 169 055,76 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский бензовоз", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650027345, ИНН 1650234826) в доход федерального бюджета 14 726.85 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)