Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от заявителя: Колпаков О.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от заинтересованного лица: Саттаров В.Д., представитель по доверенности, удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Елена",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,
по делу N А50-29654/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1065905044523, ИНН 5905241442)
к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми
о признании незаконными действий,
общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество "Елена", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) по отказу от предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4410723:11), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 48.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Елена" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции привлечено не общество, а иное лицо. Считает, что поскольку общество не привлекалось к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции, действия (бездействия) департамента по отказу от предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта являются незаконными. Указывает, что торговый павильон, принадлежащий обществу "Елена", расположен по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 48/1. В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 30.01.2015 по делу N 5-43/2015, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Перми от 04.06.2015 по делам N 5-439/2015, N 5-440/2015, а также на городской информационный сервис "Дубль гис". Отмечает, что согласно городскому информационному сервису "Дубль гис" в торговом павильоне помимо магазина ООО "Елена" расположены еще 3 организации, в том числе экспресс-закусочная "Шаверма". Указывая на то, что эксплуатация торгового объекта осуществлялась до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, заявитель считает, что наличие либо отсутствие объекта в схеме, утвержденной в 2012 году, не может служить препятствием для его дальнейшего размещения на спорном земельном участке.
Департамент в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель департамента возразил против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 12.01.2011 N 27 с обществом заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, N 008-11И. По условиям указанного договора арендодатель (Департамент земельных отношений администрации города Перми) передал, а арендатор (общество) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410723:11, площадью 89 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов (в том числе на землях общего пользования) и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 48, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс), на срок с 13.01.2011 по 12.12.2015 (л.д. 13-15).
Из устных пояснений представителя заявителя судом установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 48, общество осуществляет деятельность, в том числе, по реализации населению продуктов питания и напитков. Кому-либо торговый павильон в аренду не сдавался и не сдается.
27.10.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) (вх. N СЭД-13-07-02-1031 от 27.10.2015) (л.д. 46).
Письмом от 27.11.2015 N СЭД-13-07-02-1164 департамент уведомил заявителя о невозможности заключения такого договора со ссылкой на п. 4.6 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 (л.д. 59).
Данное письмо направлено обществу по адресу, указанному в заявлении о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения от 27.10.2015.
Однако заявитель, не получив от департамента никакого ответа на поданное им 27.10.2015 заявление, 21.04.2016 повторно обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) (л.д. 47).
Рассмотрев данное заявление, департамент направил заявителю письмо от 29.04.2016 N СЭД-13-07-02-449, которым общество повторно уведомлено о невозможности заключения такого договора со ссылкой на п. 4.6 вышеназванного Порядка и информацию, предоставленной отделом полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми, о выявленном в павильоне правонарушении в сфере оборота алкогольной продукции (л.д. 63-64).
Указанное письмо также было направлено обществу по адресу, указанному в заявлении о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения от 27.10.2015.
Считая действия (бездействия) департамента по отказу от предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 48, незаконными, общество "Елена" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности обжалуемого отказа, с учетом того, что заявителем нарушены требования к розничной продаже алкогольной продукции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
На основании Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов" в целях создания условий для обеспечения жителей города Перми услугами торговли решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
В пункте 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133) указано, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) в том числе, при условии отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.
Данный пункт введен решением Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133, которое вступило в силу со дня его официального опубликования (07.07.2015); его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Постановлением администрации города Перми от 29.09.2015 N 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (вступил в силу с 02.10.2015).
Указанный Порядок применяется в отношении нестационарных торговых объектов в виде временных сооружений (павильоны, киоски), размещаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка и договора аренды сооружения муниципальной собственности (пункт 1.2 Порядка).
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 данного Порядка для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта заявитель представляет в уполномоченный орган (департамент) в сроки, установленные абзацем первым пункта 15.2, абзацем первым пункта 15.3 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, следующие документы заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение, которое уполномоченный орган в течение 30 дней с даты регистрации осуществляет проверку на соблюдение условий реализации преимущественного права, указанных в пункте 15.1 решения Пермской городской Думы N 27, а также сроков для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права.
В пункте 4.6 названного Порядка предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный пунктом 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
Как установлено судом и следует из содержания писем департамента от 27.11.2015 N СЭД-13-07-02-1164 от 29.04.2016 N СЭД-13-07-02-449, основанием для отказа обществу в предоставлении преимущественного права на заключение договора послужили нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценивая постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 30.01.2015 по делу N 5-43/2015, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 14.05.2015 по делам N 5-387/2015, 5-388/2015, 5-389/2015, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 04.06.2015 по делам N 5-439/2015 и 5-440/2015, суд первой инстанции, с учетом дат совершения нарушений при розничной продаже алкогольной продукции (11.11.2014, 25.03.2015, 08.04.2015, 07.05.2015), а также даты вступления в силу решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 (07.07.2015), пришел к выводу, что при рассмотрении заявлений общества от 27.10.2015 и 21.04.2016 заинтересованное лицо не должно было учитывать сведения о нарушениях требований к розничной продаже алкогольной продукции, допущенных до вступления в силу пункта 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133). Более того, при рассмотрении заявлений общества департамент не должен был учитывать сведения о нарушениях требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 30.01.2015 по делу N 5-43/2015 и постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 04.06.2015 по делам N 5-439/2015 и 5-440/2015, поскольку в указанных судебных актах местом совершения правонарушения указан торговый павильон по иному, чем у заявителя, адресу (г. Пермь, ул. Стахановская, 48/1) (л.д. 49-50, 53-58).
Однако в числе представленных суду судебных актов мирового судьи имеется постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 26.10.2015 по делу N 5-780/2015, которым установлен факт нарушения при розничной продаже алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 48 (л.д. 51-52). В соответствии с указанным постановлением спорное нарушение было допущено 01.10.2015, то есть после вступления в силу решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 (07.07.2015).
На основании исследованных фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено несоблюдение обществом условий, необходимых для наличия преимущественного права, в части обеспечения требований к розничной продаже алкогольной продукции в спорном павильоне.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Елена".
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения довод заявителя о том, что к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции привлечено не общество, а иные лица, поскольку по смыслу пункта 151.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 владельцы павильонов и иных нестационарных торговых объектов имеют преимущественное право в случае, в том числе отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона требований к розничной продаже алкогольной продукции, то есть владелец павильона в любом случае должен обеспечить соблюдение установленных правил всеми лицами, которые осуществляют торговую деятельность в павильоне.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, представитель (руководитель) заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявил (аудиозапись 06.03.2016 с 3.00..., с 13.25..., с 18.00...), что осуществляет деятельность в павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 48, что никакое другое лицо торговлей продуктами в указанном павильоне (остановочном комплексе) не осуществляет. Каких-либо доказательств того, что по указанному адресу значатся иные павильоны, в которых осуществляется торговля продуктами. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела схемами, фототаблицами, и ответчиком не опровергнуто.
При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что нарушения правил розничной торговли алкогольной продукцией были допущены в спорном павильоне.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.03.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу N А50-29654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 17АП-5935/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-29654/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 17АП-5935/2017-АК
Дело N А50-29654/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от заявителя: Колпаков О.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от заинтересованного лица: Саттаров В.Д., представитель по доверенности, удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Елена",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,
по делу N А50-29654/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1065905044523, ИНН 5905241442)
к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество "Елена", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) по отказу от предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4410723:11), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 48.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Елена" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции привлечено не общество, а иное лицо. Считает, что поскольку общество не привлекалось к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции, действия (бездействия) департамента по отказу от предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта являются незаконными. Указывает, что торговый павильон, принадлежащий обществу "Елена", расположен по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 48/1. В подтверждение данного обстоятельства общество ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 30.01.2015 по делу N 5-43/2015, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Перми от 04.06.2015 по делам N 5-439/2015, N 5-440/2015, а также на городской информационный сервис "Дубль гис". Отмечает, что согласно городскому информационному сервису "Дубль гис" в торговом павильоне помимо магазина ООО "Елена" расположены еще 3 организации, в том числе экспресс-закусочная "Шаверма". Указывая на то, что эксплуатация торгового объекта осуществлялась до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, заявитель считает, что наличие либо отсутствие объекта в схеме, утвержденной в 2012 году, не может служить препятствием для его дальнейшего размещения на спорном земельном участке.
Департамент в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель департамента возразил против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 12.01.2011 N 27 с обществом заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, N 008-11И. По условиям указанного договора арендодатель (Департамент земельных отношений администрации города Перми) передал, а арендатор (общество) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410723:11, площадью 89 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов (в том числе на землях общего пользования) и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 48, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс), на срок с 13.01.2011 по 12.12.2015 (л.д. 13-15).
Из устных пояснений представителя заявителя судом установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 48, общество осуществляет деятельность, в том числе, по реализации населению продуктов питания и напитков. Кому-либо торговый павильон в аренду не сдавался и не сдается.
27.10.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) (вх. N СЭД-13-07-02-1031 от 27.10.2015) (л.д. 46).
Письмом от 27.11.2015 N СЭД-13-07-02-1164 департамент уведомил заявителя о невозможности заключения такого договора со ссылкой на п. 4.6 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 (л.д. 59).
Данное письмо направлено обществу по адресу, указанному в заявлении о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения от 27.10.2015.
Однако заявитель, не получив от департамента никакого ответа на поданное им 27.10.2015 заявление, 21.04.2016 повторно обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) (л.д. 47).
Рассмотрев данное заявление, департамент направил заявителю письмо от 29.04.2016 N СЭД-13-07-02-449, которым общество повторно уведомлено о невозможности заключения такого договора со ссылкой на п. 4.6 вышеназванного Порядка и информацию, предоставленной отделом полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми, о выявленном в павильоне правонарушении в сфере оборота алкогольной продукции (л.д. 63-64).
Указанное письмо также было направлено обществу по адресу, указанному в заявлении о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения от 27.10.2015.
Считая действия (бездействия) департамента по отказу от предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 48, незаконными, общество "Елена" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности обжалуемого отказа, с учетом того, что заявителем нарушены требования к розничной продаже алкогольной продукции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
На основании Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов" в целях создания условий для обеспечения жителей города Перми услугами торговли решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
В пункте 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133) указано, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) в том числе, при условии отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.
Данный пункт введен решением Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133, которое вступило в силу со дня его официального опубликования (07.07.2015); его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
Постановлением администрации города Перми от 29.09.2015 N 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (вступил в силу с 02.10.2015).
Указанный Порядок применяется в отношении нестационарных торговых объектов в виде временных сооружений (павильоны, киоски), размещаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка и договора аренды сооружения муниципальной собственности (пункт 1.2 Порядка).
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 данного Порядка для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта заявитель представляет в уполномоченный орган (департамент) в сроки, установленные абзацем первым пункта 15.2, абзацем первым пункта 15.3 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, следующие документы заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение, которое уполномоченный орган в течение 30 дней с даты регистрации осуществляет проверку на соблюдение условий реализации преимущественного права, указанных в пункте 15.1 решения Пермской городской Думы N 27, а также сроков для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права.
В пункте 4.6 названного Порядка предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный пунктом 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
Как установлено судом и следует из содержания писем департамента от 27.11.2015 N СЭД-13-07-02-1164 от 29.04.2016 N СЭД-13-07-02-449, основанием для отказа обществу в предоставлении преимущественного права на заключение договора послужили нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценивая постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 30.01.2015 по делу N 5-43/2015, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 14.05.2015 по делам N 5-387/2015, 5-388/2015, 5-389/2015, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 04.06.2015 по делам N 5-439/2015 и 5-440/2015, суд первой инстанции, с учетом дат совершения нарушений при розничной продаже алкогольной продукции (11.11.2014, 25.03.2015, 08.04.2015, 07.05.2015), а также даты вступления в силу решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 (07.07.2015), пришел к выводу, что при рассмотрении заявлений общества от 27.10.2015 и 21.04.2016 заинтересованное лицо не должно было учитывать сведения о нарушениях требований к розничной продаже алкогольной продукции, допущенных до вступления в силу пункта 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133). Более того, при рассмотрении заявлений общества департамент не должен был учитывать сведения о нарушениях требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 30.01.2015 по делу N 5-43/2015 и постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 04.06.2015 по делам N 5-439/2015 и 5-440/2015, поскольку в указанных судебных актах местом совершения правонарушения указан торговый павильон по иному, чем у заявителя, адресу (г. Пермь, ул. Стахановская, 48/1) (л.д. 49-50, 53-58).
Однако в числе представленных суду судебных актов мирового судьи имеется постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 26.10.2015 по делу N 5-780/2015, которым установлен факт нарушения при розничной продаже алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 48 (л.д. 51-52). В соответствии с указанным постановлением спорное нарушение было допущено 01.10.2015, то есть после вступления в силу решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133 (07.07.2015).
На основании исследованных фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено несоблюдение обществом условий, необходимых для наличия преимущественного права, в части обеспечения требований к розничной продаже алкогольной продукции в спорном павильоне.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Елена".
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения довод заявителя о том, что к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции привлечено не общество, а иные лица, поскольку по смыслу пункта 151.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 владельцы павильонов и иных нестационарных торговых объектов имеют преимущественное право в случае, в том числе отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона требований к розничной продаже алкогольной продукции, то есть владелец павильона в любом случае должен обеспечить соблюдение установленных правил всеми лицами, которые осуществляют торговую деятельность в павильоне.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, представитель (руководитель) заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявил (аудиозапись 06.03.2016 с 3.00..., с 13.25..., с 18.00...), что осуществляет деятельность в павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 48, что никакое другое лицо торговлей продуктами в указанном павильоне (остановочном комплексе) не осуществляет. Каких-либо доказательств того, что по указанному адресу значатся иные павильоны, в которых осуществляется торговля продуктами. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела схемами, фототаблицами, и ответчиком не опровергнуто.
При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что нарушения правил розничной торговли алкогольной продукцией были допущены в спорном павильоне.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.03.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу N А50-29654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)