Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, в период которого ответчица в порядке приватизации приобрела в собственность земельный участок. Позднее между сторонами в простой письменной форме было заключено соглашение о разделе имущества супругов, право общей совместной собственности при этом прекращалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Никищенко М.И.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Э. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску С.Э. к С.Е. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов,
установила:
С.Э. предъявил к С.Е. иск о признании общей совместной собственностью земельного участка по адресу <адрес>, приобретенного в период зарегистрированного брака; признании права собственности на 1\\2 долю земельного участка.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, так как в основу выводов суда положено недопустимое доказательство, а именно соглашение о разделе имущества от 6 мая 2015 года, каждый из листов которого не подписывался сторонами, листы соглашения были распечатаны в разное время, а следовательно документ нельзя считать единым.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. полагает решение суда законным и обоснованным. Несмотря на то, что второй лист соглашения от 6 мая 2015 года действительно, в связи с допущенной в тексте ошибки, был распечатан не одновременно с иными листами, соглашение представляет собой один документ и именно в таком виде был подписан сторонами. Иного не установлено, в том числе и заключением экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.
Из установленных судом обстоятельств следует, что с 19 июля 2002 года по 3 августа 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на основании решения исполкома Почтовского поселкового совета от 30 сентября 1997 года N 4-64, решения Почтовского поселкового совета от 27 мая 2011 года N 06/08-125/252, С.Е. в порядке приватизации приобрела в собственность земельный участок, площадью 0, 25 га, для строительства и обслуживания жилого дома по адресу пер Луговой, 16 с. Новопавловка Бахчисарайского района Республики Крым, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок, выданным 1 июля 2011 года; право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 6-9, л.д. 10).
6 мая 2015 года между сторонами в простой письменной форме заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно пунктов 2, 4.1, 5 которого земельный участок, признаваемый общим совместным имуществом супругов, передается в собственность С.Е.; право общей совместной собственности прекращается (л.д 132).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения правового режима общего имущества супругов, и принимая во внимание условия вышеуказанного соглашения, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом, суд отклонил заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы от 29 марта 2017 N 41, 42/3-2, которым установлено, что печатный текст второго листа соглашения от 6 мая 2015 года был распечатан в другой промежуток времени, нежели печатный текст и линовка на листах первом и третьем соглашения, то есть отдельно от листов N 1 и N 3. (л.д. 149), указав, что вследствие невозможности определения временного промежутка между распечатыванием листов N 2 и N 1,3 необходимо исходить из презумпции действительности сделки, условия которой оформлены путем составления единого документа.
Судебная коллегия считает такой вывод суда недостаточно обоснованным.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ы редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменное соглашение о разделе имущества от 6 мая 2015 года не подтверждает заключение между супругами сделки указанного содержания, поскольку соглашение не было составлено в виде одного документа, и в таком виде подписанного сторонами. Установленный экспертизой факт распечатки одного из листов соглашения отдельно от других листов, не отрицается С.Е., а ее указание на осведомленность С.Э. об этом, ничем не подтверждена.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что раздел имущества супругов должен производится с учетом законного режима имущества супругов.
Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.
Правоотношения связанные с приобретением права собственности на земельный участок возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.
Законом Украины "О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины" от 11 января 2011 года, который вступил в законную силу 8 февраля 2011 года, статья 61 Семейного кодекса была дополнена частью 5, которой было предусмотрено, что объектом права общей совместной собственности супругов является земельные участки, приобретенные в результате бесплатной передачи ее одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.
Законом Украины N 4766-VI от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 13 июня 2012 года, часть пятая статьи 61 Семейного кодекса Украины исключена.
В качестве правоустанавливающих документов в государственном акте о праве собственности на земельный участок, выданном С.Е. 1 июля 2011 года, указаны: решение исполкома Почтовского поселкового совета от 30 сентября 1997 года N 4-64; решение Почтовского поселкового совета от 27 мая 2011 года N 06/08-125/252.
Согласно архивной выписки от 13 июля 2017 года С-181, решением исполкома от 30 сентября 1997 года N 4-64 передан в частную собственность С.Е. земельный участок 0, 25 га в с Новопавловка. Решением от 27 мая 2011 года внесено уточнение в решение исполкома N 4-64 от 30 сентября 1997 года в части утверждения технической документации по землеустройству, указания целевого назначения земельного участка и его точного адреса в с. Новопавловка.
Таким образом, решение от 27 мая 2011 года лишь вносит уточнения, касающиеся порядка передачи земельного участка и оформления права собственности на него, в основной, устанавливающий право собственности акт органа местного самоуправления - решение от 30 сентября 1997 года.
Право бесплатной приватизации земельных участков гражданами предусматривалось ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичной по своему содержанию - ст. 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Право собственности у С.Е. на спорный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления.
Таким образом, право С.Е. на получение в порядке приватизации доли из земельного фонда было реализовано до заключения брака с С.Э. (акт органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность был принят до 19.07.2002 года); при выделении земельного участка состав данной семьи не учитывался. В заседании апелляционного суда стороны (их представители) подтвердили, что земельный участок не застроен, то есть является отдельной вещью (не связанной со строением). При таких обстоятельствах, земельный участок не является общей совместной собственностью независимо от времени получения правоподтверждающего документа (госакта) и разделу не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что иск С.Э. не подлежит удовлетворению не в связи с наличием соглашения о разделе имущества, изменяющего законный режим имущества супругов, а исходя из отсутствия оснований для возникновения права общей совместной собственности на спорный земельный участок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить и постановить новое решение об отказе С.Э. в иске по иным основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5765/2017
Требование: О признании земельного участка общей совместной собственностью, признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, в период которого ответчица в порядке приватизации приобрела в собственность земельный участок. Позднее между сторонами в простой письменной форме было заключено соглашение о разделе имущества супругов, право общей совместной собственности при этом прекращалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5765/17
председательствующий судья суда первой инстанции Никищенко М.И.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Э. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску С.Э. к С.Е. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов,
установила:
С.Э. предъявил к С.Е. иск о признании общей совместной собственностью земельного участка по адресу <адрес>, приобретенного в период зарегистрированного брака; признании права собственности на 1\\2 долю земельного участка.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, так как в основу выводов суда положено недопустимое доказательство, а именно соглашение о разделе имущества от 6 мая 2015 года, каждый из листов которого не подписывался сторонами, листы соглашения были распечатаны в разное время, а следовательно документ нельзя считать единым.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. полагает решение суда законным и обоснованным. Несмотря на то, что второй лист соглашения от 6 мая 2015 года действительно, в связи с допущенной в тексте ошибки, был распечатан не одновременно с иными листами, соглашение представляет собой один документ и именно в таком виде был подписан сторонами. Иного не установлено, в том числе и заключением экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.
Из установленных судом обстоятельств следует, что с 19 июля 2002 года по 3 августа 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на основании решения исполкома Почтовского поселкового совета от 30 сентября 1997 года N 4-64, решения Почтовского поселкового совета от 27 мая 2011 года N 06/08-125/252, С.Е. в порядке приватизации приобрела в собственность земельный участок, площадью 0, 25 га, для строительства и обслуживания жилого дома по адресу пер Луговой, 16 с. Новопавловка Бахчисарайского района Республики Крым, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок, выданным 1 июля 2011 года; право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 6-9, л.д. 10).
6 мая 2015 года между сторонами в простой письменной форме заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно пунктов 2, 4.1, 5 которого земельный участок, признаваемый общим совместным имуществом супругов, передается в собственность С.Е.; право общей совместной собственности прекращается (л.д 132).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения правового режима общего имущества супругов, и принимая во внимание условия вышеуказанного соглашения, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом, суд отклонил заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы от 29 марта 2017 N 41, 42/3-2, которым установлено, что печатный текст второго листа соглашения от 6 мая 2015 года был распечатан в другой промежуток времени, нежели печатный текст и линовка на листах первом и третьем соглашения, то есть отдельно от листов N 1 и N 3. (л.д. 149), указав, что вследствие невозможности определения временного промежутка между распечатыванием листов N 2 и N 1,3 необходимо исходить из презумпции действительности сделки, условия которой оформлены путем составления единого документа.
Судебная коллегия считает такой вывод суда недостаточно обоснованным.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ы редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменное соглашение о разделе имущества от 6 мая 2015 года не подтверждает заключение между супругами сделки указанного содержания, поскольку соглашение не было составлено в виде одного документа, и в таком виде подписанного сторонами. Установленный экспертизой факт распечатки одного из листов соглашения отдельно от других листов, не отрицается С.Е., а ее указание на осведомленность С.Э. об этом, ничем не подтверждена.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что раздел имущества супругов должен производится с учетом законного режима имущества супругов.
Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.
Правоотношения связанные с приобретением права собственности на земельный участок возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.
Законом Украины "О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины" от 11 января 2011 года, который вступил в законную силу 8 февраля 2011 года, статья 61 Семейного кодекса была дополнена частью 5, которой было предусмотрено, что объектом права общей совместной собственности супругов является земельные участки, приобретенные в результате бесплатной передачи ее одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.
Законом Украины N 4766-VI от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 13 июня 2012 года, часть пятая статьи 61 Семейного кодекса Украины исключена.
В качестве правоустанавливающих документов в государственном акте о праве собственности на земельный участок, выданном С.Е. 1 июля 2011 года, указаны: решение исполкома Почтовского поселкового совета от 30 сентября 1997 года N 4-64; решение Почтовского поселкового совета от 27 мая 2011 года N 06/08-125/252.
Согласно архивной выписки от 13 июля 2017 года С-181, решением исполкома от 30 сентября 1997 года N 4-64 передан в частную собственность С.Е. земельный участок 0, 25 га в с Новопавловка. Решением от 27 мая 2011 года внесено уточнение в решение исполкома N 4-64 от 30 сентября 1997 года в части утверждения технической документации по землеустройству, указания целевого назначения земельного участка и его точного адреса в с. Новопавловка.
Таким образом, решение от 27 мая 2011 года лишь вносит уточнения, касающиеся порядка передачи земельного участка и оформления права собственности на него, в основной, устанавливающий право собственности акт органа местного самоуправления - решение от 30 сентября 1997 года.
Право бесплатной приватизации земельных участков гражданами предусматривалось ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичной по своему содержанию - ст. 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Право собственности у С.Е. на спорный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления.
Таким образом, право С.Е. на получение в порядке приватизации доли из земельного фонда было реализовано до заключения брака с С.Э. (акт органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность был принят до 19.07.2002 года); при выделении земельного участка состав данной семьи не учитывался. В заседании апелляционного суда стороны (их представители) подтвердили, что земельный участок не застроен, то есть является отдельной вещью (не связанной со строением). При таких обстоятельствах, земельный участок не является общей совместной собственностью независимо от времени получения правоподтверждающего документа (госакта) и разделу не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что иск С.Э. не подлежит удовлетворению не в связи с наличием соглашения о разделе имущества, изменяющего законный режим имущества супругов, а исходя из отсутствия оснований для возникновения права общей совместной собственности на спорный земельный участок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить и постановить новое решение об отказе С.Э. в иске по иным основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)