Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 07АП-5081/2017 ПО ДЕЛУ N А45-9723/2017

Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А45-9723/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
при участии:
- от заявителя: Тютюльников А.В., представитель решение единственного участника N 17 от 01.08.2016, паспорт (до перерыва); Чувичкин С.В., представитель по доверенности от 06.06.2017, паспорт (до перерыва);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- от АО "СУЭК-Кузбасс": Назаренко Т.Е., представитель по доверенности от 30.12.2016, паспорт; Новиков А.Н., представитель по доверенности от 31.12.2017, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест -12" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу N А45-9723/2017 (07АП-5081/17)
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" о приостановлении действия приказа от 31.01.2017 N 62 об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650023, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 36 корпус В, квартира <...>, ИНН 4205241163, ОГРН 1124205005506) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 35, офис 502, ОГРН 1045402499141, ИНН 5406289329) о признании недействительным приказа от 31.01.2017 N 62,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ-12" (далее - заявитель, ООО "АГРОИНВЕСТ-12") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 31.01.2017 N 62 об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.
22 мая 2017 года в материалы дела поступило ходатайство ООО "АГРОИНВЕСТ-12" о приостановлении действия оспариваемого приказа в порядке применения мер по обеспечению иска.
Определением суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
АО "СУЭК-Кузбасс" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.07.2017 на 17.07.2017.
После перерыва, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что принятие приказа об изъятии земельного участка влечет за собой возможность последовательной реализации процедур, направленных на принудительное изъятие земельного участка у его собственника.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными приказа от 31.01.2017 N 62 об изъятии земельного участка. Общество указало, что принятие приказа об изъятии земельного участка влечет за собой возможность последовательной реализации процедур, направленных на принудительное изъятие земельного участка у его собственника.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба. Более того, приведенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению заявления доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по делу N А45-9723/17 определением от 11.07.2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие приказа от 31.01.2017 N 62, вынесенного Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу N А45-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)