Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Соловьева Н.В., по доверенности от 12.10.2015; от Государственного предприятия "Строй-Сервис": Митяков А.В., по доверенности от 06.11.2015; от Правительства Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-71527/14 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Государственному предприятию "Строй-Сервис", третье лицо: Правительство Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному предприятию "Строй-Сервис" о:
- - взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 мая 1995 года за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года включительно в размере 1 809 996 руб. 08 коп., а также пени по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере 519 470 руб. 96 коп.;
- - расторжении договора аренды земельного участка от 15 мая 1995 года, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 1,8639 га, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, пос. Каналстрой.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71527/14 от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-71527/14 отменено, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Государственного предприятия "Строй-Сервис" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 200 042,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 года по делу N А41-71527/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу N А41-71527/14 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против указанных требований возражал.
Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что Министерству, как уполномоченному органу государственной власти Московской области, переданы полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.
Апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Поскольку рассматриваемые требования возникли из договора аренды земельного участка N 77 от 15.05.1995, сторонами которого являются истец и ответчик, оснований для привлечения Министерства к участию в деле не имеется.
Кроме того, в настоящем деле в качестве третьего лица участвует Правительство Московской области - высший исполнительный орган власти Московской области. Таким образом, в привлечении к участию в деле еще и органа государственной власти Московской области специальной компетенции апелляционный суд необходимости не усматривает.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Как указывает истец, 15.05.1995 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и малым предприятием "Строй-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 77, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 18 639 га, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, пос. Каналстрой, для производственных целей, до 01.01.2019.
В силу п. 2 договора N 77 арендная плата вносится арендатором равными долями на специальный бюджетный счет в банке не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала.
Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения указанного договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Направляя настоящее дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования вопроса о замене арендатора в рамках договора аренды.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что необходимо учесть следующее.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26 ноября 2014 года, в которой указан основной государственный регистрационный номер (ОГРН) - 1035001607123 ответчика - Государственного предприятия "Строй-Сервис", а также его ИНН - 5007007156.
В материалы дела была предоставлена копия договора аренды земельного участка от 15 мая 1995 года. В соответствии с данным договором его сторонами являлись Администрация Дмитровского района (арендодатель; в настоящее время - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области) и Малое предприятие "Строй-Сервис" (арендатор), а предметом - земельный участок площадью 1,8639 га.
Вместе с тем в материалы дела также было представлено дополнительное соглашение на 2006 год к договору земельного участка от 15 мая 1995 года площадью 1,8639 га.
В качестве арендатора в дополнительном соглашении указано ООО "Строй-Сервис", ИНН 5007007156 (то есть ИНН указанное в данном дополнительном соглашении совпадает с ИНН юридического лица, к которому в рамках рассматриваемого дела предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15 мая 1995 года и о расторжении договора аренды).
Следует также обратить внимание, что на оттиске штампа, которым заверена подпись руководителя ООО "Строй-Сервис" (Потапова Николая) указывается наименование не общества (ООО "Строй-Сервис"), а иного юридического лица - Государственного предприятия "Строй-Сервис".
К материалам настоящего дела была повторно приобщена копия упомянутого дополнительного соглашения и иные дополнительные соглашения от 25 марта 2003 года, от 18 марта 2004 года, от 24 января 2005 года. Данные дополнительные соглашения от 25 марта 2003 года, от 18 марта 2004 года, от 24 января 2005 года заключались между арендодателем - Администрацией Дмитровского района Московской области и арендатором - Государственным предприятием "Строй-Сервис" по вопросу арендной платы за земельный участок площадью 1,8639 га.
Кроме того, ответчик в обоснование правовой позиции об отсутствии договорных правоотношений между ним и истцом представил в материалы дела копию письма от 2 марта 2012 года N 597/02-04, в котором сообщалось об условиях предоставления земельного участка в аренду.
В связи с изложенным кассационный суд указал на необходимость установления следующих обстоятельств:
- - является ли кадастровый номер земельного участка указанный в упомянутом письме кадастровым номером земельного участка, являющегося предметом рассмотрения данного спора;
- - вносились изменения в сведения о кадастровом номере земельного участка являющегося предметом спора в рамках настоящего дела и если вносили, то какой кадастровый номер этот земельный участок имел ранее и какому кадастровому номеру соответствует в настоящее время.
А также на необходимость дать оценку претензии Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области от 19 мая 2014 года N 685 о необходимости оплаты задолженности по договору аренды земельного участка общей площадью 1,8639 га. При этом в качестве адресата в письме указывается - Строй-Сервис МП Потапов Николай Николаевич (являющийся в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 26 ноября 2014 года директором Государственного предприятия "Строй-Сервис").
Исследовав вышеуказанный вопрос, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен именно с ответчиком и в отношении земельного участка с КН: 50:04:05:1:10, ввиду следующего.
Как усматривается из регистрационного дела в отношении ответчика, ГП "Строй-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1997 за ОГРН 1035001607123, предприятию присвоен ИНН 5007007156.
Спорный договор аренды заключен 15 мая 1995 года, то есть до регистрации государственного предприятия в качестве юридического лица. В соответствии с данным договором его сторонами являлись Администрация Дмитровского района и Малое предприятие "Строй-Сервис".
В материалах настоящего дела имеются дополнительные соглашения к указанному договору аренды за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы, в которых арендатором земельного участка площадью 1,8639 га указано ООО "Строй-Сервис", ИНН 5007007156 - тот же, что и у ответчика по рассматриваемому делу. Кроме того, подпись руководителя ООО "Строй-Сервис" заверена печатью Государственного предприятия "Строй-Сервис".
При этом, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ответчика на письмо Администрации от 2 марта 2012 года N 597/02-04, в котором сообщалось об условиях предоставления земельного участка в аренду.
Исходя из содержания указанного письма (том 1 л.д. 106), Администрация отказала предприятию в перезаключении договора аренды земельного участка с КН: 50:04:0011005:268.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта в отношении земельного участка с КН: 50:04:0011005:268 (том 1 л.д. 105) усматривается, что площадь данного земельного участка - 18 285 кв. м, сведений о предыдущих номерах такого земельного участка не имеется, равно как и разделении данного участка.
Из имеющейся в материалах дела претензии Администрации (том 1 л.д. 14) усматривается, что в рамках настоящего дела с предприятия взыскивается задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 1,8639 га с КН: 50:04:05:1:10. Сведений о том, что земельный участок с КН: 50:04:05:1:10 разделен или ему был присвоен иной кадастровый номер в материалах дела не имеется.
Таким образом, спорный договор аренды является действующим и заключен между сторонами.
По существу исковых требований апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункты 1 и 2 ст. 609 ГК РФ устанавливают, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 15.05.1995 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Государственным предприятием "Строй-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 77, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 18 639 га, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, пос. Каналстрой, для производственных целей, до 01.01.2019.
В силу п. 2 договора N 77 арендная плата вносится арендатором равными долями на специальный бюджетный счет в банке не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала.
В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка от 04.04.2006, арендная плата определялась по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года включительно задолженность по арендной плате составила сумму в размере 1 809 996 руб. 08 коп.
Исходя из представленного ответчиком расчета, задолженность предприятия по арендной плате за тот же период составила 1 775 619,78 руб.
Проверив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд полагает, что представленный ответчиком расчет верен.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени.
Исходя из представленного ответчиком расчета неустойка за спорный период составила 299 697,89 руб.
Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, апелляционный суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требования о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила в материалы настоящего дела претензию с указанием на расторжение договора (том 1 л.д. 14).
Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.
Однако, требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Материалами настоящего дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты ответчика (здание бытового помещения, модуль, том 1 л.д. 147 - 148). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, спорный договор не может быть расторгнут, так как наличие на земельном участке принадлежащих ответчику строений предполагает пользование земельным участком, необходимых для эксплуатации таких строений.
Расторжение заключенного между сторонами договора аренды приведет к ограничению прав собственника строений (в том случае если ответчик будет лишен права прохода на земельный участок) либо к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения (в том случае если ответчик продолжит пользование земельным участком).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-71527/14 отменить.
Взыскать с ГП "Строй-Сервис" (ИНН 5007007156) в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212) задолженность по договору аренды в сумме 1 775 619,78 руб., а также неустойку в сумме 299 697,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 10АП-13037/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71527/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А41-71527/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Соловьева Н.В., по доверенности от 12.10.2015; от Государственного предприятия "Строй-Сервис": Митяков А.В., по доверенности от 06.11.2015; от Правительства Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-71527/14 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Государственному предприятию "Строй-Сервис", третье лицо: Правительство Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному предприятию "Строй-Сервис" о:
- - взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 мая 1995 года за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года включительно в размере 1 809 996 руб. 08 коп., а также пени по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере 519 470 руб. 96 коп.;
- - расторжении договора аренды земельного участка от 15 мая 1995 года, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 1,8639 га, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, пос. Каналстрой.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71527/14 от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-71527/14 отменено, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Государственного предприятия "Строй-Сервис" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 200 042,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 года по делу N А41-71527/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу N А41-71527/14 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против указанных требований возражал.
Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что Министерству, как уполномоченному органу государственной власти Московской области, переданы полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.
Апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Поскольку рассматриваемые требования возникли из договора аренды земельного участка N 77 от 15.05.1995, сторонами которого являются истец и ответчик, оснований для привлечения Министерства к участию в деле не имеется.
Кроме того, в настоящем деле в качестве третьего лица участвует Правительство Московской области - высший исполнительный орган власти Московской области. Таким образом, в привлечении к участию в деле еще и органа государственной власти Московской области специальной компетенции апелляционный суд необходимости не усматривает.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Как указывает истец, 15.05.1995 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и малым предприятием "Строй-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 77, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 18 639 га, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, пос. Каналстрой, для производственных целей, до 01.01.2019.
В силу п. 2 договора N 77 арендная плата вносится арендатором равными долями на специальный бюджетный счет в банке не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала.
Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения указанного договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Направляя настоящее дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования вопроса о замене арендатора в рамках договора аренды.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что необходимо учесть следующее.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26 ноября 2014 года, в которой указан основной государственный регистрационный номер (ОГРН) - 1035001607123 ответчика - Государственного предприятия "Строй-Сервис", а также его ИНН - 5007007156.
В материалы дела была предоставлена копия договора аренды земельного участка от 15 мая 1995 года. В соответствии с данным договором его сторонами являлись Администрация Дмитровского района (арендодатель; в настоящее время - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области) и Малое предприятие "Строй-Сервис" (арендатор), а предметом - земельный участок площадью 1,8639 га.
Вместе с тем в материалы дела также было представлено дополнительное соглашение на 2006 год к договору земельного участка от 15 мая 1995 года площадью 1,8639 га.
В качестве арендатора в дополнительном соглашении указано ООО "Строй-Сервис", ИНН 5007007156 (то есть ИНН указанное в данном дополнительном соглашении совпадает с ИНН юридического лица, к которому в рамках рассматриваемого дела предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15 мая 1995 года и о расторжении договора аренды).
Следует также обратить внимание, что на оттиске штампа, которым заверена подпись руководителя ООО "Строй-Сервис" (Потапова Николая) указывается наименование не общества (ООО "Строй-Сервис"), а иного юридического лица - Государственного предприятия "Строй-Сервис".
К материалам настоящего дела была повторно приобщена копия упомянутого дополнительного соглашения и иные дополнительные соглашения от 25 марта 2003 года, от 18 марта 2004 года, от 24 января 2005 года. Данные дополнительные соглашения от 25 марта 2003 года, от 18 марта 2004 года, от 24 января 2005 года заключались между арендодателем - Администрацией Дмитровского района Московской области и арендатором - Государственным предприятием "Строй-Сервис" по вопросу арендной платы за земельный участок площадью 1,8639 га.
Кроме того, ответчик в обоснование правовой позиции об отсутствии договорных правоотношений между ним и истцом представил в материалы дела копию письма от 2 марта 2012 года N 597/02-04, в котором сообщалось об условиях предоставления земельного участка в аренду.
В связи с изложенным кассационный суд указал на необходимость установления следующих обстоятельств:
- - является ли кадастровый номер земельного участка указанный в упомянутом письме кадастровым номером земельного участка, являющегося предметом рассмотрения данного спора;
- - вносились изменения в сведения о кадастровом номере земельного участка являющегося предметом спора в рамках настоящего дела и если вносили, то какой кадастровый номер этот земельный участок имел ранее и какому кадастровому номеру соответствует в настоящее время.
А также на необходимость дать оценку претензии Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области от 19 мая 2014 года N 685 о необходимости оплаты задолженности по договору аренды земельного участка общей площадью 1,8639 га. При этом в качестве адресата в письме указывается - Строй-Сервис МП Потапов Николай Николаевич (являющийся в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 26 ноября 2014 года директором Государственного предприятия "Строй-Сервис").
Исследовав вышеуказанный вопрос, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен именно с ответчиком и в отношении земельного участка с КН: 50:04:05:1:10, ввиду следующего.
Как усматривается из регистрационного дела в отношении ответчика, ГП "Строй-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1997 за ОГРН 1035001607123, предприятию присвоен ИНН 5007007156.
Спорный договор аренды заключен 15 мая 1995 года, то есть до регистрации государственного предприятия в качестве юридического лица. В соответствии с данным договором его сторонами являлись Администрация Дмитровского района и Малое предприятие "Строй-Сервис".
В материалах настоящего дела имеются дополнительные соглашения к указанному договору аренды за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы, в которых арендатором земельного участка площадью 1,8639 га указано ООО "Строй-Сервис", ИНН 5007007156 - тот же, что и у ответчика по рассматриваемому делу. Кроме того, подпись руководителя ООО "Строй-Сервис" заверена печатью Государственного предприятия "Строй-Сервис".
При этом, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ответчика на письмо Администрации от 2 марта 2012 года N 597/02-04, в котором сообщалось об условиях предоставления земельного участка в аренду.
Исходя из содержания указанного письма (том 1 л.д. 106), Администрация отказала предприятию в перезаключении договора аренды земельного участка с КН: 50:04:0011005:268.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта в отношении земельного участка с КН: 50:04:0011005:268 (том 1 л.д. 105) усматривается, что площадь данного земельного участка - 18 285 кв. м, сведений о предыдущих номерах такого земельного участка не имеется, равно как и разделении данного участка.
Из имеющейся в материалах дела претензии Администрации (том 1 л.д. 14) усматривается, что в рамках настоящего дела с предприятия взыскивается задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 1,8639 га с КН: 50:04:05:1:10. Сведений о том, что земельный участок с КН: 50:04:05:1:10 разделен или ему был присвоен иной кадастровый номер в материалах дела не имеется.
Таким образом, спорный договор аренды является действующим и заключен между сторонами.
По существу исковых требований апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункты 1 и 2 ст. 609 ГК РФ устанавливают, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 15.05.1995 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Государственным предприятием "Строй-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 77, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 18 639 га, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, пос. Каналстрой, для производственных целей, до 01.01.2019.
В силу п. 2 договора N 77 арендная плата вносится арендатором равными долями на специальный бюджетный счет в банке не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала.
В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка от 04.04.2006, арендная плата определялась по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года включительно задолженность по арендной плате составила сумму в размере 1 809 996 руб. 08 коп.
Исходя из представленного ответчиком расчета, задолженность предприятия по арендной плате за тот же период составила 1 775 619,78 руб.
Проверив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд полагает, что представленный ответчиком расчет верен.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени.
Исходя из представленного ответчиком расчета неустойка за спорный период составила 299 697,89 руб.
Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, апелляционный суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требования о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила в материалы настоящего дела претензию с указанием на расторжение договора (том 1 л.д. 14).
Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.
Однако, требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Материалами настоящего дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты ответчика (здание бытового помещения, модуль, том 1 л.д. 147 - 148). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, спорный договор не может быть расторгнут, так как наличие на земельном участке принадлежащих ответчику строений предполагает пользование земельным участком, необходимых для эксплуатации таких строений.
Расторжение заключенного между сторонами договора аренды приведет к ограничению прав собственника строений (в том случае если ответчик будет лишен права прохода на земельный участок) либо к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения (в том случае если ответчик продолжит пользование земельным участком).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-71527/14 отменить.
Взыскать с ГП "Строй-Сервис" (ИНН 5007007156) в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212) задолженность по договору аренды в сумме 1 775 619,78 руб., а также неустойку в сумме 299 697,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)