Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2016 по делу N А32-37611/2015
по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича
к администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Майченко Лидии Григорьевне
при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным договора аренды,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (администрация), индивидуальному предпринимателю Майченко Лидии Григорьевне (предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 4300021568 от 10.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:8761 площадью 260 кв. м расположенного по ул. им. Атарбекова, 38/1 в прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Майченко Л.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 признан недействительным договор аренды N 4300021568 от 10.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:8761, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Майченко Л.Г. Суд обязал индивидуального предпринимателя Майченко Л.Г. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:8761.
Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
К апелляционной жалобе приложена доверенность подписавшего ее представителя администрации Дьяченко Я.И., действительная до 31.12.2015. Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 57) имеется доверенность выданная Дьяченко Я.И., подтверждающая наличии у нее полномочий на подписание апелляционной жалобы.
Жалоба мотивирована несоответствием обращения предпринимателя по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ. Права истца не могут быть восстановлены в результате признании сделки недействительной, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям деятельности предпринимателя, указанным в ЕГРИП.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
От ИП Майченко Л.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом указанные в ходатайстве основания для отложения судебного заседания документально не подтверждены. Ответчик имел реальную возможность представить суду дополнительные пояснения в письменном виде, аналогично представленному ходатайству, либо направить в судебное заседание своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" N 10 (5416) от 27.01.2015 администрацией муниципального образования г. Краснодар опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении Майченко Л.Г. земельного участка площадью 260 кв. м, расположенного по ул. им. Атарбекова, 38/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения торгового центра.
06.02.2015 индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился в администрацию МО г. Краснодара с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового центра, либо просил провести аукцион по продаже права аренды земельного участка. Данное заявление поступило в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.
Письмом от 03.03.2015 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил истцу, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
Постановлением от 27.02.2015 N 1682 администрация муниципального образования г. Краснодар утвердила Майченко Л.Г. материалы предварительного согласования места размещения рынка на земельном участке площадью 260 кв. м по ул. им. Атарбекова, 38/2 в г. Краснодаре, акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 260 кв. м по ул. им. Атарбекова, 38/2 в г. Краснодаре.
10.06.2015 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Майченко Л.Г. был заключен договор аренды N 4300021586 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:8761 площадью 260 кв. м по ул. им. Атарбекова, 38/2 в г. Краснодаре для строительства торгового центра. Согласно регистрационному штампу на договоре государственная регистрация сделки произведена 16.06.2015. Согласно выписке из ЕГРП от 30.09.2015 N 23/001398/2015-751 в отношении земельного участка зарегистрирована аренда в пользу Майченко Л.Г.
Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление земельного участка в рамках предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов, заявление истца о предоставлении ему земельного участка или о проведении торгов во внимание принято не было.
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Суд исходил из того, что в соответствии со сложившейся арбитражной практикой достаточным правовым интересом в признании сделки недействительной может констатация наличия или отсутствия правоотношения. В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении последствий ее недействительности. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08).
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 сформулировал правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры. В этом случае земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А32-20708/2013).
Суд, исходя из сложившейся арбитражной практики рассмотрения аналогичных споров, пришел к верному выводу, что отказ в проведении торгов в отношении спорного земельного участка по заявлению истца не соответствует принципам публичности, открытости и прозрачности предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков для строительства.
На спорный участок наряду с ответчиком индивидуальным предпринимателем Майченко Л.Г. также претендовал истец, предоставление участка в аренду было возможно только посредством проведения торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 7638/11 по делу N А43-20629/2010). При наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 года по делу N А32-20708/2013).
Довод администрации муниципального образования г. Краснодар о несоответствии обращения предпринимателя по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ судом отклоняется.
В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельных участков, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Администрация была информирована о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Аналогичная позиция отражена в постановлении АС СКО от 29.12.2015 по делу N А32-34223/2014.
Довод о несоответствии зарегистрированных в ЕГРИП видов деятельности предпринимателя виду разрешенного использования земельного участка отклоняется.
Наличие в ЕГРИП сведений об основном виде деятельности истца, не соответствующем виду разрешенного использования земельного участка и предполагаемой деятельности на нем, не препятствует последнему участвовать в публичных процедурах, связанных с предоставлением земельного участка для строительства. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допускает возможность внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе (включая виды осуществляемой им деятельности), содержащиеся в ЕГРИП (статья 22.2).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС СКО от 24.02.2016 по делу N А32-12472/2014.
Таким образом, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Добросовестность ответчика - арендатора как участника процедуры предоставления земельного участка в аренду не способна реанимировать сделку, совершенную в противоречие вышеприведенным нормативным положениям.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статья 167 ГК РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-37611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 15АП-8820/2016 ПО ДЕЛУ N А32-37611/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 15АП-8820/2016
Дело N А32-37611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2016 по делу N А32-37611/2015
по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича
к администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Майченко Лидии Григорьевне
при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным договора аренды,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (администрация), индивидуальному предпринимателю Майченко Лидии Григорьевне (предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 4300021568 от 10.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:8761 площадью 260 кв. м расположенного по ул. им. Атарбекова, 38/1 в прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Майченко Л.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 признан недействительным договор аренды N 4300021568 от 10.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:8761, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Майченко Л.Г. Суд обязал индивидуального предпринимателя Майченко Л.Г. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:8761.
Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
К апелляционной жалобе приложена доверенность подписавшего ее представителя администрации Дьяченко Я.И., действительная до 31.12.2015. Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 57) имеется доверенность выданная Дьяченко Я.И., подтверждающая наличии у нее полномочий на подписание апелляционной жалобы.
Жалоба мотивирована несоответствием обращения предпринимателя по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ. Права истца не могут быть восстановлены в результате признании сделки недействительной, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям деятельности предпринимателя, указанным в ЕГРИП.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
От ИП Майченко Л.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом указанные в ходатайстве основания для отложения судебного заседания документально не подтверждены. Ответчик имел реальную возможность представить суду дополнительные пояснения в письменном виде, аналогично представленному ходатайству, либо направить в судебное заседание своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" N 10 (5416) от 27.01.2015 администрацией муниципального образования г. Краснодар опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении Майченко Л.Г. земельного участка площадью 260 кв. м, расположенного по ул. им. Атарбекова, 38/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения торгового центра.
06.02.2015 индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился в администрацию МО г. Краснодара с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового центра, либо просил провести аукцион по продаже права аренды земельного участка. Данное заявление поступило в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.
Письмом от 03.03.2015 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил истцу, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
Постановлением от 27.02.2015 N 1682 администрация муниципального образования г. Краснодар утвердила Майченко Л.Г. материалы предварительного согласования места размещения рынка на земельном участке площадью 260 кв. м по ул. им. Атарбекова, 38/2 в г. Краснодаре, акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 260 кв. м по ул. им. Атарбекова, 38/2 в г. Краснодаре.
10.06.2015 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Майченко Л.Г. был заключен договор аренды N 4300021586 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:8761 площадью 260 кв. м по ул. им. Атарбекова, 38/2 в г. Краснодаре для строительства торгового центра. Согласно регистрационному штампу на договоре государственная регистрация сделки произведена 16.06.2015. Согласно выписке из ЕГРП от 30.09.2015 N 23/001398/2015-751 в отношении земельного участка зарегистрирована аренда в пользу Майченко Л.Г.
Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление земельного участка в рамках предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов, заявление истца о предоставлении ему земельного участка или о проведении торгов во внимание принято не было.
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Суд исходил из того, что в соответствии со сложившейся арбитражной практикой достаточным правовым интересом в признании сделки недействительной может констатация наличия или отсутствия правоотношения. В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении последствий ее недействительности. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08).
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 сформулировал правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры. В этом случае земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А32-20708/2013).
Суд, исходя из сложившейся арбитражной практики рассмотрения аналогичных споров, пришел к верному выводу, что отказ в проведении торгов в отношении спорного земельного участка по заявлению истца не соответствует принципам публичности, открытости и прозрачности предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков для строительства.
На спорный участок наряду с ответчиком индивидуальным предпринимателем Майченко Л.Г. также претендовал истец, предоставление участка в аренду было возможно только посредством проведения торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 7638/11 по делу N А43-20629/2010). При наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 года по делу N А32-20708/2013).
Довод администрации муниципального образования г. Краснодар о несоответствии обращения предпринимателя по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ судом отклоняется.
В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельных участков, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Администрация была информирована о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Аналогичная позиция отражена в постановлении АС СКО от 29.12.2015 по делу N А32-34223/2014.
Довод о несоответствии зарегистрированных в ЕГРИП видов деятельности предпринимателя виду разрешенного использования земельного участка отклоняется.
Наличие в ЕГРИП сведений об основном виде деятельности истца, не соответствующем виду разрешенного использования земельного участка и предполагаемой деятельности на нем, не препятствует последнему участвовать в публичных процедурах, связанных с предоставлением земельного участка для строительства. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допускает возможность внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе (включая виды осуществляемой им деятельности), содержащиеся в ЕГРИП (статья 22.2).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС СКО от 24.02.2016 по делу N А32-12472/2014.
Таким образом, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Добросовестность ответчика - арендатора как участника процедуры предоставления земельного участка в аренду не способна реанимировать сделку, совершенную в противоречие вышеприведенным нормативным положениям.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статья 167 ГК РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-37611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)