Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что граница земельного участка, проходящая по линии забора, является неверной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Я.В. Малкова
Учет N 141г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Р. Гаянова,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Г.З. к Х., Б. о признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Г.З. - К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Х. и Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратился в суд с иском к Х., Б. о признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.
В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:8, общей площадью 666,3 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А/3, на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства от <дата>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером ....:7, расположенным по адресу: РТ, <адрес>А, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Между смежными земельными участками имеется забор, по которому длительное время и проходила граница земельного участка. 19 апреля 2016 года отделом кадастровой деятельности РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАиЖКХ Республики Татарстан были проведены геодезические замеры по адресу: РТ, <адрес>А/3. В ходе камеральных работ вычислена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:8 - 612 кв. м, что на 54 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Следовательно, как полагал истец, граница земельного участка, проходящая по линии забора, является неверной, и данные 54 кв. м оказались на смежном участке с кадастровым номером ....:7, о чем истец сообщил собственникам данного земельного участка. В свою очередь в январе - марте 2017 года ответчиками было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, с последующей постановкой на кадастровый учет. По мнению истца, данное межевание является незаконным, поскольку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ....:7 его собственники не поставили истца в известность о проведении межевания несмотря на то, что сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости. Вследствие этого подпись Г.З. в акте согласования местоположения границы отсутствует. Нарушены законные права истца, поскольку ответчиками осуществлен незаконный захват части земельного участка площадью 54 кв. м.
Также указано, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером ....:7 со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:8 кадастровые инженеры использовали забор, разделяющий данные земельные участки. Однако заборная линия, проходящая между смежными земельными участками, является неверной, о чем свидетельствует отчет о проведении геодезических замеров от 19 апреля 2016 года N 408870.
В результате постановки земельного участка с кадастровым номером ....:7 на кадастровый учет произошло наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером ....:8, принадлежащего Г.З. на праве собственности.
Истец просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ....:7, расположенный по адресу: РТ, <адрес>А, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ....:7, установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:8, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А/3.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.З. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса приводятся обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В частности, заявитель жалобы ссылается на умышленное неизвещение его ответчиками о проведении межевых работ. Также указывает об изменении фактической смежной границы земельных участков в результате оспариваемого межевания и уменьшении площади его участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.З. - К. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.
Х. и Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая, что местоположение забора, соответственно фактической смежной границы участков неизменно в течение двадцати лет.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, Г.З. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ....:8 по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2015 года.
Б. и Х. по ? доли в праве являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:7 по адресу: РТ, <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23 декабря 2009 года.
Из отчета кадастрового инженера РГУП БТИ N 408870 следует, что по результатам геодезических замеров, в ходе камеральных работ была вычислена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:8. Площадь вышеуказанного земельного участка составляет 612 кв. м, что на 54 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Земельный участок с кадастровым номером ....:8 имеет декларированные границы и площадь.
26 декабря 2016 года ответчики обратились в ФГБУ ФКП Росреестра по РТ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ....:7 на основании межевого плана, составленного 22 декабря 2016 года кадастровым инженером Л.
На основании данного межевого плана был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ....:7.
Согласно заключению кадастрового инженера Л. в результате осуществления кадастровых работ было уточнено фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:7. Обмер земельного участка проводился по существующему забору, обозначающему границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ....:7.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, установлена по ее фактическому положению согласно забору, существовавшему более пятнадцати лет. При этом межевой план является процедурным документом, признание которого недействительным не приведет к восстановлению прав истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Заявляя требования об установлении границ, истцом межевой план суду представлен не был, а имеющаяся в материалах дела справка РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАЖКХ РТ координаты характерных точек для целей определения местоположения границ земельного участка не содержит. Вместе с тем доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, имеющимся в деле материалам и фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка и фактическому землепользованию, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Установленные судом обстоятельства иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сторонами не опровергнуты.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих захват его земельного участка со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено. Судебная экспертиза по делу не проводилась, о ее назначении стороны не заявляли.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных правовых норм.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17939/2017
Требование: О признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что граница земельного участка, проходящая по линии забора, является неверной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-17939/2017
Судья Я.В. Малкова
Учет N 141г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Р. Гаянова,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Г.З. к Х., Б. о признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Г.З. - К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Х. и Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратился в суд с иском к Х., Б. о признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.
В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:8, общей площадью 666,3 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А/3, на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства от <дата>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером ....:7, расположенным по адресу: РТ, <адрес>А, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Между смежными земельными участками имеется забор, по которому длительное время и проходила граница земельного участка. 19 апреля 2016 года отделом кадастровой деятельности РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАиЖКХ Республики Татарстан были проведены геодезические замеры по адресу: РТ, <адрес>А/3. В ходе камеральных работ вычислена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:8 - 612 кв. м, что на 54 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Следовательно, как полагал истец, граница земельного участка, проходящая по линии забора, является неверной, и данные 54 кв. м оказались на смежном участке с кадастровым номером ....:7, о чем истец сообщил собственникам данного земельного участка. В свою очередь в январе - марте 2017 года ответчиками было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, с последующей постановкой на кадастровый учет. По мнению истца, данное межевание является незаконным, поскольку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ....:7 его собственники не поставили истца в известность о проведении межевания несмотря на то, что сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости. Вследствие этого подпись Г.З. в акте согласования местоположения границы отсутствует. Нарушены законные права истца, поскольку ответчиками осуществлен незаконный захват части земельного участка площадью 54 кв. м.
Также указано, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером ....:7 со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:8 кадастровые инженеры использовали забор, разделяющий данные земельные участки. Однако заборная линия, проходящая между смежными земельными участками, является неверной, о чем свидетельствует отчет о проведении геодезических замеров от 19 апреля 2016 года N 408870.
В результате постановки земельного участка с кадастровым номером ....:7 на кадастровый учет произошло наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером ....:8, принадлежащего Г.З. на праве собственности.
Истец просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ....:7, расположенный по адресу: РТ, <адрес>А, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ....:7, установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:8, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А/3.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.З. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса приводятся обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В частности, заявитель жалобы ссылается на умышленное неизвещение его ответчиками о проведении межевых работ. Также указывает об изменении фактической смежной границы земельных участков в результате оспариваемого межевания и уменьшении площади его участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.З. - К. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.
Х. и Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая, что местоположение забора, соответственно фактической смежной границы участков неизменно в течение двадцати лет.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, Г.З. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ....:8 по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2015 года.
Б. и Х. по ? доли в праве являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:7 по адресу: РТ, <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23 декабря 2009 года.
Из отчета кадастрового инженера РГУП БТИ N 408870 следует, что по результатам геодезических замеров, в ходе камеральных работ была вычислена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:8. Площадь вышеуказанного земельного участка составляет 612 кв. м, что на 54 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Земельный участок с кадастровым номером ....:8 имеет декларированные границы и площадь.
26 декабря 2016 года ответчики обратились в ФГБУ ФКП Росреестра по РТ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ....:7 на основании межевого плана, составленного 22 декабря 2016 года кадастровым инженером Л.
На основании данного межевого плана был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ....:7.
Согласно заключению кадастрового инженера Л. в результате осуществления кадастровых работ было уточнено фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:7. Обмер земельного участка проводился по существующему забору, обозначающему границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ....:7.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, установлена по ее фактическому положению согласно забору, существовавшему более пятнадцати лет. При этом межевой план является процедурным документом, признание которого недействительным не приведет к восстановлению прав истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Заявляя требования об установлении границ, истцом межевой план суду представлен не был, а имеющаяся в материалах дела справка РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАЖКХ РТ координаты характерных точек для целей определения местоположения границ земельного участка не содержит. Вместе с тем доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, имеющимся в деле материалам и фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка и фактическому землепользованию, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Установленные судом обстоятельства иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сторонами не опровергнуты.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих захват его земельного участка со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено. Судебная экспертиза по делу не проводилась, о ее назначении стороны не заявляли.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных правовых норм.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)