Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,
при участии:
- от истца (заявителя): Сенаторовой А.А. по доверенности от 05.05.2017;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16975/2017) Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице Филиала в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-39870/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице Филиала в г. Санкт-Петербурге
к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (место нахождения: Турецкая республика, город Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, N 31, этаж 2, рег. номер 375074, ИНН в РФ 9909422817; место нахождения филиала: 196158, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корп. 1, НЗА 10150010970; далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, лит. "А", ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186; далее - Комитет) от 18.05.2016 N 40375-16/ДЛ о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лесничим Броницкого участкового лесничества Пименовым С.М. при патрулировании территории земель лесного фонда Любанского лесничества в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора 04.04.2016 в квартале 43 (части выделов 3, 4, 8, 9, 10, 11, 16, 30, 31, 32, 33, 34) Броницкого участкового лесничества на площади 8,03 га обнаружено проведение работ по строительству линейного объекта - автомобильной дороги, с применением двух экскаваторов, двух бульдозеров, восьми самосвалов, одного грейдера и одного катка. На месте строительства складированы насыпные материалы (песок, щебень), ведутся работы по строительству гидротехнических сооружений.
На размещенном информационном панно (паспорт объекта) было указано, что на данном участке проводятся работы по строительству скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург".
Как следует из материалов дела, в лесничестве отсутствуют сведения о наличии у Компании правоустанавливающих или иных разрешительных документов на использование лесного участка в квартале 43 Броницкого участкового лесничества Любанского лесничества.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте о лесонарушении N 6/6 от 04.04.2016.
13.04.2016 лесничим Броницкого участкового лесничества составлен протокол об административном правонарушении N 13/6-003 в присутствии представителя Компании.
Протокол и материалы административного дела, возбужденного лесничим Броницкого участкового лесничества Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" по статье 7.9 КоАП РФ в отношении Компании, были направлены в Комитет.
Постановлением Комитета от 18.05.2016 N 40375-16/ДЛ Компания признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Считая указанное постановление Комитета незаконным, Компания оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Компании, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителя Компании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Права пользования участками лесного фонда в силу статьи 23 ЛК РФ возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым названным Кодексом.
Статьей 45 ЛК РФ, пунктом 3 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (утв. приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223) установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются юридическим лицам для строительства линейных объектов в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с частью 9 статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.
Согласно статье 93 ЛК РФ вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что наличие разрешительных документов на проведение строительных работ не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта без оформления правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент выявления административного правонарушения правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с ЛК РФ и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на исследуемом участке земель лесного фонда отсутствовали.
Наличие разрешительных документов на проведение строительных работ (договор генерального подряда от 20.07.2015, заключенный с ООО "МДС", договор коммерческой концессии N К-3 от 18.11.2014 между ООО "МДС" и ГК "Автодор" и разрешение на строительство от 29.06.2015 на ООО "МДС" N 00-000-050-2015, 00-000-051-2015), не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти - Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и не дает Компании право использования лесного участка из состава земель лесного фонда без оформления правоустанавливающих документов.
Как следует из пункта 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, на лесных участках, предоставленных в указанных целях, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.
Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 и части 2 статьи 26 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду ежегодно подают в органы государственной власти лесную декларацию - заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.
Таким образом, в соответствии с требованиями лесного законодательства освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов являются законными при наличии соответствующего договора аренды лесного участка, заключенного с уполномоченным органом государственной власти (Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области), проекта освоения лесов, с последующим представлением лесопользователем в заявительном порядке лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядку.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент выявления административного правонарушения, а также составления протокола административного правонарушения, правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на исследуемом участке земель лесного фонда оформлены не были.
В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.04.2016 N 201-р договор аренды лесных участков N 946кс-2016-05 (включая исследуемый участок лесного фонда), заключен 11.05.2016 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (арендатор).
Таким образом, следует признать, что Компания, являясь генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 20.07.2015, заключенного с ООО "Магистраль двух столиц", не имела права в отношении используемого лесного участка производить работы по строительству линейного объекта - скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург до оформления соответствующих правоустанавливающих документов в установленном порядке.
Следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по статье 7.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Компании во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности все доказательства по делу и учел, что Компания при проведении административного расследования при составлении акта о лесонарушении от 04.04.2016, протокола от 13.04.2016, постановления от 18.05.2016 не представила ни Комитету, ни суду первой инстанции убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Компании во вмененном ему правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Компании события и состава вмененного Комитетом административного правонарушения. Административное наказание назначено Компании в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
Довод о повторном привлечении к административной ответственности подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Компания правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение, выявленное в каждом квартале участкового лесничества. При этом при рассмотрении спора суд исходил из того, что зная о незаконности использования спорного лесного участка, общество длительное время не предпринимало меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжало нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2017 N 307-АД17-3857 по делу N А56-38287/2016, до рассмотрения которого производство по настоящему делу было приостановлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Компании правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Компании наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2017 года по делу N А56-39870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 13АП-16975/2017 ПО ДЕЛУ N А56-39870/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 13АП-16975/2017
Дело N А56-39870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,
при участии:
- от истца (заявителя): Сенаторовой А.А. по доверенности от 05.05.2017;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16975/2017) Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице Филиала в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-39870/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице Филиала в г. Санкт-Петербурге
к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (место нахождения: Турецкая республика, город Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, N 31, этаж 2, рег. номер 375074, ИНН в РФ 9909422817; место нахождения филиала: 196158, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корп. 1, НЗА 10150010970; далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, лит. "А", ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186; далее - Комитет) от 18.05.2016 N 40375-16/ДЛ о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лесничим Броницкого участкового лесничества Пименовым С.М. при патрулировании территории земель лесного фонда Любанского лесничества в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора 04.04.2016 в квартале 43 (части выделов 3, 4, 8, 9, 10, 11, 16, 30, 31, 32, 33, 34) Броницкого участкового лесничества на площади 8,03 га обнаружено проведение работ по строительству линейного объекта - автомобильной дороги, с применением двух экскаваторов, двух бульдозеров, восьми самосвалов, одного грейдера и одного катка. На месте строительства складированы насыпные материалы (песок, щебень), ведутся работы по строительству гидротехнических сооружений.
На размещенном информационном панно (паспорт объекта) было указано, что на данном участке проводятся работы по строительству скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург".
Как следует из материалов дела, в лесничестве отсутствуют сведения о наличии у Компании правоустанавливающих или иных разрешительных документов на использование лесного участка в квартале 43 Броницкого участкового лесничества Любанского лесничества.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте о лесонарушении N 6/6 от 04.04.2016.
13.04.2016 лесничим Броницкого участкового лесничества составлен протокол об административном правонарушении N 13/6-003 в присутствии представителя Компании.
Протокол и материалы административного дела, возбужденного лесничим Броницкого участкового лесничества Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" по статье 7.9 КоАП РФ в отношении Компании, были направлены в Комитет.
Постановлением Комитета от 18.05.2016 N 40375-16/ДЛ Компания признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Считая указанное постановление Комитета незаконным, Компания оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Компании, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителя Компании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Права пользования участками лесного фонда в силу статьи 23 ЛК РФ возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым названным Кодексом.
Статьей 45 ЛК РФ, пунктом 3 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (утв. приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223) установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются юридическим лицам для строительства линейных объектов в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с частью 9 статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.
Согласно статье 93 ЛК РФ вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что наличие разрешительных документов на проведение строительных работ не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта без оформления правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент выявления административного правонарушения правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с ЛК РФ и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на исследуемом участке земель лесного фонда отсутствовали.
Наличие разрешительных документов на проведение строительных работ (договор генерального подряда от 20.07.2015, заключенный с ООО "МДС", договор коммерческой концессии N К-3 от 18.11.2014 между ООО "МДС" и ГК "Автодор" и разрешение на строительство от 29.06.2015 на ООО "МДС" N 00-000-050-2015, 00-000-051-2015), не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти - Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и не дает Компании право использования лесного участка из состава земель лесного фонда без оформления правоустанавливающих документов.
Как следует из пункта 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, на лесных участках, предоставленных в указанных целях, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.
Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 и части 2 статьи 26 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду ежегодно подают в органы государственной власти лесную декларацию - заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.
Таким образом, в соответствии с требованиями лесного законодательства освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов являются законными при наличии соответствующего договора аренды лесного участка, заключенного с уполномоченным органом государственной власти (Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области), проекта освоения лесов, с последующим представлением лесопользователем в заявительном порядке лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядку.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент выявления административного правонарушения, а также составления протокола административного правонарушения, правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на исследуемом участке земель лесного фонда оформлены не были.
В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.04.2016 N 201-р договор аренды лесных участков N 946кс-2016-05 (включая исследуемый участок лесного фонда), заключен 11.05.2016 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (арендатор).
Таким образом, следует признать, что Компания, являясь генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 20.07.2015, заключенного с ООО "Магистраль двух столиц", не имела права в отношении используемого лесного участка производить работы по строительству линейного объекта - скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург до оформления соответствующих правоустанавливающих документов в установленном порядке.
Следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по статье 7.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Компании во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности все доказательства по делу и учел, что Компания при проведении административного расследования при составлении акта о лесонарушении от 04.04.2016, протокола от 13.04.2016, постановления от 18.05.2016 не представила ни Комитету, ни суду первой инстанции убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Компании во вмененном ему правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Компании события и состава вмененного Комитетом административного правонарушения. Административное наказание назначено Компании в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
Довод о повторном привлечении к административной ответственности подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Компания правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение, выявленное в каждом квартале участкового лесничества. При этом при рассмотрении спора суд исходил из того, что зная о незаконности использования спорного лесного участка, общество длительное время не предпринимало меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжало нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2017 N 307-АД17-3857 по делу N А56-38287/2016, до рассмотрения которого производство по настоящему делу было приостановлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Компании правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Компании наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2017 года по делу N А56-39870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Е.А.СОМОВА
И.В.ЮРКОВ
Е.А.СОМОВА
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)