Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что как наследник лица, намеревающегося приобрести у ответчика земельный участок и жилой дом, вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на имущество, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении иска к Я. о признании факта заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании стороной договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Я. - адвоката Башковой О.В., действующей на основании ордера N 409751 от 16 октября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
истец - К. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Я., в котором, с учетом принятых судом изменений оснований иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать факт заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:20:072002:5, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Болышелуцкое сельское поселение, <...> и расположенного на данном земельном участке жилого дома; признать ее стороной по договору купли-продажи, произведя государственную регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований К. указала, что в 1999 году между Я., собственником спорных объектов недвижимости, и ее отцом - Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. В письменной форме договор не оформлялся, соответственно государственная регистрация договора и перехода права собственности осуществлена не была. Однако, как считает истец, факт заключения договора купли-продажи подтверждается выданными Я. расписками о получении от Л.В. денежных средств за проданные объекты в общей сумме эквивалентной 5 200 долларам США. Поскольку Л.В. с 1999 года фактически вступил во владение приобретенными объектами недвижимости, использовал дом и земельный участок по назначению, нес все расходы по их содержанию, с указанного времени Я. никаких претензий, связанных с оспариванием возникновения у Л.В. прав на проданное недвижимое имущество, не предъявляла, истец полагает, что волеизъявление сторон было направлено соответственно на отчуждение и на приобретение указанных объектов, а потому, в силу положений ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, она, как наследник после смерти Л.В., вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции К. и ее представитель - С. исковые требования поддержали.
Ответчик - Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала. Ее представитель - адвокат Башкова О.В. просила в удовлетворении исковых требований К. отказать, указав, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года К. уже было отказано в удовлетворении иска к Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. По мнению ответчика, обстоятельства, изложенные в настоящем иске К., уже являлись предметом судебного разбирательства.
3-е лицо - Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года К. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Этим же решением с К. в пользу Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение Кингисеппского городского суда от 13 августа 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы К. ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочное толкование судом норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд, сделав в решении ссылку лишь на обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением по спору между теми же сторонами, не дал никакой правовой оценки представленным распискам в передаче денежных средств, которые, как полагает истец, фактически представляют собой договор купли-продажи земельного участка и дома. При этом, К., ссылаясь на положения пункта 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункты 11, 60 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настаивает на том, что, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора купли-продажи спорных объектов, она как наследник Л.В. вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
26 сентября 2013 года в Ленинградский областной суд поступили письменные возражения Я., в которых содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело N 2-36/2013 по иску К. к Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Я. к К. об устранении нарушений права собственника.
Решением суда в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-36/2013, изученного судом первой и апелляционной инстанции, собственником спорных объектов недвижимости является Я. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06 июня 1994 года и свидетельства о праве собственности на дом от 17 января 2000 года.
Принятым по данному делу решением установлено, что между Я. и Л.В. в 1999 году состоялась устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка. Также суд установил, что Я. получила от Л.В. денежные средства в размере 5 200 долларов США, что подтверждается тремя расписками, выданными Я. покупателю Л.В.:
- - 9 октября 1999 года в счет задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в деревне Сережино Я. получила 500 долларов США;
- - 22 апреля 2000 года за земельный участок и дом в деревне Сережино Я. получила от Л.В. 4 500 долларов США, оставшиеся 200 долларов США должны быть переданы по окончании сделки купли-продажи до 20 мая 2000 года;
- - 11 марта 2002 года Я. составила расписку, что получила от Л.В. полную сумму за проданный дом в деревне Сережино.
21 июня 2012 года Л.В. скончался, наследником первой очереди после его смерти является дочь - К., которая приняла наследство.
Оценив представленные в дело доказательства, несмотря на подтверждение факта использования Л.В. указанных объектов по их назначению в период с 1999 года по 2012 год, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о возникновении у Л.В., а, впоследствии, и у К. права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом, суд указал, что в нарушение положений статьи 550 ГК РФ договор не был заключен в письменной форме, право собственности на спорные объекты у Л.В. не возникло, а потому данное имущество не входит в состав наследства, в связи с чем за К. не может быть признано право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, К. настаивает на том, что предметом настоящего спора явилось признание за ней в порядке наследования права требования государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 47:20:072002:5, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Болышелуцкое сельское поселение, <...>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом.
В обоснование заявленного иска истец приводит то обстоятельство, что между Я., титульным владельцем объектов недвижимости, и Л.В. - отцом истца все-таки был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, поскольку выданные Я. покупателю Л.В. расписки содержат все существенные условия, характерные для договора купли-продажи.
При этом, истец ссылается на положения статей 387, 1112 ГК РФ, согласно которым к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит не только имущество наследодателя, но и его имущественные права и обязанности.
Действительно, согласно сложившейся судебной практике, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят, в частности, имущественные права, в том числе, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, согласно правоприменительной практике, закрепленной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, наследнику принадлежит право требовать государственной регистрации права собственности на имущество, приобретенное наследодателем на основании сделок, но только в том случае, если подобная сделка заключена в установленном законом порядке и является легитимной.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по своей правовой природе договор купли-продажи является двусторонней сделкой, а, следовательно, подобный договор подписывается как продавцом, так и покупателем. При этом, существенным условием сделки является цена договора.
Согласно положению статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
При этом, статьей 558 ГК РФ предусмотрено правило о том, что заключение договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ни одну из представленных истцом расписок, подтверждающих лишь факт принятия Я. денежных средств от Л.В. в счет приобретения недвижимого имущества, нельзя признать договором купли-продажи, поскольку в них не содержатся существенные условия, характерные к договору купли-продажи. Так, вместо предусмотренного статьей 550 ГК РФ одного документа составлены три расписки, каждая из которых подписана только Я., то есть представляют собой односторонние сделки; отсутствует указание на окончательную цену договора.
Таким образом, при отсутствии письменного документа, составленного Я. и Л.В. в установленной законом форме в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи объектов недвижимости, доводы истца о заключении такого договора, а, следовательно, и о возникновении у нее права требовать государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая К. в судебной защите имущественного права по избранному ею способу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норма материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной им оценке доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-4794/2013
Требование: О признании факта заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании стороной договора купли-продажи, произведя государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что как наследник лица, намеревающегося приобрести у ответчика земельный участок и жилой дом, вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на имущество, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-4794/2013
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении иска к Я. о признании факта заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании стороной договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Я. - адвоката Башковой О.В., действующей на основании ордера N 409751 от 16 октября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец - К. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Я., в котором, с учетом принятых судом изменений оснований иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать факт заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:20:072002:5, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Болышелуцкое сельское поселение, <...> и расположенного на данном земельном участке жилого дома; признать ее стороной по договору купли-продажи, произведя государственную регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований К. указала, что в 1999 году между Я., собственником спорных объектов недвижимости, и ее отцом - Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. В письменной форме договор не оформлялся, соответственно государственная регистрация договора и перехода права собственности осуществлена не была. Однако, как считает истец, факт заключения договора купли-продажи подтверждается выданными Я. расписками о получении от Л.В. денежных средств за проданные объекты в общей сумме эквивалентной 5 200 долларам США. Поскольку Л.В. с 1999 года фактически вступил во владение приобретенными объектами недвижимости, использовал дом и земельный участок по назначению, нес все расходы по их содержанию, с указанного времени Я. никаких претензий, связанных с оспариванием возникновения у Л.В. прав на проданное недвижимое имущество, не предъявляла, истец полагает, что волеизъявление сторон было направлено соответственно на отчуждение и на приобретение указанных объектов, а потому, в силу положений ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, она, как наследник после смерти Л.В., вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции К. и ее представитель - С. исковые требования поддержали.
Ответчик - Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала. Ее представитель - адвокат Башкова О.В. просила в удовлетворении исковых требований К. отказать, указав, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года К. уже было отказано в удовлетворении иска к Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. По мнению ответчика, обстоятельства, изложенные в настоящем иске К., уже являлись предметом судебного разбирательства.
3-е лицо - Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года К. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Этим же решением с К. в пользу Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение Кингисеппского городского суда от 13 августа 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы К. ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочное толкование судом норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд, сделав в решении ссылку лишь на обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением по спору между теми же сторонами, не дал никакой правовой оценки представленным распискам в передаче денежных средств, которые, как полагает истец, фактически представляют собой договор купли-продажи земельного участка и дома. При этом, К., ссылаясь на положения пункта 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункты 11, 60 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настаивает на том, что, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора купли-продажи спорных объектов, она как наследник Л.В. вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
26 сентября 2013 года в Ленинградский областной суд поступили письменные возражения Я., в которых содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело N 2-36/2013 по иску К. к Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Я. к К. об устранении нарушений права собственника.
Решением суда в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-36/2013, изученного судом первой и апелляционной инстанции, собственником спорных объектов недвижимости является Я. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06 июня 1994 года и свидетельства о праве собственности на дом от 17 января 2000 года.
Принятым по данному делу решением установлено, что между Я. и Л.В. в 1999 году состоялась устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка. Также суд установил, что Я. получила от Л.В. денежные средства в размере 5 200 долларов США, что подтверждается тремя расписками, выданными Я. покупателю Л.В.:
- - 9 октября 1999 года в счет задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в деревне Сережино Я. получила 500 долларов США;
- - 22 апреля 2000 года за земельный участок и дом в деревне Сережино Я. получила от Л.В. 4 500 долларов США, оставшиеся 200 долларов США должны быть переданы по окончании сделки купли-продажи до 20 мая 2000 года;
- - 11 марта 2002 года Я. составила расписку, что получила от Л.В. полную сумму за проданный дом в деревне Сережино.
21 июня 2012 года Л.В. скончался, наследником первой очереди после его смерти является дочь - К., которая приняла наследство.
Оценив представленные в дело доказательства, несмотря на подтверждение факта использования Л.В. указанных объектов по их назначению в период с 1999 года по 2012 год, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о возникновении у Л.В., а, впоследствии, и у К. права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом, суд указал, что в нарушение положений статьи 550 ГК РФ договор не был заключен в письменной форме, право собственности на спорные объекты у Л.В. не возникло, а потому данное имущество не входит в состав наследства, в связи с чем за К. не может быть признано право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, К. настаивает на том, что предметом настоящего спора явилось признание за ней в порядке наследования права требования государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 47:20:072002:5, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Болышелуцкое сельское поселение, <...>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом.
В обоснование заявленного иска истец приводит то обстоятельство, что между Я., титульным владельцем объектов недвижимости, и Л.В. - отцом истца все-таки был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, поскольку выданные Я. покупателю Л.В. расписки содержат все существенные условия, характерные для договора купли-продажи.
При этом, истец ссылается на положения статей 387, 1112 ГК РФ, согласно которым к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит не только имущество наследодателя, но и его имущественные права и обязанности.
Действительно, согласно сложившейся судебной практике, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят, в частности, имущественные права, в том числе, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, согласно правоприменительной практике, закрепленной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, наследнику принадлежит право требовать государственной регистрации права собственности на имущество, приобретенное наследодателем на основании сделок, но только в том случае, если подобная сделка заключена в установленном законом порядке и является легитимной.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по своей правовой природе договор купли-продажи является двусторонней сделкой, а, следовательно, подобный договор подписывается как продавцом, так и покупателем. При этом, существенным условием сделки является цена договора.
Согласно положению статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
При этом, статьей 558 ГК РФ предусмотрено правило о том, что заключение договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ни одну из представленных истцом расписок, подтверждающих лишь факт принятия Я. денежных средств от Л.В. в счет приобретения недвижимого имущества, нельзя признать договором купли-продажи, поскольку в них не содержатся существенные условия, характерные к договору купли-продажи. Так, вместо предусмотренного статьей 550 ГК РФ одного документа составлены три расписки, каждая из которых подписана только Я., то есть представляют собой односторонние сделки; отсутствует указание на окончательную цену договора.
Таким образом, при отсутствии письменного документа, составленного Я. и Л.В. в установленной законом форме в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи объектов недвижимости, доводы истца о заключении такого договора, а, следовательно, и о возникновении у нее права требовать государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая К. в судебной защите имущественного права по избранному ею способу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норма материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной им оценке доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)