Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением местной администрации во исполнение решения о сносе индивидуальных жилых домов собственникам жилого дома были предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, является муниципальной собственностью и отведен под строительство жилого дома, полагает, что в связи с изъятием земельного участка с предоставлением собственникам благоустроенных жилых помещений право собственности граждан прекращено в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Филимонова И.В.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары к Р.З., Р.С., Р.А., И.Е., Д. о признании права муниципальной собственности на долю в жилом доме,
поступившее по апелляционной жалобе Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись с указанным иском, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары просил признать право собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на 6/15 доли жилого дома N...... В обоснование иска изложено следующее.
2 ноября 1990 года исполнительным комитетом Чебоксарского городского Собрания народных депутатов, в связи с застройкой района "Грязевская стрелка" в центральной части г. Чебоксары, было принято решение N 359 "О сносе индивидуальных жилых домов и строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности". Данным решением утверждены акты по оценке сносимых строений с указанием их адресов, среди которых значился дом N...... На момент принятия данного решения жилой дом N... принадлежал А. (1/15 доля в праве собственности), И.В. (1/3 доля в праве собственности) и Р.Ю. (9/15 долей в праве собственности).
Постановлением главы администрации г. Чебоксары от 31 августа 1992 года и от 27 ноября 1992 года N 786 во исполнение решения о сносе индивидуальных жилых домов И.В. и А. были предоставлены жилые помещения. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, является муниципальной собственностью и на основании распоряжения от 22 октября 2003 года N 2942-р отведен под строительство жилого дома переменной этажностью со встроено-пристроенными помещениями общественного значения. Истец полагает, что в связи с изъятием земельного участка с предоставлением собственникам благоустроенных жилых помещений право собственности граждан прекращено в силу закона.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации г. Чебоксары подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда в жалобе приведены доводы, аналогичные основаниям заявленного иска, а также дополнительно изложено, что судом первой инстанции неверно исчислено начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 1 июля 2016 года в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июня 2016 года, которым постановлено об отказе Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа регистрирующего органа от 17 декабря 2015 года в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные доли в жилом доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары К. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик Р.С. и представитель ответчиков Р.З., Р.С. - адвокат Павлов С.Э. просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчики Р.З., Р.А., И.Е., Д., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт переселения граждан из занимаемого жилого помещения и предоставление взамен сносимого жилого дома иного жилого помещения не могут служить основанием возникновения права муниципальной собственности на сносимый жилой дом. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции также применил пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
Обстоятельства о сносе индивидуальных жилых домов, попадающих под застройку микрорайона "Грязевская стрелка" в центральной части города Чебоксары, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела. Также из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 1992 года N 509/2 "О предоставлении жилой площади" А. была предоставлена трехкомнатная квартира N... в д.... по ул.... в г.....
На основании постановления главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 1992 года N 786 "О предоставлении жилой площади жильцам дома N... по ул.... и в районе "Грязевская стрелка" И.В. была предоставлена двухкомнатная квартира N... в д.... по ул.... в г.....
Возникшие между сторонами правоотношения регулировались нормами статей 137 - 139 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Согласно статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно-полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.
По действующим на тот момент положениям земельного законодательства земля находилась в собственности государства, изъятие земельных участков определялось государственными или общественными нуждами. В настоящее время земельный участок согласно статьям 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к муниципальной собственности на основании распоряжения от 22 октября 2003 года N 2942-р, отведен под строительство жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного значения. Во исполнение указанного распоряжения И.В. и А. были предоставлены благоустроенные жилые помещения; и в ордере N..., выданном И.В..... года, также в качестве основания было указано постановление главы администрации г. Чебоксары от 27 ноября 1992 года N......
Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством РФ не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования - в случае если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Абзацем вторым пункта 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 названного Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к названному Постановлению, судебная коллегия считает, что спорный жилой дом в силу прямого указания закона перешел в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6) (далее - ФЗ N 122).
При таких обстоятельствах жилой дом N....., расположенный по адресу: ..... находился в муниципальной собственности. Указанный вывод согласуется с положениями статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Таким образом, жилищный фонд, высвобождающийся при выезде проживающих в нем лиц в иные жилые помещения, предоставляемые им в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, владевших освобождаемыми жилыми помещениями, в силу закона переходит в муниципальную собственность вне зависимости от совершения действий по зачислению его в реестр муниципальной собственности. Обратное будет свидетельствовать о недостижении органами местной власти целей и задач местного значения.
Изложенное также согласуется с обстоятельствами, отраженными в решениях Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2006 года (дело N 2-955/2006) и от 2 июня 2006 года (дело N 2-873/2006), из которых следует, что после получения нового жилого помещения, И.В. и А., совершили сделки по отчуждению своих долей (1/3 и 1/5) по адресу..... в пользу Н. и Б. Указанными решениями данные сделки по иску прокурора в интересах муниципального образования г. Чебоксары признаны недействительными и в связи с изъятием земельного участка и возмещением стоимости имущества путем предоставления благоустроенного жилого помещения прекращено право собственности И.В. на 1/3 долю и А. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на дом N......
Суд первой инстанции, разрешая данный спор в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, рассмотрел пропуск срока исковой давности, о котором заявили ответчики. При этом суд исходил из даты решения о переселении И.В. и А., то есть от 31 августа 1992 года и 27 ноября 1992 года, посчитав, что обращение в суд с названным иском последовало по истечении более чем через 25 лет.
Судебная коллегия считает данный вывод неверным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 6 ФЗ N 122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ N 122 и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимость возникло до вступления в силу ФЗ N 122, и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Таким образом, следует, что истец узнал о своем нарушенном праве тогда, когда получил решение Росреестра от 17 декабря 2015 года N..... об отказе в регистрации ранее возникшего права собственности, а не тогда когда были приняты решения о переселении И.В. и А.
Также судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма определяет, что не должны доказываться при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, тогда как в рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики (дело N А70-323/2016) рассматривал только правомерность действий регистрирующего органа от 17 декабря 2015 года N..... при отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности. При этом в обоснование отказа в регистрации права собственности муниципалитета регистрирующий орган указал абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. Таким образом, арбитражным судом рассматривались действия Росреестра, а не право и основания возникновения права муниципальной собственности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному гражданскому делу не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, а поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать право собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на 6/15 доли жилого дома N... по ул.....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4154/2017
Требование: О признании права муниципальной собственности на долю в жилом доме.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением местной администрации во исполнение решения о сносе индивидуальных жилых домов собственникам жилого дома были предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, является муниципальной собственностью и отведен под строительство жилого дома, полагает, что в связи с изъятием земельного участка с предоставлением собственникам благоустроенных жилых помещений право собственности граждан прекращено в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4154/2017
Докладчик Филимонова И.В.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары к Р.З., Р.С., Р.А., И.Е., Д. о признании права муниципальной собственности на долю в жилом доме,
поступившее по апелляционной жалобе Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись с указанным иском, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары просил признать право собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на 6/15 доли жилого дома N...... В обоснование иска изложено следующее.
2 ноября 1990 года исполнительным комитетом Чебоксарского городского Собрания народных депутатов, в связи с застройкой района "Грязевская стрелка" в центральной части г. Чебоксары, было принято решение N 359 "О сносе индивидуальных жилых домов и строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности". Данным решением утверждены акты по оценке сносимых строений с указанием их адресов, среди которых значился дом N...... На момент принятия данного решения жилой дом N... принадлежал А. (1/15 доля в праве собственности), И.В. (1/3 доля в праве собственности) и Р.Ю. (9/15 долей в праве собственности).
Постановлением главы администрации г. Чебоксары от 31 августа 1992 года и от 27 ноября 1992 года N 786 во исполнение решения о сносе индивидуальных жилых домов И.В. и А. были предоставлены жилые помещения. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, является муниципальной собственностью и на основании распоряжения от 22 октября 2003 года N 2942-р отведен под строительство жилого дома переменной этажностью со встроено-пристроенными помещениями общественного значения. Истец полагает, что в связи с изъятием земельного участка с предоставлением собственникам благоустроенных жилых помещений право собственности граждан прекращено в силу закона.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации г. Чебоксары подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда в жалобе приведены доводы, аналогичные основаниям заявленного иска, а также дополнительно изложено, что судом первой инстанции неверно исчислено начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 1 июля 2016 года в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июня 2016 года, которым постановлено об отказе Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа регистрирующего органа от 17 декабря 2015 года в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные доли в жилом доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары К. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик Р.С. и представитель ответчиков Р.З., Р.С. - адвокат Павлов С.Э. просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчики Р.З., Р.А., И.Е., Д., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт переселения граждан из занимаемого жилого помещения и предоставление взамен сносимого жилого дома иного жилого помещения не могут служить основанием возникновения права муниципальной собственности на сносимый жилой дом. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции также применил пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
Обстоятельства о сносе индивидуальных жилых домов, попадающих под застройку микрорайона "Грязевская стрелка" в центральной части города Чебоксары, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела. Также из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 1992 года N 509/2 "О предоставлении жилой площади" А. была предоставлена трехкомнатная квартира N... в д.... по ул.... в г.....
На основании постановления главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 1992 года N 786 "О предоставлении жилой площади жильцам дома N... по ул.... и в районе "Грязевская стрелка" И.В. была предоставлена двухкомнатная квартира N... в д.... по ул.... в г.....
Возникшие между сторонами правоотношения регулировались нормами статей 137 - 139 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Согласно статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно-полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.
По действующим на тот момент положениям земельного законодательства земля находилась в собственности государства, изъятие земельных участков определялось государственными или общественными нуждами. В настоящее время земельный участок согласно статьям 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к муниципальной собственности на основании распоряжения от 22 октября 2003 года N 2942-р, отведен под строительство жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного значения. Во исполнение указанного распоряжения И.В. и А. были предоставлены благоустроенные жилые помещения; и в ордере N..., выданном И.В..... года, также в качестве основания было указано постановление главы администрации г. Чебоксары от 27 ноября 1992 года N......
Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством РФ не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования - в случае если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Абзацем вторым пункта 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 названного Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к названному Постановлению, судебная коллегия считает, что спорный жилой дом в силу прямого указания закона перешел в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6) (далее - ФЗ N 122).
При таких обстоятельствах жилой дом N....., расположенный по адресу: ..... находился в муниципальной собственности. Указанный вывод согласуется с положениями статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Таким образом, жилищный фонд, высвобождающийся при выезде проживающих в нем лиц в иные жилые помещения, предоставляемые им в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, владевших освобождаемыми жилыми помещениями, в силу закона переходит в муниципальную собственность вне зависимости от совершения действий по зачислению его в реестр муниципальной собственности. Обратное будет свидетельствовать о недостижении органами местной власти целей и задач местного значения.
Изложенное также согласуется с обстоятельствами, отраженными в решениях Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2006 года (дело N 2-955/2006) и от 2 июня 2006 года (дело N 2-873/2006), из которых следует, что после получения нового жилого помещения, И.В. и А., совершили сделки по отчуждению своих долей (1/3 и 1/5) по адресу..... в пользу Н. и Б. Указанными решениями данные сделки по иску прокурора в интересах муниципального образования г. Чебоксары признаны недействительными и в связи с изъятием земельного участка и возмещением стоимости имущества путем предоставления благоустроенного жилого помещения прекращено право собственности И.В. на 1/3 долю и А. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на дом N......
Суд первой инстанции, разрешая данный спор в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, рассмотрел пропуск срока исковой давности, о котором заявили ответчики. При этом суд исходил из даты решения о переселении И.В. и А., то есть от 31 августа 1992 года и 27 ноября 1992 года, посчитав, что обращение в суд с названным иском последовало по истечении более чем через 25 лет.
Судебная коллегия считает данный вывод неверным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 6 ФЗ N 122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ N 122 и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимость возникло до вступления в силу ФЗ N 122, и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Таким образом, следует, что истец узнал о своем нарушенном праве тогда, когда получил решение Росреестра от 17 декабря 2015 года N..... об отказе в регистрации ранее возникшего права собственности, а не тогда когда были приняты решения о переселении И.В. и А.
Также судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма определяет, что не должны доказываться при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, тогда как в рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики (дело N А70-323/2016) рассматривал только правомерность действий регистрирующего органа от 17 декабря 2015 года N..... при отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности. При этом в обоснование отказа в регистрации права собственности муниципалитета регистрирующий орган указал абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. Таким образом, арбитражным судом рассматривались действия Росреестра, а не право и основания возникновения права муниципальной собственности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному гражданскому делу не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, а поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать право собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на 6/15 доли жилого дома N... по ул.....
Председательствующий
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)