Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Для обеспечения доступа на земельный участок для реконструкции магистрального нефтепродуктопровода истец обратился к ответчику с проектом соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка. Однако соглашение с ответчиком об оплате за сервитут не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Урал" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Транснефть - Урал" к П. об установлении сервитута на земельном участке, с кадастровым номером N..., площадью 327973 кв. м, по адресу: адрес о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Транснефть-Урал" обратилось в суд с иском к П. об установлении частного сервитута.
Требования мотивированы тем, что Акционерное общество является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепродуктопровод "Салават-Уфа", который нуждается в реконструкции (объект "Вынос МНПП "Салават-Уфа" адрес. Реконструкция"). Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 января 2017 года N... утверждена документация по планировке территории для размещения объекта "Реконструкция магистрального нефтепровода "Салават - Уфа" адрес. Согласно проекту планировки территории, часть реконструируемого магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на участке 115-174 км утверждена к размещению на земельном участке, с кадастровым номером N..., площадью 327973 кв. м, расположенного по адресу: адрес с разрешенным видом использования для ведения крестьянского хозяйства, из категории земель сельскохозяйственного назначения. Названный земельный участок принадлежит ответчику П. На данный земельный участок установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц", правопреемником которого является ПАО "Финансовая корпорация "Открытие". Для обеспечения доступа на земельный участок для реконструкции магистрального нефтепродуктопровода истец обратился к ответчику с проектом соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка. В соответствии с условиями соглашения истцу необходима часть земельного участка, с кадастровым номером N... в следующих координатах: 1 N.... Согласно экспертному заключению размер платы за сервитут и убытков, причиненных временным занятием указанного земельного участка составляет 4375260 руб. Однако соглашения с ответчиком об оплате за сервитут не достигнуто. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на необходимость проведения реконструкции нефтепровода, истец просил установить в его пользу на часть земельного участка, с кадастровым номером N... сервитут по указанным выше координатам, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С постановленным решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения, как необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из следующего.
Определением судебной коллегии, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером N... к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", произведена замена ответчика П. надлежащим ответчиком ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца М., Р. указали, что они согласны на установление сервитута на срок с 1 декабря 2017 года до 31 января 2019 года, то есть на срок производства работ по реконструкции магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа" на участке 115-174 км и установление платы за сервитут единовременно в размере 3700030 руб.
Представитель ответчика А.. указал, что предложенный истцом срок установления сервитута и размер платы за сервитут - 3700030 руб. единовременно, являются приемлемыми.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
Как видно из материалов дела земельный участок, с кадастровым номером N..., площадью 327973 кв. м, расположенный по адресу: адрес из категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежал на праве собственности П., а с 11 октября 2017 года принадлежит на праве собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Акционерное общество "Транснефть-Урал" является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепродуктопровод "Салават-Уфа".
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 января 2017 года N 47 утверждена документация по планировке территории для размещения объекта "Реконструкция магистрального нефтепровода "Салават - Уфа" адрес. Согласно проекту планировки территории, часть реконструируемого магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на участке 115-174 км утверждена к размещению на земельном участке, с кадастровым номером N..., площадью 327973 кв. м, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с условиями соглашения от дата, с учетом протокола разногласий, истцу для реконструкции магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на участке 115-174 км, в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объекта "Реконструкция магистрального нефтепровода "Салават - Уфа" адрес., необходима часть земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 199197 кв. м, в следующих координатах: N...
Согласно отчета об оценке N 17-257-Н от 29 марта 2017 года размер платы за сервитут, об установлении которого просит истец, составляет 3700030 руб., размер убытков, причиненных временным занятием земельного участка 675230 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности беспрепятственно осуществить реконструкцию магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на участке 115-174 без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Кроме того, суд указал, что установление сервитута в требуемых истцом границах лишит ответчика возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 47 от 25 марта 2017 года, имеющегося в деле, документация по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории) для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа". Реконструкция на участке 115-174 км утверждена. Данный проект планировки территории, согласован с муниципальными образованиями - Городской округ г. Уфа и Сельское поселение Акбердинский сельсовет Иглинского района Республики Башкортостан (л.д. 76-78).
В соответствии с имеющимся в деле копией проекта планировки территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа". Реконструкция на участке 115-174 км, проходит через часть земельного участка, с кадастровым номером N... (л.д. 80-82).
Иного в материалах гражданского дела не имеется.
Между тем, подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, осуществляется с учетом требований, предусмотренных частью 10 статьи 45 ГрК РФ (часть 10.1 статьи 45 ГрК РФ), то есть с учетом нормативов градостроительного проектирования, требований технических регламентов, сводов правил, с учетом материалов и результатов инженерных изысканий.
Кроме того, истцом испрашивается право ограниченного пользования земельным участком, с кадастровым номером N..., с разрешенным видом использования для ведения крестьянского хозяйства, только на часть этого земельного участка и только на срок до 31 января 2019 года, что не влечет за собой лишение возможности собственника земельного участка использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования в смысле п. 8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Данные обстоятельства не были учтены судом, тогда как они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда об отсутствии доказательств невозможности беспрепятственно осуществить реконструкцию магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на участке 115-174 без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а также о том, что установление сервитута в требуемых истцом границах лишит ответчика возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования не нашли своего подтверждения, а необходимость реконструкции магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа" на участке 115-174 км, который в соответствии с документацией по планировке территории должен быть размещен на земельном участке, с кадастровым номером N..., в границах и на площади указанных истцом и у истца отсутствует иная возможность осуществить реконструкцию указанного объекта, что не оспаривалось стороной ответчика, и предложенный вариант установления сервитута, исходя из позиции представителя ответчика, является наименее обременительным для собственника земельного участка, напротив нашло свое подтверждение, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года отменить и принять новое, которым исковые требования АО "Транснефть - Урал" удовлетворить;
- для реконструкции магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа" на участке 115-174 км установить в пользу АО "Транснефть - Урал" сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 199197 кв. м, в границах обозначенных поворотными точками N... земельного участка, с кадастровым номером N..., общей площадью 327973 кв. м с адресом: адрес, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, принадлежащего на праве собственности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", на срок с 1 декабря 2017 года по 31 января 2019 года, установив плату за сервитут единовременно 3700030 рублей;
- взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу АО "Транснефть - Урал" 6000 руб. в возмещение судебных расходов.
Справка: судья С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20956/2017
Требование: Об установлении сервитута на земельном участке, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Для обеспечения доступа на земельный участок для реконструкции магистрального нефтепродуктопровода истец обратился к ответчику с проектом соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка. Однако соглашение с ответчиком об оплате за сервитут не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-20956/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Урал" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Транснефть - Урал" к П. об установлении сервитута на земельном участке, с кадастровым номером N..., площадью 327973 кв. м, по адресу: адрес о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Транснефть-Урал" обратилось в суд с иском к П. об установлении частного сервитута.
Требования мотивированы тем, что Акционерное общество является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепродуктопровод "Салават-Уфа", который нуждается в реконструкции (объект "Вынос МНПП "Салават-Уфа" адрес. Реконструкция"). Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 января 2017 года N... утверждена документация по планировке территории для размещения объекта "Реконструкция магистрального нефтепровода "Салават - Уфа" адрес. Согласно проекту планировки территории, часть реконструируемого магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на участке 115-174 км утверждена к размещению на земельном участке, с кадастровым номером N..., площадью 327973 кв. м, расположенного по адресу: адрес с разрешенным видом использования для ведения крестьянского хозяйства, из категории земель сельскохозяйственного назначения. Названный земельный участок принадлежит ответчику П. На данный земельный участок установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц", правопреемником которого является ПАО "Финансовая корпорация "Открытие". Для обеспечения доступа на земельный участок для реконструкции магистрального нефтепродуктопровода истец обратился к ответчику с проектом соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка. В соответствии с условиями соглашения истцу необходима часть земельного участка, с кадастровым номером N... в следующих координатах: 1 N.... Согласно экспертному заключению размер платы за сервитут и убытков, причиненных временным занятием указанного земельного участка составляет 4375260 руб. Однако соглашения с ответчиком об оплате за сервитут не достигнуто. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на необходимость проведения реконструкции нефтепровода, истец просил установить в его пользу на часть земельного участка, с кадастровым номером N... сервитут по указанным выше координатам, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С постановленным решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения, как необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из следующего.
Определением судебной коллегии, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером N... к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", произведена замена ответчика П. надлежащим ответчиком ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца М., Р. указали, что они согласны на установление сервитута на срок с 1 декабря 2017 года до 31 января 2019 года, то есть на срок производства работ по реконструкции магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа" на участке 115-174 км и установление платы за сервитут единовременно в размере 3700030 руб.
Представитель ответчика А.. указал, что предложенный истцом срок установления сервитута и размер платы за сервитут - 3700030 руб. единовременно, являются приемлемыми.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
Как видно из материалов дела земельный участок, с кадастровым номером N..., площадью 327973 кв. м, расположенный по адресу: адрес из категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежал на праве собственности П., а с 11 октября 2017 года принадлежит на праве собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Акционерное общество "Транснефть-Урал" является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепродуктопровод "Салават-Уфа".
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 января 2017 года N 47 утверждена документация по планировке территории для размещения объекта "Реконструкция магистрального нефтепровода "Салават - Уфа" адрес. Согласно проекту планировки территории, часть реконструируемого магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на участке 115-174 км утверждена к размещению на земельном участке, с кадастровым номером N..., площадью 327973 кв. м, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с условиями соглашения от дата, с учетом протокола разногласий, истцу для реконструкции магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на участке 115-174 км, в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объекта "Реконструкция магистрального нефтепровода "Салават - Уфа" адрес., необходима часть земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 199197 кв. м, в следующих координатах: N...
Согласно отчета об оценке N 17-257-Н от 29 марта 2017 года размер платы за сервитут, об установлении которого просит истец, составляет 3700030 руб., размер убытков, причиненных временным занятием земельного участка 675230 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности беспрепятственно осуществить реконструкцию магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на участке 115-174 без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Кроме того, суд указал, что установление сервитута в требуемых истцом границах лишит ответчика возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 47 от 25 марта 2017 года, имеющегося в деле, документация по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории) для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа". Реконструкция на участке 115-174 км утверждена. Данный проект планировки территории, согласован с муниципальными образованиями - Городской округ г. Уфа и Сельское поселение Акбердинский сельсовет Иглинского района Республики Башкортостан (л.д. 76-78).
В соответствии с имеющимся в деле копией проекта планировки территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа". Реконструкция на участке 115-174 км, проходит через часть земельного участка, с кадастровым номером N... (л.д. 80-82).
Иного в материалах гражданского дела не имеется.
Между тем, подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, осуществляется с учетом требований, предусмотренных частью 10 статьи 45 ГрК РФ (часть 10.1 статьи 45 ГрК РФ), то есть с учетом нормативов градостроительного проектирования, требований технических регламентов, сводов правил, с учетом материалов и результатов инженерных изысканий.
Кроме того, истцом испрашивается право ограниченного пользования земельным участком, с кадастровым номером N..., с разрешенным видом использования для ведения крестьянского хозяйства, только на часть этого земельного участка и только на срок до 31 января 2019 года, что не влечет за собой лишение возможности собственника земельного участка использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования в смысле п. 8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Данные обстоятельства не были учтены судом, тогда как они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда об отсутствии доказательств невозможности беспрепятственно осуществить реконструкцию магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на участке 115-174 без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а также о том, что установление сервитута в требуемых истцом границах лишит ответчика возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования не нашли своего подтверждения, а необходимость реконструкции магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа" на участке 115-174 км, который в соответствии с документацией по планировке территории должен быть размещен на земельном участке, с кадастровым номером N..., в границах и на площади указанных истцом и у истца отсутствует иная возможность осуществить реконструкцию указанного объекта, что не оспаривалось стороной ответчика, и предложенный вариант установления сервитута, исходя из позиции представителя ответчика, является наименее обременительным для собственника земельного участка, напротив нашло свое подтверждение, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 года отменить и принять новое, которым исковые требования АО "Транснефть - Урал" удовлетворить;
- для реконструкции магистрального нефтепродуктопровода "Салават - Уфа" на участке 115-174 км установить в пользу АО "Транснефть - Урал" сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 199197 кв. м, в границах обозначенных поворотными точками N... земельного участка, с кадастровым номером N..., общей площадью 327973 кв. м с адресом: адрес, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, принадлежащего на праве собственности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", на срок с 1 декабря 2017 года по 31 января 2019 года, установив плату за сервитут единовременно 3700030 рублей;
- взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу АО "Транснефть - Урал" 6000 руб. в возмещение судебных расходов.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
П.
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
П.
Справка: судья С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)