Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель, уплативший средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, ссылается на то, что стороны не заключили основной договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшанникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.В.Л. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.В.Л. обратился в суд с иском к С., указывая, что <...> между ним, П. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и дома N N, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по условиям которого стороны были намерены в будущем заключить основной договор купли-продажи в течение 14 дней после регистрации права собственности ответчика на жилой дом, но не позднее <...>. Им, истцом, <...> во исполнение обязательств по данному договору ответчику были переданы денежные средства в размере <...>. Ссылаясь на прекращение обязательств по предварительному договору в силу того, что ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, истец, после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а также возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и услуг представителя в сумме <...>.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возврат неосновательного обогащения взысканы <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, по оплате услуг представителя <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просила его изменить в части как необоснованное, соглашаясь с правомерностью взыскания с нее основной суммы долга, полагала, что суд неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что право на получение таких процентов возникло у истца с даты направления ей претензии о возврате полученных по предварительному договору денежных средств, а именно с <...>, не возражая против определения окончательного периода возврата средств <...>, ссылалась на то, что размер спорных процентов составит <...>, против взыскания которых не возражала.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.Л. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренными статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между истцом, третьим лицом по делу П., выступающих покупателями, и ответчиком, выступающей продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 16 - 20).
Согласно пунктам 1.1, 1.5 и 3.1 названного договора стороны обязались в срок не позднее <...> заключить основной договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости в течение 14 рабочих дней после регистрации права собственности ответчика (продавца) на жилой дом, но не позднее <...>, при условии, что покупатели внесут полную оплату за приобретаемое имущество в срок до <...> в размере <...>.
Факты внесения истцом обусловленных договором денежных средств в предусмотренном договором размере и сроки, а также незаключении в установленный предварительным обязательством срок основной сделки по отчуждению имущества с достоверностью установлены судом и ответчиком не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением С. обязательств по заключению договора купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества, взыскав в этой связи с нее в пользу Ш.В.Л. отыскиваемую им сумму основного долга.
Правильность принятого в указанной части решения по настоящему делу ответчиком не оспаривается, и предметом ее обжалования в апелляционной порядке не является.
Удовлетворив требования о взыскании основной суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет взысканной суммы подробно мотивирован судом в тексте принятого по делу решения, соответствует правилам исчисления таких процентов, изложенным в указанной норме действующего законодательства.
При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, суд, определяя период неправомерного удержания С. денежных средств, обоснованно исходил из того, что он подлежит установлению с учетом даты, предусмотренной пунктами 1.1 и 1.5 предварительного договора, в силу которых ответчик обязалась заключить с истцами основную сделку по приобретению недвижимого имущества не позднее <...>. Следовательно, начиная с <...> удержание ответчиком, не оформившей в установленный срок в нарушение взятых на себя обязательств с истцами договор купли-продажи доли в праве собственности на дом и земельный участок, было лишено каких-либо законных оснований.
Установление в предварительном обязательстве сторон конкретного срока заключения основной сделки исключает возможность незнания ответчиком неправомерности сбережения полученных от истца денежных средств за рамками установленной предварительным договором даты. В этой связи исчисление периода неправомерного удержания денежных средств не может быть поставлено в зависимость от сроков направления истцом в адрес ответчика претензии о их добровольном возврате.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению ответчика, необходимо вести от даты направления претензии о возврате денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие положениям ст. 395 ГК РФ.
Других доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-5090/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель, уплативший средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, ссылается на то, что стороны не заключили основной договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-5090/2015
Судья Альшанникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.В.Л. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.В.Л. обратился в суд с иском к С., указывая, что <...> между ним, П. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и дома N N, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по условиям которого стороны были намерены в будущем заключить основной договор купли-продажи в течение 14 дней после регистрации права собственности ответчика на жилой дом, но не позднее <...>. Им, истцом, <...> во исполнение обязательств по данному договору ответчику были переданы денежные средства в размере <...>. Ссылаясь на прекращение обязательств по предварительному договору в силу того, что ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, истец, после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а также возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и услуг представителя в сумме <...>.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возврат неосновательного обогащения взысканы <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, по оплате услуг представителя <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просила его изменить в части как необоснованное, соглашаясь с правомерностью взыскания с нее основной суммы долга, полагала, что суд неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что право на получение таких процентов возникло у истца с даты направления ей претензии о возврате полученных по предварительному договору денежных средств, а именно с <...>, не возражая против определения окончательного периода возврата средств <...>, ссылалась на то, что размер спорных процентов составит <...>, против взыскания которых не возражала.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.Л. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренными статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между истцом, третьим лицом по делу П., выступающих покупателями, и ответчиком, выступающей продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 16 - 20).
Согласно пунктам 1.1, 1.5 и 3.1 названного договора стороны обязались в срок не позднее <...> заключить основной договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости в течение 14 рабочих дней после регистрации права собственности ответчика (продавца) на жилой дом, но не позднее <...>, при условии, что покупатели внесут полную оплату за приобретаемое имущество в срок до <...> в размере <...>.
Факты внесения истцом обусловленных договором денежных средств в предусмотренном договором размере и сроки, а также незаключении в установленный предварительным обязательством срок основной сделки по отчуждению имущества с достоверностью установлены судом и ответчиком не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением С. обязательств по заключению договора купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества, взыскав в этой связи с нее в пользу Ш.В.Л. отыскиваемую им сумму основного долга.
Правильность принятого в указанной части решения по настоящему делу ответчиком не оспаривается, и предметом ее обжалования в апелляционной порядке не является.
Удовлетворив требования о взыскании основной суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет взысканной суммы подробно мотивирован судом в тексте принятого по делу решения, соответствует правилам исчисления таких процентов, изложенным в указанной норме действующего законодательства.
При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, суд, определяя период неправомерного удержания С. денежных средств, обоснованно исходил из того, что он подлежит установлению с учетом даты, предусмотренной пунктами 1.1 и 1.5 предварительного договора, в силу которых ответчик обязалась заключить с истцами основную сделку по приобретению недвижимого имущества не позднее <...>. Следовательно, начиная с <...> удержание ответчиком, не оформившей в установленный срок в нарушение взятых на себя обязательств с истцами договор купли-продажи доли в праве собственности на дом и земельный участок, было лишено каких-либо законных оснований.
Установление в предварительном обязательстве сторон конкретного срока заключения основной сделки исключает возможность незнания ответчиком неправомерности сбережения полученных от истца денежных средств за рамками установленной предварительным договором даты. В этой связи исчисление периода неправомерного удержания денежных средств не может быть поставлено в зависимость от сроков направления истцом в адрес ответчика претензии о их добровольном возврате.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению ответчика, необходимо вести от даты направления претензии о возврате денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие положениям ст. 395 ГК РФ.
Других доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)