Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе П.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ф. - удовлетворить.
Отменить принятые на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер **; земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *
установила:
П.А., Е. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
02 августа 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: * кадастровый номер *; земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.
23 января 2014 года решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования П.А. и Е. к Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
07 октября 2015 года Ф. было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых 02.08.2012 г., мотивированное тем, что последний является собственником недвижимого имущества, на которое наложен арест, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.02.2012 г., согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2015 г. право собственности зарегистрировано 15.02.2015 г., решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.04.2015 г., вступившим в законную силу 18.08.2015 г., Ф. признан добросовестным приобретателем арестованного недвижимого имущества, арест на указанное имущество ограничивает права Ф. как собственника недвижимого имущества
Представитель заявителя Ф. по доверенности С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
П.А., Е., Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.А.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд установил, что 02 августа 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, *, кадастровый номер *; земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.
07 октября 2015 года Ф. было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых 02.08.2012 г., мотивированное тем, что последний является собственником недвижимого имущества, на которое наложен арест, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.02.2012 г., арест на указанное имущество ограничивает права Ф. как собственника недвижимого имущества.
Разрешая вопрос, суд исходил из того, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.04.2015 г., Ф. был признан добросовестным приобретателем арестованного недвижимого имущества, за Ф. было признано право собственности на указанное имущество, оно вступило в законную силу 18.08.2015 г.
При этом суд учел то обстоятельство, что арест на указанное недвижимое имущество ограничивает права Ф. как собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Д. и спорные объекты недвижимости были истребованы из незаконного владения Ф., не может быть принята во внимание. На момент разрешения данного спора Д. была признана надлежащим истцом, так как являлась наследником П.Т. на основании завещания.
Однако решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования П.А., Е. о признании недействительным завещания, составленного П.Т. на имя Д., истца по вышеуказанному иску, признано недействительным выданное Д. на основании данного завещания свидетельство о праве на наследство. За П.А., Е. было признано право собственности по 1/2 доле на наследственное имущество в виде квартиры 136, расположенной по адресу: г. *.
П.А., Е., являясь наследниками П.Т., обратились с иском в суд к Ф., Д. о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, истребовании их из чужого незаконного владения. При разрешении спора Ф. был подан встречный иск к Д., П.А. и Е. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
22 апреля 2015 года по делу было постановлено решение, которым за Ф. было признано право собственности на указанное имущество. В удовлетворении исковых требований П.А., Е. было отказано.
Право собственности Ф. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельствами (*).
Также судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок не были предметом рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7236/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по иску о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-7236
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе П.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ф. - удовлетворить.
Отменить принятые на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер **; земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *
установила:
П.А., Е. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
02 августа 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: * кадастровый номер *; земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.
23 января 2014 года решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования П.А. и Е. к Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
07 октября 2015 года Ф. было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых 02.08.2012 г., мотивированное тем, что последний является собственником недвижимого имущества, на которое наложен арест, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.02.2012 г., согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2015 г. право собственности зарегистрировано 15.02.2015 г., решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.04.2015 г., вступившим в законную силу 18.08.2015 г., Ф. признан добросовестным приобретателем арестованного недвижимого имущества, арест на указанное имущество ограничивает права Ф. как собственника недвижимого имущества
Представитель заявителя Ф. по доверенности С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
П.А., Е., Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.А.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд установил, что 02 августа 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, *, кадастровый номер *; земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.
07 октября 2015 года Ф. было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых 02.08.2012 г., мотивированное тем, что последний является собственником недвижимого имущества, на которое наложен арест, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.02.2012 г., арест на указанное имущество ограничивает права Ф. как собственника недвижимого имущества.
Разрешая вопрос, суд исходил из того, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.04.2015 г., Ф. был признан добросовестным приобретателем арестованного недвижимого имущества, за Ф. было признано право собственности на указанное имущество, оно вступило в законную силу 18.08.2015 г.
При этом суд учел то обстоятельство, что арест на указанное недвижимое имущество ограничивает права Ф. как собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Ссылка в частной жалобе на то, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Д. и спорные объекты недвижимости были истребованы из незаконного владения Ф., не может быть принята во внимание. На момент разрешения данного спора Д. была признана надлежащим истцом, так как являлась наследником П.Т. на основании завещания.
Однако решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования П.А., Е. о признании недействительным завещания, составленного П.Т. на имя Д., истца по вышеуказанному иску, признано недействительным выданное Д. на основании данного завещания свидетельство о праве на наследство. За П.А., Е. было признано право собственности по 1/2 доле на наследственное имущество в виде квартиры 136, расположенной по адресу: г. *.
П.А., Е., являясь наследниками П.Т., обратились с иском в суд к Ф., Д. о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, истребовании их из чужого незаконного владения. При разрешении спора Ф. был подан встречный иск к Д., П.А. и Е. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
22 апреля 2015 года по делу было постановлено решение, которым за Ф. было признано право собственности на указанное имущество. В удовлетворении исковых требований П.А., Е. было отказано.
Право собственности Ф. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельствами (*).
Также судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок не были предметом рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)