Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогсмсервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.09.2017 о прекращении производства по делу N А32-32711/2017,
принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогсмсервис"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автогсмсервис" (далее - заявитель, ООО "Автогсмсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 03.05.2017 N 13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и представления от 03.05.2017 N 13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автогсмсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что характер вменяемого правонарушения свидетельствует об его экономической основе, поскольку управление требует изменить назначение земельного участка, то есть прекратить коммерческую деятельность автозаправочной станции, а также на нарушение административным органом порядка привлечения к административной деятельности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, земельный участок, с кадастровым номером 23:21:0316000:107, расположенный по адресу Краснодарский край, р-н Новокубанский, на пересечении ФАД "Кавказ"- автодорога х. Энгельса, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Автогсмсервис" - рег. запись от 26.08.2014 N 23-23-09/046/2014-270.
При визуальном осмотре земельного участка 06.02.2017 государственным инспектором установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ГКН, данный земельный участок, площадью 2789,0 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, по внешним признакам используется не в соответствии с его целевым назначением в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
03.05.2017 главным государственным инспектором в присутствии представителя общества вынесено постановление N 13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Автогсмсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Предметом настоящего судебного спора является законность постановления управления от 03.05.2017 N 13 о привлечении ООО "Автогсмсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования.
Состав административного правонарушения, установленный ст. 8.8 КоАП РФ, изложен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 03.05.2017 N 13 ООО "Автогсмсервис" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.
В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Таким образом, прекращение производства по заявлению общества не нарушает его прав на судебную защиту.
В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 N А63-8787/2015,Арбитражного Суда Центрального округа от 13.03.2017 N А09-9890/2016, Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 N А56-6279/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 о прекращении производства по делу N А32-32711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 15АП-17029/2017 ПО ДЕЛУ N А32-32711/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 15АП-17029/2017
Дело N А32-32711/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогсмсервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.09.2017 о прекращении производства по делу N А32-32711/2017,
принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогсмсервис"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автогсмсервис" (далее - заявитель, ООО "Автогсмсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 03.05.2017 N 13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и представления от 03.05.2017 N 13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автогсмсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что характер вменяемого правонарушения свидетельствует об его экономической основе, поскольку управление требует изменить назначение земельного участка, то есть прекратить коммерческую деятельность автозаправочной станции, а также на нарушение административным органом порядка привлечения к административной деятельности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, земельный участок, с кадастровым номером 23:21:0316000:107, расположенный по адресу Краснодарский край, р-н Новокубанский, на пересечении ФАД "Кавказ"- автодорога х. Энгельса, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Автогсмсервис" - рег. запись от 26.08.2014 N 23-23-09/046/2014-270.
При визуальном осмотре земельного участка 06.02.2017 государственным инспектором установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ГКН, данный земельный участок, площадью 2789,0 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, по внешним признакам используется не в соответствии с его целевым назначением в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
03.05.2017 главным государственным инспектором в присутствии представителя общества вынесено постановление N 13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Автогсмсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Предметом настоящего судебного спора является законность постановления управления от 03.05.2017 N 13 о привлечении ООО "Автогсмсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования.
Состав административного правонарушения, установленный ст. 8.8 КоАП РФ, изложен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 03.05.2017 N 13 ООО "Автогсмсервис" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.
В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Таким образом, прекращение производства по заявлению общества не нарушает его прав на судебную защиту.
В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 N А63-8787/2015,Арбитражного Суда Центрального округа от 13.03.2017 N А09-9890/2016, Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 N А56-6279/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 о прекращении производства по делу N А32-32711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)