Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.07.2014 г. кассационную жалобу Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Л. к Б.Т. в лице законного представителя Ж. о взыскании,
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Т., в лице законного представителя Ж., о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб., уплаченных ею Б.М. для выполнения работ по подведению воды и электричества к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходов по оплате госпошлины в сумме *.
Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик является наследником к имуществу умершего 30 мая 2012 года Б.М., не исполнившего перед истцом обязательств по выполнению работ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. постановлено:
Взыскать с Б.Т. в пользу Л. * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании суммы долга с наследника Б.Т., в лице законного представителя Ж. - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г., просит его отменить.
16.07.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что в целях подведения воды к земельному участку N 78, расположенному по адресу: *, принадлежащему истцу на праве собственности, а также - электричества, Л. передала Б.М. денежные средства в сумме * руб., о чем Б.М. была составлена расписка. Договор подряда между Л. и Б.М. заключен не был.
Факт получения денежных средств Б.М. в размере * руб. представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.
30 мая 2012 года заемщик Б.М. скончался.
Наследником, принявшим наследство после смерти Б.М., является его сын Б.Т., *** года рождения, от имени которого, в установленный законом шестимесячный срок Ж., будучи законным представителем несовершеннолетнего сына наследодателя, обратилась к нотариусу г. Москвы Б.И. с заявлением о принятии наследства.
26 мая 2011 г. между Б.М. и ООО "Энергоспецстрой" был заключен договор N *, предметом которого является выполнение подрядчиком ООО "Энергоспецстрой" электромонтажных работ по проекту в соответствии с * N * от 19.01.2011 г. по строительству *, * * для электроснабжения строительной площадки жилой застройки из 56 домов, в районе *.
Согласно ответу ООО "Энергоспецстрой" на запрос суда, в рамках договора N * по выполнению электромонтажных работ от Б.М. на расчетный счет были перечислены авансовые платежи по переданным 55 Техническим условиям, сведений о получении технических условий по участку N *, принадлежащему Л., не имеется.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что наследодателем выполнены обязательства в части подвода электроэнергии. Ответчиком представлено экспертное заключение N * об оценке рыночной стоимости затрат на установку линии электропередач, расположенной по адресу: *, уч. N * *, N *, N * по состоянию на 30.05.2012 г., составленное экспертом ООО "НормаВэст", согласно которому рыночная стоимость по установке опор, монтажу комплексной трансформаторной подстанции на вышеуказанном объекте составляет * руб.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал факт установки столбов в целях подвода электроэнергии к участку истца.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Л., суд исходил из того, что поскольку денежные средства в размере * руб. были получены Б.М. в отсутствие соответствующего договора, при этом работы Б.М. выполнены не были, наследник, принявший наследство, принял и долг наследодателя, то есть обязанность по возврату денежной суммы, в соответствии со ст. 1102, 1175 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась. Так, судебной коллегией было установлено, что исходя из содержания представленной расписки, невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме подлежали выполнению подрядчиком, и на каком этапе, размер оплаты полного объема работ.
Судебная коллегия также указала на то, что, поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений о видах и об объемах выполненных работ, то, установить факт возникновения у должника неосновательного обогащения и его размер не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы судебной коллегии основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г-3297/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/4-3297
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.07.2014 г. кассационную жалобу Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Л. к Б.Т. в лице законного представителя Ж. о взыскании,
установил:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Т., в лице законного представителя Ж., о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб., уплаченных ею Б.М. для выполнения работ по подведению воды и электричества к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходов по оплате госпошлины в сумме *.
Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик является наследником к имуществу умершего 30 мая 2012 года Б.М., не исполнившего перед истцом обязательств по выполнению работ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. постановлено:
Взыскать с Б.Т. в пользу Л. * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании суммы долга с наследника Б.Т., в лице законного представителя Ж. - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г., просит его отменить.
16.07.2014 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что в целях подведения воды к земельному участку N 78, расположенному по адресу: *, принадлежащему истцу на праве собственности, а также - электричества, Л. передала Б.М. денежные средства в сумме * руб., о чем Б.М. была составлена расписка. Договор подряда между Л. и Б.М. заключен не был.
Факт получения денежных средств Б.М. в размере * руб. представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.
30 мая 2012 года заемщик Б.М. скончался.
Наследником, принявшим наследство после смерти Б.М., является его сын Б.Т., *** года рождения, от имени которого, в установленный законом шестимесячный срок Ж., будучи законным представителем несовершеннолетнего сына наследодателя, обратилась к нотариусу г. Москвы Б.И. с заявлением о принятии наследства.
26 мая 2011 г. между Б.М. и ООО "Энергоспецстрой" был заключен договор N *, предметом которого является выполнение подрядчиком ООО "Энергоспецстрой" электромонтажных работ по проекту в соответствии с * N * от 19.01.2011 г. по строительству *, * * для электроснабжения строительной площадки жилой застройки из 56 домов, в районе *.
Согласно ответу ООО "Энергоспецстрой" на запрос суда, в рамках договора N * по выполнению электромонтажных работ от Б.М. на расчетный счет были перечислены авансовые платежи по переданным 55 Техническим условиям, сведений о получении технических условий по участку N *, принадлежащему Л., не имеется.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что наследодателем выполнены обязательства в части подвода электроэнергии. Ответчиком представлено экспертное заключение N * об оценке рыночной стоимости затрат на установку линии электропередач, расположенной по адресу: *, уч. N * *, N *, N * по состоянию на 30.05.2012 г., составленное экспертом ООО "НормаВэст", согласно которому рыночная стоимость по установке опор, монтажу комплексной трансформаторной подстанции на вышеуказанном объекте составляет * руб.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал факт установки столбов в целях подвода электроэнергии к участку истца.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Л., суд исходил из того, что поскольку денежные средства в размере * руб. были получены Б.М. в отсутствие соответствующего договора, при этом работы Б.М. выполнены не были, наследник, принявший наследство, принял и долг наследодателя, то есть обязанность по возврату денежной суммы, в соответствии со ст. 1102, 1175 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась. Так, судебной коллегией было установлено, что исходя из содержания представленной расписки, невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме подлежали выполнению подрядчиком, и на каком этапе, размер оплаты полного объема работ.
Судебная коллегия также указала на то, что, поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений о видах и об объемах выполненных работ, то, установить факт возникновения у должника неосновательного обогащения и его размер не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы судебной коллегии основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)