Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащих ей земельных участков в связи с изменением вида разрешенного использования, поскольку такое изменение может повлечь нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года по административному исковому заявлению Ж. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании решений незаконным, обязании осуществить кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,
установила:
Ж. обратилась в суд с административным иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными решений N Ф7400/16-118825, N Ф7400/16-118809 от 13 октября 2016 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***.
В обоснование иска указано, что она является собственником указанных земельных участков, которые относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения садоводства. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки ***, земельные участки расположены в территориальных зонах В (субзона В.А.), одним из видов разрешенного использования земельных участков данной зоны является индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика. На ее обращение к ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащих ей земельных участков в связи с изменением вида разрешенного использования на вид использования, предусмотренный зонированием территории - для индивидуального жилищного строительства отказано со ссылкой на то, что изменение разрешенного вида использования повлечет нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства. Считает, что указанные решения приняты незаконно, процедура утверждения видов разрешенного использования земельных участков и застройки *** проведена в соответствии с градостроительными нормами и земельным законодательством. Требование ответчика указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачный некоммерческих объединениях граждан", незаконно, поскольку данный закон не предусматривает виды разрешенного использования земельного участка. Усматривает также нарушение своих права, как собственника земельных участков.
Административный истец Ж. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель административного ответчика филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Челябинской области К. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представители заинтересованных лиц Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и СНТ "Малиновка" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение, указывая, что ей незаконно отказано в регистрации изменения вида разрешенного использования земельных участков. Считает, что суд в обоснование решения, ссылался на Постановление Совета министров РСФСР от 02.09.1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Челябинска, добавив тем самым новое основание для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений. Находит необоснованной ссылку суда на статью 129 Гражданского кодекса РФ, указывая, что спорные правоотношения регулирует статья 56 Земельного кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Ж. является собственником земельного участка общей площадью 997 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, разрешенное использование участка - для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.
Также Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1007 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, разрешенное использование участка - для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.
02 июля 2016 года Ж. обратилась в филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственном учете изменений вида разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, с приусадебным участков, выделяемом в частную собственность застройщика.
Решениями от 12 июля 2016 года органа кадастрового учета *** Ж. приостановлено осуществление кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельных участков на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.
При этом установлено, что представленные Ж. документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Указано, что часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования, определенного градостроительным регламентом, который является составной частью утвержденных правил землепользования и застройки. В заявлении Ж. просит изменить вид разрешенного использования земельных участков на "индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика". Выпиской из Правил землепользования и застройки ***, представленной Управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района от 14 марта 2016 года N 245, подтверждается, что данный земельный участок находится в территориальной зоне В.А. (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Однако, с учетом требований частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ считают, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельных участков в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом не допустимо в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным правилам оборота земель. Поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельных участков "для ведения садоводства", то в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", полагают, его использование возможно только в целях, для которых оно предоставлено. По мнению органа кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, на котором настаивает Ж., повлечет нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.
В качестве устранения недостатков, причины приостановления осуществления кадастрового учета изменений предложено указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка, не противоречащий требования использования земельного участка в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
Решениями от 13 октября 2016 года Ж. отказано в учете изменений объектов недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, ввиду истечения срока, на который был приостановлен кадастровый учет изменений, и неустранения недостатков, выявленных при экспертизе документов. В обоснование решений повторно приведены те же доводы, что и в решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с решением филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Челябинской области.
Решение суда мотивировано тем, что с учетом положений статей 7, 37, 42 Земельного кодекса РФ земли используются строго в соответствии с установленным для них целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Ограничение прав на землю возможно по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами, актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправлении. Поскольку выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 09 марта 2017 года на спорные земельные участки подтверждается, что в ГКН зарегистрированы ограничения прав на спорные земельные участки, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, то решения органа кадастрового учета являются законными и обоснованными.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки входят в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" и установленные ограничения в отношении указанных земельных участков основаны на постановлении Совета министров РСФСР от 02.09.1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Челябинска", которым предусмотрено, что в границе 2 пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения "Шершневское водохранилище" запрещается всякое, даже временное строительство без разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и охране водных водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов о использованию и охране недр, и подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым ограничивается оборот таких земельных участков.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств возможности использования спорных участков под индивидуальное жилищное строительство. Тем самым нарушений прав административного истца и требований закона суд не нашел.
В силу статей 4 и 7 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости орган кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов вносит сведения, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявителем не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Кадастровая палата уведомляет заявителя обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для такого приостановления кадастрового учета недвижимости, дает рекомендации по устранению данных причин, указывает на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового (пункт 4 части 2 и часть 4 статьи 26 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).
В силу положений части 6 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Решение, принятое органом кадастрового учета не отвечает требованиям законности, выводы суда об обратном являются необоснованными.
Как следует из материалов дела. Объяснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции Ж. были представлены все необходимые документы для осуществления кадастрового учета изменений. Требование в решении кадастрового органа указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка, не противоречащий целям его использования, обусловлено позицией ответчика, а не недостатками в этих документах.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ правообладатель земельного участка выбирает любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).
Согласно действующим Правилам землепользования и застройки д. Малиновка спорный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов и относится в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Орган кадастрового учета в решении от 12 июня 2016 года признает, что в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на самостоятельный выбор основного и вспомогательного вида разрешенного использования, определенного градостроительным регламентом, который является составной частью утвержденных правил землепользования и застройки; соглашается, что выпиской из Правил землепользования и застройки ***, представленной Управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района от 14 марта 2016 года N 245, подтверждается, что данный земельный участок находится в территориальной зоне В.А. (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Вместе с тем, необоснованно отказывает Ж. в изменении вида разрешенного использования земельных участков на "индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика", ссылаясь на те же требования частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, полагая, что собственник земельных участков необоснованно претендует на произвольное изменение вида разрешенного использования земельных участков в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом.
Выводы эти в оспариваемых решениях основаны на том, что испрашиваемое изменение вида разрешенного использования земельных участков не будет соответствовать установленным правилам оборота земель и целям, для которых предоставлены земельные участки.
При этом, административный ответчик считает, что использование данных земельных участков собственником возможно только для садоводства, поскольку изменение вида разрешенного использования, на котором настаивает Ж., повлечет нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.
Нецелевое использование земельных участков по делу не установлено, в связи с чем указанные выводы органа кадастрового учета со ссылкой на Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными. Указанный закон не регулирует возникшие правоотношения и к разрешению данного спора не применим.
Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают, что сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка, на внесении которых в государственный кадастр недвижимости настаивает Ж., соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, то у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Изменение вида разрешенного использования, принадлежащего заявителю земельного участка, с вида разрешенного использования "для садоводства" на вид "для индивидуального жилищного строительство" не противоречит указанным Правилам и вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Суд, соглашаясь с доводами административного ответчика исследованные доказательства оставил без внимания, неправильно истолковал вышеуказанные нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки входят в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" в связи с чем строительство на них не допустимо, выходят за пределы предмета спора. Как следует из оспариваемых административном истцом решений кадастрового органа, последний, отказывая Ж. в осуществлении кадастрового учета изменений, на указанные обстоятельства не ссылался.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Ввиду того, что решение органа кадастрового учета не соответствует требования закона и нарушает права Ж., как собственника земельных участков, судебная коллегия на основании статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца. Выбирая способ восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия учитывает отсутствие у суда права вмешиваться в деятельность орган, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимости, и считает необходимым обязать административного ответчика-Управление Росреестра по Челябинской области рассмотреть повторно заявления Ж. от 02 июля 2016 года с учетом выводов суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года отменить. Принять новое решение. Признать незаконными решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области *** от 13 октября 2016 года об отказе Ж. в осуществления кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***. Обязать Управление Росрестра по Челябинской области повторно рассмотреть заявления Ж. от 02 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11А-7634/2017
Требование: О признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащих ей земельных участков в связи с изменением вида разрешенного использования, поскольку такое изменение может повлечь нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11а-7634/2017
Судья Решетова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года по административному исковому заявлению Ж. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании решений незаконным, обязании осуществить кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,
установила:
Ж. обратилась в суд с административным иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными решений N Ф7400/16-118825, N Ф7400/16-118809 от 13 октября 2016 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***.
В обоснование иска указано, что она является собственником указанных земельных участков, которые относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения садоводства. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки ***, земельные участки расположены в территориальных зонах В (субзона В.А.), одним из видов разрешенного использования земельных участков данной зоны является индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика. На ее обращение к ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащих ей земельных участков в связи с изменением вида разрешенного использования на вид использования, предусмотренный зонированием территории - для индивидуального жилищного строительства отказано со ссылкой на то, что изменение разрешенного вида использования повлечет нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства. Считает, что указанные решения приняты незаконно, процедура утверждения видов разрешенного использования земельных участков и застройки *** проведена в соответствии с градостроительными нормами и земельным законодательством. Требование ответчика указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачный некоммерческих объединениях граждан", незаконно, поскольку данный закон не предусматривает виды разрешенного использования земельного участка. Усматривает также нарушение своих права, как собственника земельных участков.
Административный истец Ж. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель административного ответчика филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Челябинской области К. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представители заинтересованных лиц Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и СНТ "Малиновка" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение, указывая, что ей незаконно отказано в регистрации изменения вида разрешенного использования земельных участков. Считает, что суд в обоснование решения, ссылался на Постановление Совета министров РСФСР от 02.09.1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Челябинска, добавив тем самым новое основание для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений. Находит необоснованной ссылку суда на статью 129 Гражданского кодекса РФ, указывая, что спорные правоотношения регулирует статья 56 Земельного кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Ж. является собственником земельного участка общей площадью 997 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, разрешенное использование участка - для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.
Также Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1007 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, разрешенное использование участка - для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.
02 июля 2016 года Ж. обратилась в филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственном учете изменений вида разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, с приусадебным участков, выделяемом в частную собственность застройщика.
Решениями от 12 июля 2016 года органа кадастрового учета *** Ж. приостановлено осуществление кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельных участков на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.
При этом установлено, что представленные Ж. документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Указано, что часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования, определенного градостроительным регламентом, который является составной частью утвержденных правил землепользования и застройки. В заявлении Ж. просит изменить вид разрешенного использования земельных участков на "индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика". Выпиской из Правил землепользования и застройки ***, представленной Управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района от 14 марта 2016 года N 245, подтверждается, что данный земельный участок находится в территориальной зоне В.А. (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Однако, с учетом требований частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ считают, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельных участков в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом не допустимо в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным правилам оборота земель. Поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельных участков "для ведения садоводства", то в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", полагают, его использование возможно только в целях, для которых оно предоставлено. По мнению органа кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, на котором настаивает Ж., повлечет нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.
В качестве устранения недостатков, причины приостановления осуществления кадастрового учета изменений предложено указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка, не противоречащий требования использования земельного участка в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
Решениями от 13 октября 2016 года Ж. отказано в учете изменений объектов недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, ввиду истечения срока, на который был приостановлен кадастровый учет изменений, и неустранения недостатков, выявленных при экспертизе документов. В обоснование решений повторно приведены те же доводы, что и в решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с решением филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Челябинской области.
Решение суда мотивировано тем, что с учетом положений статей 7, 37, 42 Земельного кодекса РФ земли используются строго в соответствии с установленным для них целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Ограничение прав на землю возможно по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами, актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправлении. Поскольку выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 09 марта 2017 года на спорные земельные участки подтверждается, что в ГКН зарегистрированы ограничения прав на спорные земельные участки, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, то решения органа кадастрового учета являются законными и обоснованными.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки входят в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" и установленные ограничения в отношении указанных земельных участков основаны на постановлении Совета министров РСФСР от 02.09.1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Челябинска", которым предусмотрено, что в границе 2 пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения "Шершневское водохранилище" запрещается всякое, даже временное строительство без разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и охране водных водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов о использованию и охране недр, и подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым ограничивается оборот таких земельных участков.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств возможности использования спорных участков под индивидуальное жилищное строительство. Тем самым нарушений прав административного истца и требований закона суд не нашел.
В силу статей 4 и 7 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости орган кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов вносит сведения, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявителем не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Кадастровая палата уведомляет заявителя обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для такого приостановления кадастрового учета недвижимости, дает рекомендации по устранению данных причин, указывает на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового (пункт 4 части 2 и часть 4 статьи 26 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ).
В силу положений части 6 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Решение, принятое органом кадастрового учета не отвечает требованиям законности, выводы суда об обратном являются необоснованными.
Как следует из материалов дела. Объяснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции Ж. были представлены все необходимые документы для осуществления кадастрового учета изменений. Требование в решении кадастрового органа указать в декларации вид разрешенного использования земельного участка, не противоречащий целям его использования, обусловлено позицией ответчика, а не недостатками в этих документах.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ правообладатель земельного участка выбирает любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).
Согласно действующим Правилам землепользования и застройки д. Малиновка спорный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов и относится в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Орган кадастрового учета в решении от 12 июня 2016 года признает, что в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на самостоятельный выбор основного и вспомогательного вида разрешенного использования, определенного градостроительным регламентом, который является составной частью утвержденных правил землепользования и застройки; соглашается, что выпиской из Правил землепользования и застройки ***, представленной Управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района от 14 марта 2016 года N 245, подтверждается, что данный земельный участок находится в территориальной зоне В.А. (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Вместе с тем, необоснованно отказывает Ж. в изменении вида разрешенного использования земельных участков на "индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, с приусадебным участком, выделяемым в частную собственность застройщика", ссылаясь на те же требования частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, полагая, что собственник земельных участков необоснованно претендует на произвольное изменение вида разрешенного использования земельных участков в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом.
Выводы эти в оспариваемых решениях основаны на том, что испрашиваемое изменение вида разрешенного использования земельных участков не будет соответствовать установленным правилам оборота земель и целям, для которых предоставлены земельные участки.
При этом, административный ответчик считает, что использование данных земельных участков собственником возможно только для садоводства, поскольку изменение вида разрешенного использования, на котором настаивает Ж., повлечет нарушение процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.
Нецелевое использование земельных участков по делу не установлено, в связи с чем указанные выводы органа кадастрового учета со ссылкой на Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными. Указанный закон не регулирует возникшие правоотношения и к разрешению данного спора не применим.
Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают, что сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка, на внесении которых в государственный кадастр недвижимости настаивает Ж., соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, то у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Изменение вида разрешенного использования, принадлежащего заявителю земельного участка, с вида разрешенного использования "для садоводства" на вид "для индивидуального жилищного строительство" не противоречит указанным Правилам и вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Суд, соглашаясь с доводами административного ответчика исследованные доказательства оставил без внимания, неправильно истолковал вышеуказанные нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки входят в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" в связи с чем строительство на них не допустимо, выходят за пределы предмета спора. Как следует из оспариваемых административном истцом решений кадастрового органа, последний, отказывая Ж. в осуществлении кадастрового учета изменений, на указанные обстоятельства не ссылался.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Ввиду того, что решение органа кадастрового учета не соответствует требования закона и нарушает права Ж., как собственника земельных участков, судебная коллегия на основании статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца. Выбирая способ восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия учитывает отсутствие у суда права вмешиваться в деятельность орган, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимости, и считает необходимым обязать административного ответчика-Управление Росреестра по Челябинской области рассмотреть повторно заявления Ж. от 02 июля 2016 года с учетом выводов суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года отменить. Принять новое решение. Признать незаконными решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области *** от 13 октября 2016 года об отказе Ж. в осуществления кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***. Обязать Управление Росрестра по Челябинской области повторно рассмотреть заявления Ж. от 02 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)