Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.С., Б.А., М., И., поданную через отделение почтовой связи 02.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С., Б.А., М., И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
установил:
Б.С., Б.А., М., И. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что к ним перешло право собственности на жилой дом N * по адресу: *, Б.С. * доля с 1984 года, И. * доля с 1970 года, М. и Б.А. по * доле с 2008 года и 2010 года соответственно. На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, Б.С. является собственником квартиры N * в указанном выше доме, а И., Б.А. и М. являются сособственниками квартиры N *. Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок площадью 1500 кв. м, однако в удовлетворении заявления было отказано. Истцы полагают данный отказ незаконным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С., Б.А., М., И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, Б.С. на праве собственности принадлежит квартира N * общей площадью * кв. м в жилом доме * строения **, а И., Б.А. и М. на праве собственности принадлежит квартира N * общей площадью * кв. м в том же доме.
До раздела названного дома в натуре, он принадлежал истцам на праве собственности в порядке наследования: Б.С. * доля в праве собственности с 1984 года, И. * доля с 1970 года, М. и Б.А. по * доле с 2008 года и 2010 года соответственно.
Истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером *, в удовлетворении которого им было отказано в связи с тем, что на государственную регистрацию не поступило заявление правообладателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *; отсутствуют сведения о расположении жилого дома по названному адресу на земельном участке с кадастровым номером *, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ; а также, что земельные участки и домовладения деревни Терехово находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1012 от 29.12.1998 г.
Из отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок Управления Росреестра по Москве от 23.04.2015 г. следует, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности истцов на квартиры N * и N * по спорному адресу. Также в базе ЕГРП имеется иное лицо, зарегистрировавшее свое право на * долю квартиры N *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, положениями ст. ст. 6, 27 ЗК РФ, ст. ст. 1, 38 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что отражено в п. 15 кадастрового паспорта в разделе особые отметки, равно как и в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности истцов на квартиры N * и N * по спорному адресу.
С учетом того, что земельные участки и домовладения д. Терехово находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторического парка "Москворецкий" и относятся к землям, ограниченным в обороте, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом обращено внимание на то, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу истцами не оспорено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Возражения подателей жалобы относительно отказа судом в удовлетворении исковых требований не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку истцами доказательств о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С., Б.А., М., И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С., Б.А., М., И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-7105/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/1-7105
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.С., Б.А., М., И., поданную через отделение почтовой связи 02.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С., Б.А., М., И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
установил:
Б.С., Б.А., М., И. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что к ним перешло право собственности на жилой дом N * по адресу: *, Б.С. * доля с 1984 года, И. * доля с 1970 года, М. и Б.А. по * доле с 2008 года и 2010 года соответственно. На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, Б.С. является собственником квартиры N * в указанном выше доме, а И., Б.А. и М. являются сособственниками квартиры N *. Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок площадью 1500 кв. м, однако в удовлетворении заявления было отказано. Истцы полагают данный отказ незаконным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С., Б.А., М., И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, Б.С. на праве собственности принадлежит квартира N * общей площадью * кв. м в жилом доме * строения **, а И., Б.А. и М. на праве собственности принадлежит квартира N * общей площадью * кв. м в том же доме.
До раздела названного дома в натуре, он принадлежал истцам на праве собственности в порядке наследования: Б.С. * доля в праве собственности с 1984 года, И. * доля с 1970 года, М. и Б.А. по * доле с 2008 года и 2010 года соответственно.
Истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером *, в удовлетворении которого им было отказано в связи с тем, что на государственную регистрацию не поступило заявление правообладателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *; отсутствуют сведения о расположении жилого дома по названному адресу на земельном участке с кадастровым номером *, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ; а также, что земельные участки и домовладения деревни Терехово находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1012 от 29.12.1998 г.
Из отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок Управления Росреестра по Москве от 23.04.2015 г. следует, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности истцов на квартиры N * и N * по спорному адресу. Также в базе ЕГРП имеется иное лицо, зарегистрировавшее свое право на * долю квартиры N *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, положениями ст. ст. 6, 27 ЗК РФ, ст. ст. 1, 38 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что отражено в п. 15 кадастрового паспорта в разделе особые отметки, равно как и в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности истцов на квартиры N * и N * по спорному адресу.
С учетом того, что земельные участки и домовладения д. Терехово находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторического парка "Москворецкий" и относятся к землям, ограниченным в обороте, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом обращено внимание на то, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу истцами не оспорено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Возражения подателей жалобы относительно отказа судом в удовлетворении исковых требований не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку истцами доказательств о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С., Б.А., М., И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С., Б.А., М., И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)