Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ЗАО "АРМО-Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АРМО-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-84693/16, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению акционерного общества "АРМО-Инвест" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным бездействия и обязании,
установил:
акционерное общество АРМО-ИНВЕСТ" (далее - АО "АРМО-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) по непринятию решения по заявлениям общества от 06.02.2015 г., от 11.03.2015 г., о проведении аукциона (проведения торгов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:1250 и обязании принять решение о проведении аукциона, уведомить об этом АО "АРМО-ИНВЕСТ" и провести аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:1250.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились представители ЗАО "АРМО-Инвест", Администрации городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
АО "АРМО-ИНВЕСТ" 02.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении обществу в собственность в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, земельного участка, площадью 3.550 кв. м, расположенного вблизи деревни Александровка, деревни Бузланово Красногорского муниципального района, смежного с земельными участками, принадлежащими обществу.
Письмом от 05.08.2014 администрация сообщила обществу, что считает возможным формирование земельного участка под заявленные цели на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласовании и утверждения ее в установленном порядке.
Общество 20.10.2014 обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Постановлением администрации от 22.12.2014 N 2888/12 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 3475 кв. м, на кадастровом плане территории, расположенного в Московской области, Красногорском муниципальном районе, сельском поселении Ильинское, д. Александровка (кадастровый квартал 50:11:0050403), установлена категория земельного участка: "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования - "размещение рекреационной зоны".
На основании утвержденной схемы в государственный кадастр недвижимости 12.01.2015 внесены сведения о земельном участке, общей площадью 3475 кв. м, с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0050403:1250.
Общество 06.02.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:1250.
В газете "Красногорские вести" от 05.03.2015 N 26-27 размещена следующая публикация: администрация информирует жителей и общественные организации, что предлагается в собственность земельный участок площадью 3475 кв. м +/- 41 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050403:1250, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "размещение рекреационной зоны", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный районе, сельское поселение Ильинское, деревня Александровка.
АО "АРМО-Инвест" 11.03.2015 повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:1250.
Письмом от 09.12.2015 администрация сообщила АО "АРМО-Инвест", что в связи с нарушением порядка, установленного статьей 34 ЗК РФ, продажа земельного участка возможна только с торгов (аукциона). В связи с изложенным, обществу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:1250 без проведения торгов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации, в котором просило:
1) признать незаконным полностью отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3475 +/- 41 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, д. Александровка, содержащийся в письме администрации от 09.12.2015 N 1.2.6-87/519, 1.2.18/233;
2) в целях устранения допущенных нарушений обязать Главу Красногорского муниципального района Московской области:
- - в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату в размере 9.209.000 руб. земельного участка площадью 3745 +/- 41 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050403:1250, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения рекреационной зоны", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, д. Александровка, и предоставить обществу копию такого решения;
- - в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении участка направить обществу подписанный проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12250/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что размещение информации о предоставлении земельного участка в официальном издании Красногорского района произведено после формирования земельного участка для заявителя и постановки его на кадастровый учет, что является грубым нарушением ст. 34 ГК РФ, исключающим предоставление земельного участка в собственность без проведения аукциона.
Кроме того, судами установлено, что после опубликования объявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в период с 05.03.2015 по 06.04.2015 в адрес Главы Красногорского муниципального района поступили соответствующие обращения от иных лиц, в силу чего, администрация обязана была выставить указанный земельный участок на торги.
Обращаясь с настоящими требованиями, общество ссылается на то, что администрацией не исполнена предусмотренная пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления от 06.02.2015 г.) обязанность по организации проведения торгов при наличии двух или более заявок на приобретение в собственность земельного участка.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно норме части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обратился с заявлением в органы местного самоуправления Красногорского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ в феврале 2015 года.
В ответ на данное обращение Администрация Красногорского муниципального района письмом от 09.12.2015 года отказала обществу в предоставлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12250/16 отказано в удовлетворении заявленных требований АО "Армо-Инвест" о признании данного отказа незаконным.
Поэтому также правильным является вывод суда первой инстанции, что какого-либо бездействия со стороны заинтересованного лица по рассмотрению обращения общества от февраля 2015 года судом не установлено.
С заявлением о проведении торгов в отношении спорного земельного участка АО "Армо-Инвест" в Администрацию городского округа Красногорск (прежнее наименование - Администрация Красногорского муниципального района) не обращалось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Администрации городского округа Красногорск по проведению торгов по продаже спорного земельного участка возникла в силу закона непосредственно после поступления соответствующих заявлений от заинтересованных лиц о предоставлении им земельного участка.
Таким образом, бездействие Администрации городского округа Красногорск началось еще в 2015 году.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу стало известно об обращении Коломойцевой Е.Э. о предоставлении спорного земельного участка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается также постановлением суда апелляционной инстанции, в котором указано, что "в судебном заседании апелляционного суда 25.08.2016 представитель общества пояснил, что ему известно о данном обращении Коломойцевой Е.Э. (письмо от 06.04.2015)".
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 18.05.2016 года по делу N А41-12250/16 и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 25.08.2016 года) обществу уже было известно о том, что в отношении спорного земельного участка подано две заявки на его предоставление, и что в соответствии с действующим законодательством земельный участок в данном случае мог быть предоставлен только по результатам торгов.
Таким образом, апелляционный суд считает, что срок на обращение в арбитражный суд с данным заявлением пропущен.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд заявителем не представлено.
Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обществу было известно о наличии иного претендента в отношении земельного участка еще при рассмотрении в суде первой инстанции дела N А41-12250/16.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-84693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 10АП-5369/2017 ПО ДЕЛУ N А41-84693/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-84693/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ЗАО "АРМО-Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АРМО-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-84693/16, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению акционерного общества "АРМО-Инвест" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным бездействия и обязании,
установил:
акционерное общество АРМО-ИНВЕСТ" (далее - АО "АРМО-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) по непринятию решения по заявлениям общества от 06.02.2015 г., от 11.03.2015 г., о проведении аукциона (проведения торгов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:1250 и обязании принять решение о проведении аукциона, уведомить об этом АО "АРМО-ИНВЕСТ" и провести аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:1250.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились представители ЗАО "АРМО-Инвест", Администрации городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
АО "АРМО-ИНВЕСТ" 02.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении обществу в собственность в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, земельного участка, площадью 3.550 кв. м, расположенного вблизи деревни Александровка, деревни Бузланово Красногорского муниципального района, смежного с земельными участками, принадлежащими обществу.
Письмом от 05.08.2014 администрация сообщила обществу, что считает возможным формирование земельного участка под заявленные цели на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласовании и утверждения ее в установленном порядке.
Общество 20.10.2014 обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Постановлением администрации от 22.12.2014 N 2888/12 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 3475 кв. м, на кадастровом плане территории, расположенного в Московской области, Красногорском муниципальном районе, сельском поселении Ильинское, д. Александровка (кадастровый квартал 50:11:0050403), установлена категория земельного участка: "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования - "размещение рекреационной зоны".
На основании утвержденной схемы в государственный кадастр недвижимости 12.01.2015 внесены сведения о земельном участке, общей площадью 3475 кв. м, с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0050403:1250.
Общество 06.02.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:1250.
В газете "Красногорские вести" от 05.03.2015 N 26-27 размещена следующая публикация: администрация информирует жителей и общественные организации, что предлагается в собственность земельный участок площадью 3475 кв. м +/- 41 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050403:1250, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "размещение рекреационной зоны", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный районе, сельское поселение Ильинское, деревня Александровка.
АО "АРМО-Инвест" 11.03.2015 повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:1250.
Письмом от 09.12.2015 администрация сообщила АО "АРМО-Инвест", что в связи с нарушением порядка, установленного статьей 34 ЗК РФ, продажа земельного участка возможна только с торгов (аукциона). В связи с изложенным, обществу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:1250 без проведения торгов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации, в котором просило:
1) признать незаконным полностью отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3475 +/- 41 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, д. Александровка, содержащийся в письме администрации от 09.12.2015 N 1.2.6-87/519, 1.2.18/233;
2) в целях устранения допущенных нарушений обязать Главу Красногорского муниципального района Московской области:
- - в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату в размере 9.209.000 руб. земельного участка площадью 3745 +/- 41 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050403:1250, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения рекреационной зоны", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, д. Александровка, и предоставить обществу копию такого решения;
- - в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении участка направить обществу подписанный проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12250/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что размещение информации о предоставлении земельного участка в официальном издании Красногорского района произведено после формирования земельного участка для заявителя и постановки его на кадастровый учет, что является грубым нарушением ст. 34 ГК РФ, исключающим предоставление земельного участка в собственность без проведения аукциона.
Кроме того, судами установлено, что после опубликования объявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в период с 05.03.2015 по 06.04.2015 в адрес Главы Красногорского муниципального района поступили соответствующие обращения от иных лиц, в силу чего, администрация обязана была выставить указанный земельный участок на торги.
Обращаясь с настоящими требованиями, общество ссылается на то, что администрацией не исполнена предусмотренная пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления от 06.02.2015 г.) обязанность по организации проведения торгов при наличии двух или более заявок на приобретение в собственность земельного участка.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно норме части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обратился с заявлением в органы местного самоуправления Красногорского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ в феврале 2015 года.
В ответ на данное обращение Администрация Красногорского муниципального района письмом от 09.12.2015 года отказала обществу в предоставлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-12250/16 отказано в удовлетворении заявленных требований АО "Армо-Инвест" о признании данного отказа незаконным.
Поэтому также правильным является вывод суда первой инстанции, что какого-либо бездействия со стороны заинтересованного лица по рассмотрению обращения общества от февраля 2015 года судом не установлено.
С заявлением о проведении торгов в отношении спорного земельного участка АО "Армо-Инвест" в Администрацию городского округа Красногорск (прежнее наименование - Администрация Красногорского муниципального района) не обращалось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Администрации городского округа Красногорск по проведению торгов по продаже спорного земельного участка возникла в силу закона непосредственно после поступления соответствующих заявлений от заинтересованных лиц о предоставлении им земельного участка.
Таким образом, бездействие Администрации городского округа Красногорск началось еще в 2015 году.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу стало известно об обращении Коломойцевой Е.Э. о предоставлении спорного земельного участка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается также постановлением суда апелляционной инстанции, в котором указано, что "в судебном заседании апелляционного суда 25.08.2016 представитель общества пояснил, что ему известно о данном обращении Коломойцевой Е.Э. (письмо от 06.04.2015)".
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 18.05.2016 года по делу N А41-12250/16 и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 25.08.2016 года) обществу уже было известно о том, что в отношении спорного земельного участка подано две заявки на его предоставление, и что в соответствии с действующим законодательством земельный участок в данном случае мог быть предоставлен только по результатам торгов.
Таким образом, апелляционный суд считает, что срок на обращение в арбитражный суд с данным заявлением пропущен.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд заявителем не представлено.
Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обществу было известно о наличии иного претендента в отношении земельного участка еще при рассмотрении в суде первой инстанции дела N А41-12250/16.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-84693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)