Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-14469/2013 судьей Гавриловым М.В.,
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" (ОГРН 1031616039916), г. Набережные Челны,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Исполнительного комитета муниципального образования "Тукаевский муниципальный район", г. Набережные Челны,
о взыскании 2774029 руб. долга и 2716843,36 руб. пени, о расторжении договора аренды N 50/05-п от 27.05.2005 года,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Челнинское производство нерудных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 2774029 руб. долга и 2716843,36 руб. пени, о расторжении договора аренды N 50/05-п от 27.05.2005 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Исполком муниципального образования "Тукаевский муниципальный район".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 180 руб. долга, 572 094 руб. пени, расторгнут договор аренды земельного участка N 50/05-п от 27.05.2005 г., заключенный между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ООО "Челнинское производство нерудных материалов". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом расчет суммы иска, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 42677 руб. документально не обоснован. Кроме этого, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.
14.11.2013 в судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления Главы Администрации Тукаевского района от 22.04.2003 года N 358, между истцом (арендодатель) и ИП Полыгановым А.А. (арендатор) 27.05.2005 года заключен договор на аренду земли, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок общей площадью 2999,7 кв. м, местонахождение: Тукаевский район, автодорога N 1, кадастровый номер 16:39:10 09 02:0046, для размещение закусочной-кафе.
Договором перенайма земельного участка от 19.04.2006 ИП Полыганов А.А. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 N 50/05-п Фирсову И.Г.
Договором перенайма земельного участка от 12.09.2006 Фирсов И.Г. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 N 50/05-п ООО "Гранд".
Договором перенайма земельного участка от 12.11.2007 года ООО "Гранд" передал все права и обязанности по договору аренды по договору земельного участка от 27.05.2005 N 50/05-п ООО "Челнинское производство нерудных материалов". Договор перенайма зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2008 года за N 16-16-30/099/2007-487.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца в течение всего срока действия договора с момента передачи земли.
Согласно п. 2.1. договора аренды годовой размер арендной платы составляет 6 773,78 руб.
При этом согласно п. 2.2 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения и повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.
Согласно представленному истцом расчету размер ежемесячной арендной платы с 2008 года составлял 42 677 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.02.2008 года по 05.06.2013 года, наличие задолженности в размере 2 774 029 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца для предъявления настоящего иска, ввиду заключения договора аренды с администрацией Тукаевского района. Поскольку согласно кадастровой выписке спорный земельный участок расположен в границах Муниципального образования города Набережные Челны.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчик доказательства оплаты по договору аренды за спорный период не представил, требования истца являются обоснованными.
Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, произвел самостоятельный расчет, согласно которому долг ответчика по договору аренды составляет 1 288 180 руб. за период с 01.07.2010 года по 30.06.2010.
В остальной части иска о взыскании задолженности по договору аренды отказано. В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что договором аренды земельного участка от 27.05.2005 N 50/05-п предусмотрено централизованное изменение уполномоченным органом государственной власти арендной платы без согласования с арендатором и такая плата, рассчитанная на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478, составляет 6773,78 руб. в год.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном увеличении размера арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно расчету арендной платы на 2005 год арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка под кафе со значением - 4 (л.д. 49).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Из материалов дела видно, что размер арендной платы изменился в результате принятия вышеуказанных нормативных актов, которые были опубликованы в средствах массовой информации. Следовательно, они подлежали применению для установления размера арендных платежей, вне зависимости от направления уведомления и заключения дополнительного соглашения.
Согласно п. 2.7. договора аренды участники сделки предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей, в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом перерасчета суммы долга, пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды за период с 01.07.2010 года по 30.06.2013 г составляют 572 094 руб.
Истец также обратился с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 50/05-п от 27.05.2005 года.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 ГК РФ договора основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2011 года с предложением оплатить задолженность по арендной плате в течение 10 дней. Также арендатору было предложено расторгнуть договор в случае неисполнения указанного требования об оплате задолженности.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие своевременной уплаты арендных платежей и надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора аренды является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном увеличении истцом размера арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.
При рассмотрении настоящего дела принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, требование о взыскании с общества неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 года, принятое по делу N А65-14469/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 11АП-18446/2013 ПО ДЕЛУ N А65-14469/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А65-14469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-14469/2013 судьей Гавриловым М.В.,
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" (ОГРН 1031616039916), г. Набережные Челны,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Исполнительного комитета муниципального образования "Тукаевский муниципальный район", г. Набережные Челны,
о взыскании 2774029 руб. долга и 2716843,36 руб. пени, о расторжении договора аренды N 50/05-п от 27.05.2005 года,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Челнинское производство нерудных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 2774029 руб. долга и 2716843,36 руб. пени, о расторжении договора аренды N 50/05-п от 27.05.2005 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Исполком муниципального образования "Тукаевский муниципальный район".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 180 руб. долга, 572 094 руб. пени, расторгнут договор аренды земельного участка N 50/05-п от 27.05.2005 г., заключенный между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ООО "Челнинское производство нерудных материалов". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом расчет суммы иска, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 42677 руб. документально не обоснован. Кроме этого, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.
14.11.2013 в судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления Главы Администрации Тукаевского района от 22.04.2003 года N 358, между истцом (арендодатель) и ИП Полыгановым А.А. (арендатор) 27.05.2005 года заключен договор на аренду земли, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок общей площадью 2999,7 кв. м, местонахождение: Тукаевский район, автодорога N 1, кадастровый номер 16:39:10 09 02:0046, для размещение закусочной-кафе.
Договором перенайма земельного участка от 19.04.2006 ИП Полыганов А.А. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 N 50/05-п Фирсову И.Г.
Договором перенайма земельного участка от 12.09.2006 Фирсов И.Г. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 N 50/05-п ООО "Гранд".
Договором перенайма земельного участка от 12.11.2007 года ООО "Гранд" передал все права и обязанности по договору аренды по договору земельного участка от 27.05.2005 N 50/05-п ООО "Челнинское производство нерудных материалов". Договор перенайма зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2008 года за N 16-16-30/099/2007-487.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца в течение всего срока действия договора с момента передачи земли.
Согласно п. 2.1. договора аренды годовой размер арендной платы составляет 6 773,78 руб.
При этом согласно п. 2.2 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения и повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.
Согласно представленному истцом расчету размер ежемесячной арендной платы с 2008 года составлял 42 677 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.02.2008 года по 05.06.2013 года, наличие задолженности в размере 2 774 029 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца для предъявления настоящего иска, ввиду заключения договора аренды с администрацией Тукаевского района. Поскольку согласно кадастровой выписке спорный земельный участок расположен в границах Муниципального образования города Набережные Челны.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчик доказательства оплаты по договору аренды за спорный период не представил, требования истца являются обоснованными.
Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, произвел самостоятельный расчет, согласно которому долг ответчика по договору аренды составляет 1 288 180 руб. за период с 01.07.2010 года по 30.06.2010.
В остальной части иска о взыскании задолженности по договору аренды отказано. В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что договором аренды земельного участка от 27.05.2005 N 50/05-п предусмотрено централизованное изменение уполномоченным органом государственной власти арендной платы без согласования с арендатором и такая плата, рассчитанная на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478, составляет 6773,78 руб. в год.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном увеличении размера арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно расчету арендной платы на 2005 год арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка под кафе со значением - 4 (л.д. 49).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Из материалов дела видно, что размер арендной платы изменился в результате принятия вышеуказанных нормативных актов, которые были опубликованы в средствах массовой информации. Следовательно, они подлежали применению для установления размера арендных платежей, вне зависимости от направления уведомления и заключения дополнительного соглашения.
Согласно п. 2.7. договора аренды участники сделки предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей, в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом перерасчета суммы долга, пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды за период с 01.07.2010 года по 30.06.2013 г составляют 572 094 руб.
Истец также обратился с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 50/05-п от 27.05.2005 года.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 ГК РФ договора основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2011 года с предложением оплатить задолженность по арендной плате в течение 10 дней. Также арендатору было предложено расторгнуть договор в случае неисполнения указанного требования об оплате задолженности.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие своевременной уплаты арендных платежей и надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора аренды является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном увеличении истцом размера арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.
При рассмотрении настоящего дела принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, требование о взыскании с общества неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 года, принятое по делу N А65-14469/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)