Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-34326/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации города Дубны Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N КУИ/1180-ОРИ,
без вызова сторон,
установил:
Администрация города Дубны Московской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании задолженности в сумме 46 337,24 рублей и пени в сумме 4147,18 рублей за период с 16.09.2016 по 14.03.2017 по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N КУИ/1180-ОРИ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Администрация города Дубны представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Дубны Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2011 N КУИ/1180-ОРИ, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на срок с 01.01.2016 по 31.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 50:40:000406:12 общей площадью 798 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 8 Марта, уч. 3, под малоэтажное жилищное строительство.
20.07.2016 между Администрацией и обществом заключено Соглашение о расторжении договора от 28.03.2011 N КУИ/1180-ОРИ.
Согласно указанному соглашению в 2016 году арендатору надлежит оплатить арендную плату в размере 46 337 руб. 24 коп.
17.03.2017 Администрацией города Дубны в адрес общества направлена претензия с требованием об уплате арендной платы (л.д. 16).
Однако указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности в сумме 46 337 руб. 24 коп. в материалах дела отсутствуют.
В связи с допущенной просрочкой оплаты основного долга истцом заявлено требование об уплате неустойки в сумме 4 147 руб. 18 коп. за период с 16.09.2016 по 13.03.2017 на основании пункта 5.2 договора из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования по взысканию основного долга и неустойки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после расторжения договора N КУИ/1180-ОРИ отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Кроме того, ответчик, подписав 20.07.2016 Соглашение о расторжении договора N КУИ/1180-ОРИ, признал наличие задолженности в сумме 46 337 руб. 24 коп. по спорному договору.
Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендной платы, доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока внесения арендной платы.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 4147,18 рублей не имеется.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области от уже имеется дело N А41-34733/17 по иску Администрации города Дубны Московской области к ООО "Инвестстрой" о взыскании задолженности и пени по спорному договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N КУИ/1180-ОРИ, такие отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу вынесено 04.05.2017, в то время как исковое заявление по делу N А41-34733/17 принято к производству Арбитражным судом Московской области 11.05.2017, то есть после возбуждении производства по настоящему делу.
Таким образом, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-34733/17 отменено, исковое заявление Администрации г. Дубны Московской области по указанному делу оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-34326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 10АП-11389/2017 ПО ДЕЛУ N А41-34326/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А41-34326/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-34326/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации города Дубны Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N КУИ/1180-ОРИ,
без вызова сторон,
установил:
Администрация города Дубны Московской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании задолженности в сумме 46 337,24 рублей и пени в сумме 4147,18 рублей за период с 16.09.2016 по 14.03.2017 по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N КУИ/1180-ОРИ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Администрация города Дубны представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Дубны Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2011 N КУИ/1180-ОРИ, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на срок с 01.01.2016 по 31.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 50:40:000406:12 общей площадью 798 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. 8 Марта, уч. 3, под малоэтажное жилищное строительство.
20.07.2016 между Администрацией и обществом заключено Соглашение о расторжении договора от 28.03.2011 N КУИ/1180-ОРИ.
Согласно указанному соглашению в 2016 году арендатору надлежит оплатить арендную плату в размере 46 337 руб. 24 коп.
17.03.2017 Администрацией города Дубны в адрес общества направлена претензия с требованием об уплате арендной платы (л.д. 16).
Однако указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности в сумме 46 337 руб. 24 коп. в материалах дела отсутствуют.
В связи с допущенной просрочкой оплаты основного долга истцом заявлено требование об уплате неустойки в сумме 4 147 руб. 18 коп. за период с 16.09.2016 по 13.03.2017 на основании пункта 5.2 договора из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования по взысканию основного долга и неустойки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после расторжения договора N КУИ/1180-ОРИ отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Кроме того, ответчик, подписав 20.07.2016 Соглашение о расторжении договора N КУИ/1180-ОРИ, признал наличие задолженности в сумме 46 337 руб. 24 коп. по спорному договору.
Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендной платы, доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока внесения арендной платы.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 4147,18 рублей не имеется.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области от уже имеется дело N А41-34733/17 по иску Администрации города Дубны Московской области к ООО "Инвестстрой" о взыскании задолженности и пени по спорному договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N КУИ/1180-ОРИ, такие отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу вынесено 04.05.2017, в то время как исковое заявление по делу N А41-34733/17 принято к производству Арбитражным судом Московской области 11.05.2017, то есть после возбуждении производства по настоящему делу.
Таким образом, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-34733/17 отменено, исковое заявление Администрации г. Дубны Московской области по указанному делу оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-34326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)