Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 октября 2016 года по делу N А40-88725/14,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Септилекс" (ОГРН 1037701901764)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Правительство Москвы,
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
- кадастра и картографии по Москве, ГУП "Московский метрополитен";
- о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Шагин А.В. по доверенности от 22.03.2016
от ответчика Кулешов В.Ю. по доверенности N 33Д-784/15 от 22.12.2015
от третьих лиц:
ГУП "Московский метрополитен" Жоров А.И. по доверенности от 15.05.2017
остальных лиц не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Септилекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о:
- признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 23.07.2003 N 99/2003-Ю, выраженного в уведомлении исх. от 03.03.2014 N ДГИ-И-3927/14;
- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации внести в ЕГРП запись о возобновлении прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "Септилекс" по Договору аренды земельного участка от 23.07.2003 N 99/2003-Ю в редакции дополнительного соглашения к Договору аренды о смене арендодателя от 01.07.2012 N М-11-039821 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:490 с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Говорово, уч. 68.
Решением суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом АС МО указал на необходимость предложения сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов относительно выполненного объема строительства на дату истечения срока разрешения на строительство, установления соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам, в т.ч. утвержденной проектной документации, для чего рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также необходимость установления обстоятельства того, относится ли срок установленный в разделе 5 Договора к сроку, в течение которого должно быть завершено строительство или к сроку, в течение которого применяется льготная ставка арендной платы.
При новом рассмотрении решением суда от 31.10.2016 исковые требования в части признания недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 23.07.2003 N 99/2003-Ю, выраженного в уведомлении исх. от 03.03.2014 N ДГИ-И-3927/14 удовлетворены; в удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель Третьего лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-60996/2016 ПО ДЕЛУ N А40-88725/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-88725/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 октября 2016 года по делу N А40-88725/14,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Септилекс" (ОГРН 1037701901764)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Правительство Москвы,
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
- кадастра и картографии по Москве, ГУП "Московский метрополитен";
- о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Шагин А.В. по доверенности от 22.03.2016
от ответчика Кулешов В.Ю. по доверенности N 33Д-784/15 от 22.12.2015
от третьих лиц:
ГУП "Московский метрополитен" Жоров А.И. по доверенности от 15.05.2017
остальных лиц не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Септилекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о:
- признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 23.07.2003 N 99/2003-Ю, выраженного в уведомлении исх. от 03.03.2014 N ДГИ-И-3927/14;
- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации внести в ЕГРП запись о возобновлении прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "Септилекс" по Договору аренды земельного участка от 23.07.2003 N 99/2003-Ю в редакции дополнительного соглашения к Договору аренды о смене арендодателя от 01.07.2012 N М-11-039821 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:490 с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Говорово, уч. 68.
Решением суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом АС МО указал на необходимость предложения сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов относительно выполненного объема строительства на дату истечения срока разрешения на строительство, установления соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам, в т.ч. утвержденной проектной документации, для чего рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также необходимость установления обстоятельства того, относится ли срок установленный в разделе 5 Договора к сроку, в течение которого должно быть завершено строительство или к сроку, в течение которого применяется льготная ставка арендной платы.
При новом рассмотрении решением суда от 31.10.2016 исковые требования в части признания недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 23.07.2003 N 99/2003-Ю, выраженного в уведомлении исх. от 03.03.2014 N ДГИ-И-3927/14 удовлетворены; в удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель Третьего лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)