Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис-центр" (ИНН 2319008520, ОГРН 1022302834113) - Схабо А.А. (доверенность от 18.11.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-30857/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Базис-Центр" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:
- - взыскать с общества 1 586 210 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 3132 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304014:133, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26, за период с 09.09.2014 года по 31.12.2015;
- - взыскать с общества 134 535 рублей 79 копеек пеней за период с 15.10.2014 по 31.12.2015;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.10.2012 N 4900772741.
Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 424, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы неисполнением обществом обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору от 25.10.2012 N 4900772741.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что ФГУП "Санаторий "Электроника" (далее - санаторий) на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:7, площадью 5 154 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Глазунова, 26. Право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок зарегистрировано за санаторием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010, серия 23-АЖ, N 298615. Общество приобрело у санатория по договору купли-продажи строений от 20.09.2005 объект недвижимости (здание склада литера "Е", площадью 1006,3 кв. м), в ЕГРП 16.03.2006 внесена запись N 23-23-19/016/2006-408 о регистрации право собственности ООО "Базис-Центр" на данное недвижимое имущество. Постановлением главы города Сочи от 10.07.2008 N 747 утвержден проект границ земельного участка площадью 3 132 кв. м, занятого зданием склада, который постановлен на государственный кадастровый учет с присвоение ему кадастрового номера 23:49:0304014:133. В ЕГРП 26.08.2011 внесена запись о регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) от 15.06.2012 N 421-р право постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 прекращено. Участок передан обществу в аренду сроком на 49 лет. Территориальное управление и общество 25.10.2012 заключили договор N 7700002741 аренды участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0304014:133, занятого зданием склада, на срок с 15.06.2012 по 14.06.2061. По условиям договора размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается с учетом рыночной стоимости участка и ставки рефинансирования Банка России на начало 2012 года (пункт 3.1). Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", отчетом от 20.06.2012 N 116/12 об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 и указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У. Судебными актами по делу N А32-36742/2015 пункты 3.1, 3.2 договора от 25.10.2012 N 7700002741 признаны недействительными. Суды при разрешении спора исходили из того, что размер платы по договору аренды не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133, поскольку право аренды на данный участок (ограниченный в обороте), возникло у общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому судебные инстанции при разрешении данного спора отклонили довод администрации о том, что расчет платы за пользование участком с кадастровым номером 23:49:0304014:133 должен производиться исходя из его рыночной стоимости. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что размер платы за пользование участком не может в данном случае превышать двукратный размер земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Обоснованность применения такого расчета платы за пользование участком с кадастровым номером 23:49:0304014:133 подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-36850/2015. Судами установлено, что с 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 46 359 550 рублей 80 копеек. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2016 N 4/57 заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворено, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 установлена в размере 26 073 900 рублей. Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) вступил в силу с 22.07.2014, а заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком 30.12.2015, установленная на основании решения от 28.01.2016 N 4/57 кадастровая стоимость в размере 26 073 900 рублей, подлежит применению с 01.01.2015. Таким образом, размер арендной платы в заявленный администрацией период (с 15.10.2014 по 31.12.2015) составляет 359 808 рублей 07 копеек. Размер пени за нарушение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, за период с 15.10.2014 по 31.12.2015 составляет 27 709 рублей 07 копеек. Ответчиком в дело представлены надлежаще оформленные платежные поручения, подтверждающие внесение 359 808 рублей 07 копеек арендной платы по договору и 27 709 рублей 07 копеек пени. Установив, что к моменту рассмотрения дела задолженность по арендной плате и неустойке обществом погашена в полном объеме, судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении соответствующей части требований. При проверке доводов истца о наличии оснований для расторжения договора аренды судебные инстанции исходили из того, что данная мера ответственности применима к недобросовестному арендатору, когда исчерпаны другие способы воздействия на него и, несмотря на предупреждение арендодателя, нарушение обязательства не устранено. Требование о расторжении договора аренды обосновано администрацией неуплатой обществом арендных платежей. Между тем, истец, направляя 13.05.2015 претензию с требованием погасить задолженность в сумме 664 106 рублей 08 копеек, руководствовался пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 25.10.2012 N 4900772741, признанных недействительными (ничтожными) решением от 01.02.2016 года по делу N А32-36742/2015 (по иску общества). Факт несвоевременного внесения арендных платежей в данном случае связан не с намерением арендатора (ответчика) уклониться от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, а обусловлен необходимостью установления в судебном порядке законного размера платежей за аренду земельного участка. Следовательно, неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы вызвано оспариванием им в суде размера годовой арендной платы за земельный участок, а также подачей 30.12.2015 заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, установленном законом. При таких обстоятельствах действия ответчика сами по себе не образуют существенных нарушений договора аренды. Нарушения, на которых основано требование истца о расторжении договора, не являются существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса, статьи 450, 619 Гражданского кодекса).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности. В адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пене и о расторжении договора аренды, которые оставлены без ответа. Поэтому решение и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными, нарушающими права администрации как участника договорных отношений.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, выводы судебных инстанций основаны на положениях гражданского и земельного законодательства, а также соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 5 154 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304014:7, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Глазунова, 26.
Ограниченное вещное право санатория на данный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии 23-АЖ, N 298615.
Санаторий (продавец) и общество (покупатель) 20.09.2005 заключили договор купли-продажи строений, по условиям которого общество приобрело в собственность здание склада, литера "Е", площадью 1006,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304014:7, находящегося у санатория в постоянном (бессрочном) пользовании.
16 марта 2006 года в ЕГРП внесена запись N 23-23-19/016/2006-408 о регистрации право собственности общества на приобретенный объект (здание склада).
Постановлением главы города Сочи от 10.07.2008 N 747 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 3 132 кв. м, занятого зданием склада, литера "Е", площадью 1006,3 кв. м. В результате постановки участка (в уточненных границах) на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер 23:49:0304014:133.
26 августа 2011 года в ЕГРП внесена запись N 23-23-19/128/2011-046 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133.
На основании распоряжения территориального управления от 15.06.2012 N 421-р последним с обществом 25.10.2012 заключен договор N 7700002741 аренды земельного участка площадью 3132 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304014:133, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26.
В связи с передачей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 муниципальному образованию город-курорт Сочи, администрация в адрес общества направила дополнительное соглашение об изменении номера договора аренды от 25.10.2012 (с N 7700002741 на N 4900772741).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора от 25.10.2012 N 4900772741.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование арендуемым обществом муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.
При разрешении спора судебные инстанции учли обстоятельства, преюдициально установленные судами в рамках дел N А32-36742/2015 (по иску общества о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 25.10.2012) и N А32-36850/2015 (по иску территориального управления о взыскании с общества задолженности и пени по договору аренды от 25.10.2012). Судами при разрешении названных дел установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения. Право аренды на данный участок (ограниченный в обороте), возникло у общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку размер платы по договору аренды не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, суды признали пункты 3.1, 3.2 договора (о размере платы, определяемом на основании рыночной стоимости земельного участка) недействительными (ничтожными). Размер платы за пользование земельным участком по договору аренды не может превышать двукратный размер земельного налога с применением ставки 1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133.
Суды также установили, что с 01.01.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 46 359 550 рублей 80 копеек (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов на территории Краснодарского края"). Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2016 N 4/57 заявление общества от 30.12.2015 о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 установлена в размере 26 073 900 рублей. Применительно к положениям Закона N 225-ФЗ и обстоятельствам настоящего дела судебные инстанции при расчете задолженности исходили из кадастровой стоимости земельного участка в период с 15.10.2014 по 31.12.2014 в размере 46 359 550 рублей 80 копеек, а в период с 01.01.2015 по 31.12.2015-26 073 900 рублей. По расчету суда размер задолженности ответчика по арендной плате в спорный период составил 359 808 рублей 07 копеек, а размер неустойки по договору от 25.10.2012 N 4900772741-27 709 рублей 07 копеек. Обществом в материалы дела представлены надлежаще оформленные платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных сумм арендной платы и пени арендодателю по договору. Установив, что задолженность по арендной плате и неустойке ответчиком погашена в полном объеме, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении соответствующих требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 25.10.2012 N 4900772741 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей. У ответчика отсутствовало намерение уклониться от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Несвоевременное внесение арендатором платежей обусловлено необходимостью установления законного размера арендной платы за пользование участком (судебные акты по делам N А32-36742/2015 и N А32-36850/2015, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2016 N 4/57). Суды признали, что нарушения, на которых основано требование истца о расторжении договора, не являются существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Поэтому суды отказали администрации в удовлетворении требования о расторжении договора от 25.10.2012 N 4900772741.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды от 25.10.2012 N 4900772741 и взыскания с общества задолженности (арендной платы и пени) за пользование земельным участком, окружным судом отклоняются. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, а также учитывает обстоятельства, установленные ранее судами при разрешении споров по делам N А32-36742/2015 и N А32-36850/2015. Правильность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А32-30857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф08-6301/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30857/2015
Требование: О взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А32-30857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис-центр" (ИНН 2319008520, ОГРН 1022302834113) - Схабо А.А. (доверенность от 18.11.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-30857/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Базис-Центр" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:
- - взыскать с общества 1 586 210 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 3132 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304014:133, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26, за период с 09.09.2014 года по 31.12.2015;
- - взыскать с общества 134 535 рублей 79 копеек пеней за период с 15.10.2014 по 31.12.2015;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.10.2012 N 4900772741.
Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 424, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы неисполнением обществом обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору от 25.10.2012 N 4900772741.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что ФГУП "Санаторий "Электроника" (далее - санаторий) на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:7, площадью 5 154 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Глазунова, 26. Право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок зарегистрировано за санаторием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010, серия 23-АЖ, N 298615. Общество приобрело у санатория по договору купли-продажи строений от 20.09.2005 объект недвижимости (здание склада литера "Е", площадью 1006,3 кв. м), в ЕГРП 16.03.2006 внесена запись N 23-23-19/016/2006-408 о регистрации право собственности ООО "Базис-Центр" на данное недвижимое имущество. Постановлением главы города Сочи от 10.07.2008 N 747 утвержден проект границ земельного участка площадью 3 132 кв. м, занятого зданием склада, который постановлен на государственный кадастровый учет с присвоение ему кадастрового номера 23:49:0304014:133. В ЕГРП 26.08.2011 внесена запись о регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) от 15.06.2012 N 421-р право постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 прекращено. Участок передан обществу в аренду сроком на 49 лет. Территориальное управление и общество 25.10.2012 заключили договор N 7700002741 аренды участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0304014:133, занятого зданием склада, на срок с 15.06.2012 по 14.06.2061. По условиям договора размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается с учетом рыночной стоимости участка и ставки рефинансирования Банка России на начало 2012 года (пункт 3.1). Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", отчетом от 20.06.2012 N 116/12 об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 и указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У. Судебными актами по делу N А32-36742/2015 пункты 3.1, 3.2 договора от 25.10.2012 N 7700002741 признаны недействительными. Суды при разрешении спора исходили из того, что размер платы по договору аренды не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133, поскольку право аренды на данный участок (ограниченный в обороте), возникло у общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому судебные инстанции при разрешении данного спора отклонили довод администрации о том, что расчет платы за пользование участком с кадастровым номером 23:49:0304014:133 должен производиться исходя из его рыночной стоимости. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что размер платы за пользование участком не может в данном случае превышать двукратный размер земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Обоснованность применения такого расчета платы за пользование участком с кадастровым номером 23:49:0304014:133 подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-36850/2015. Судами установлено, что с 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 46 359 550 рублей 80 копеек. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2016 N 4/57 заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворено, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 установлена в размере 26 073 900 рублей. Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) вступил в силу с 22.07.2014, а заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком 30.12.2015, установленная на основании решения от 28.01.2016 N 4/57 кадастровая стоимость в размере 26 073 900 рублей, подлежит применению с 01.01.2015. Таким образом, размер арендной платы в заявленный администрацией период (с 15.10.2014 по 31.12.2015) составляет 359 808 рублей 07 копеек. Размер пени за нарушение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, за период с 15.10.2014 по 31.12.2015 составляет 27 709 рублей 07 копеек. Ответчиком в дело представлены надлежаще оформленные платежные поручения, подтверждающие внесение 359 808 рублей 07 копеек арендной платы по договору и 27 709 рублей 07 копеек пени. Установив, что к моменту рассмотрения дела задолженность по арендной плате и неустойке обществом погашена в полном объеме, судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении соответствующей части требований. При проверке доводов истца о наличии оснований для расторжения договора аренды судебные инстанции исходили из того, что данная мера ответственности применима к недобросовестному арендатору, когда исчерпаны другие способы воздействия на него и, несмотря на предупреждение арендодателя, нарушение обязательства не устранено. Требование о расторжении договора аренды обосновано администрацией неуплатой обществом арендных платежей. Между тем, истец, направляя 13.05.2015 претензию с требованием погасить задолженность в сумме 664 106 рублей 08 копеек, руководствовался пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 25.10.2012 N 4900772741, признанных недействительными (ничтожными) решением от 01.02.2016 года по делу N А32-36742/2015 (по иску общества). Факт несвоевременного внесения арендных платежей в данном случае связан не с намерением арендатора (ответчика) уклониться от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, а обусловлен необходимостью установления в судебном порядке законного размера платежей за аренду земельного участка. Следовательно, неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы вызвано оспариванием им в суде размера годовой арендной платы за земельный участок, а также подачей 30.12.2015 заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, установленном законом. При таких обстоятельствах действия ответчика сами по себе не образуют существенных нарушений договора аренды. Нарушения, на которых основано требование истца о расторжении договора, не являются существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса, статьи 450, 619 Гражданского кодекса).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности. В адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пене и о расторжении договора аренды, которые оставлены без ответа. Поэтому решение и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными, нарушающими права администрации как участника договорных отношений.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, выводы судебных инстанций основаны на положениях гражданского и земельного законодательства, а также соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 5 154 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304014:7, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Глазунова, 26.
Ограниченное вещное право санатория на данный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии 23-АЖ, N 298615.
Санаторий (продавец) и общество (покупатель) 20.09.2005 заключили договор купли-продажи строений, по условиям которого общество приобрело в собственность здание склада, литера "Е", площадью 1006,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304014:7, находящегося у санатория в постоянном (бессрочном) пользовании.
16 марта 2006 года в ЕГРП внесена запись N 23-23-19/016/2006-408 о регистрации право собственности общества на приобретенный объект (здание склада).
Постановлением главы города Сочи от 10.07.2008 N 747 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 3 132 кв. м, занятого зданием склада, литера "Е", площадью 1006,3 кв. м. В результате постановки участка (в уточненных границах) на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер 23:49:0304014:133.
26 августа 2011 года в ЕГРП внесена запись N 23-23-19/128/2011-046 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133.
На основании распоряжения территориального управления от 15.06.2012 N 421-р последним с обществом 25.10.2012 заключен договор N 7700002741 аренды земельного участка площадью 3132 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304014:133, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 26.
В связи с передачей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 муниципальному образованию город-курорт Сочи, администрация в адрес общества направила дополнительное соглашение об изменении номера договора аренды от 25.10.2012 (с N 7700002741 на N 4900772741).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора от 25.10.2012 N 4900772741.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование арендуемым обществом муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.
При разрешении спора судебные инстанции учли обстоятельства, преюдициально установленные судами в рамках дел N А32-36742/2015 (по иску общества о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 25.10.2012) и N А32-36850/2015 (по иску территориального управления о взыскании с общества задолженности и пени по договору аренды от 25.10.2012). Судами при разрешении названных дел установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304014:133 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения. Право аренды на данный участок (ограниченный в обороте), возникло у общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку размер платы по договору аренды не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, суды признали пункты 3.1, 3.2 договора (о размере платы, определяемом на основании рыночной стоимости земельного участка) недействительными (ничтожными). Размер платы за пользование земельным участком по договору аренды не может превышать двукратный размер земельного налога с применением ставки 1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133.
Суды также установили, что с 01.01.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 46 359 550 рублей 80 копеек (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов на территории Краснодарского края"). Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2016 N 4/57 заявление общества от 30.12.2015 о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304014:133 установлена в размере 26 073 900 рублей. Применительно к положениям Закона N 225-ФЗ и обстоятельствам настоящего дела судебные инстанции при расчете задолженности исходили из кадастровой стоимости земельного участка в период с 15.10.2014 по 31.12.2014 в размере 46 359 550 рублей 80 копеек, а в период с 01.01.2015 по 31.12.2015-26 073 900 рублей. По расчету суда размер задолженности ответчика по арендной плате в спорный период составил 359 808 рублей 07 копеек, а размер неустойки по договору от 25.10.2012 N 4900772741-27 709 рублей 07 копеек. Обществом в материалы дела представлены надлежаще оформленные платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных сумм арендной платы и пени арендодателю по договору. Установив, что задолженность по арендной плате и неустойке ответчиком погашена в полном объеме, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении соответствующих требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 25.10.2012 N 4900772741 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей. У ответчика отсутствовало намерение уклониться от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Несвоевременное внесение арендатором платежей обусловлено необходимостью установления законного размера арендной платы за пользование участком (судебные акты по делам N А32-36742/2015 и N А32-36850/2015, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2016 N 4/57). Суды признали, что нарушения, на которых основано требование истца о расторжении договора, не являются существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Поэтому суды отказали администрации в удовлетворении требования о расторжении договора от 25.10.2012 N 4900772741.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды от 25.10.2012 N 4900772741 и взыскания с общества задолженности (арендной платы и пени) за пользование земельным участком, окружным судом отклоняются. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, а также учитывает обстоятельства, установленные ранее судами при разрешении споров по делам N А32-36742/2015 и N А32-36850/2015. Правильность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А32-30857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)