Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" - представителя Мирошниченко О.Н. (доверенность от 03.10.2016), Сухомлинов Павел Викторович (личность установлена на основании паспорта), от Елисеевой Людмилы Алексеевны - представителя Шулюкина В.Н. (доверенность от 19.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Елисеевой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению Сухомлинова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (ОГРН 1096234001390, ИНН 6234066270), при участии третьего лица: Елисеевой Людмилы Алексеевны, о признании решений внеочередных общих собраний недействительными,
следующее.
Сухомлинов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с требованием о признании решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 и 04.10.2014 недействительными по всем вопросам повестки дня.
Определением от 01.08.2016, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Елисееву Людмилу Алексеевну.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеева Людмила Алексеевна обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец был надлежащим образом извещен о внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" состоявшемся 23.08.2014. Полагает, что почтовое уведомление не было вручено истцу по обстоятельствам, зависящим от него. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения у общества отсутствовала достоверная информация об извещении истца о проведении собрания. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 является недействительным, как принятое в нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку на нем было принято решение о продаже недвижимого имущества и производственного оборудования любому лицу и участник собрания не знал и не мог знать о том, что после ее совершения в будущем она может быть признана сделкой с заинтересованностью. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1096234001390 (том 1 л.д. 38).
Елисеева Л.А. и Сухомлинов П.В. являются участниками общества, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале: Елисеевой Л.А. - 70%, Сухомлинову П.В. - 30%.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 (том 1 л.д. 21) на собрании присутствовали: Елисеева Людмила Алексеевна (количество голосов 70%); не явился Сухомлинов Павел Викторович (количество голосов 30%).
Из данного протокола общего собрания следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. одобрение крупной сделки по продаже в комплексе следующего имущества: - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1657,3 кв. м, инв. N 20861, лит. А, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Солненчная, 7, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/287/2007-300 по цене 29200000 руб., - здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 61,5 кв. м, N 20861, лит. Б, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/350/2009-195 по цене 1257000 руб., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, Солнечная, 7 (Советский округ), кадастровый (или условный) номер 62:29:0080015:40 по цене 11874000 руб.,
2. одобрение сделок продажи недвижимого имущества согласно прилагаемого перечня. 3. разрешении генеральному директору на продажу одобренного собранием имущества любому лицу, кто согласиться с указанной собранием ценой или предложит более высокую цену (том 1 л.д. 21).
Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" одобрены сделки купли-продажи движимого имущества любому лицу, кто согласиться с указанной собранием ценой или предложит более высокую цену.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 04.10.2014 (том 1 л.д. 22) на собрании присутствовали: Елисеева Людмила Алексеевна (количество голосов 70%); не явился Сухомлинов Павел Викторович (количество голосов 30%).
Из данного протокола общего собрания следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. подтверждение одобрения крупной сделки - договора купли-продажи заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Кулешовым Ю.В. 28.08.2014 по продаже следующего имущества:
- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1657,3 кв. м, инв. N 20861, лит. А, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Солненчная, 7, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/287/2007-300 по цене 29200000 руб.,
- здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 61,5 кв. м, N 20861, лит. Б, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/350/2009-195 по цене 1257000 руб.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, Солнечная, 7 (Советский округ), кадастровый (или условный) номер 62:29:0080015:40 по цене 11874000 руб., 2. подтверждение одобрения сделки договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Елисеевым А.И. 28.08.2014 по продаже движимого имущества. Указанным Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" одобрено совершение крупной сделки - договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Кулешовым Ю.В. 28.08.2014 по продаже имущества и одобрено совершение сделки договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Елисеевым А.И. 28.08.2014 по продаже движимого имущества.
Судом области установлено, что в адрес истца (г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 29/1, кв. 16) обществом направлено заказное письмо с уведомлением о вручении (39000076113965), о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 23.08.2014. Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой почты: "истек срок хранения".
В протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 (том 1 л.д. 21) указано, что Сухомлиной П.В. не явился.
Кроме того, в адрес истца (г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 29/1, кв. 16) обществом направлено два заказных письма с уведомлением о вручении (39000076199112 и 39000076840007), о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 04.10.2014. Указанные письма возвращены отправителю с отметкой почты: "адресат умер".
В протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 04.10.2014 (том 1 л.д. 21) указано, что Сухомлинов П.В. заказное письмо не получил.
Указывая, что ответчиком не соблюден порядок созыва, и проведения оспариваемых собраний истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 7.2 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В пункте 7.3 Устава указано, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).
Из представленных в дело доказательств следует, что истец в оспариваемых собраниях участия не принимал.
Статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца (г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 29/1, кв. 16) обществом направлено заказное письмо с уведомлением о вручении (39000076113965), о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 23.08.2014.
Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой почты: "истек срок хранения" (том 1 л.д. 26-27). Согласно скриншоту сайта "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с идентификатором 39000076113965 (том 1 л.д. 25) было принято в отделение почтовой связи 390000-22.07.2014, то есть с соблюдением 30-дневного срока, установленного статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно скриншоту сайта "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений", первичная доставка почтового отправления с идентификатором 39000076113965 (том 1 л.д. 25) осуществлена 28.07.2014; сведения о произведении вторичных извещений на сайте "Почта России" не отражены, 30.08.2014 - истек срок хранения.
Согласно отметок на конверте, произведенных почтовым работником, производилось вторичное извещение адресата: 28.07.2014, 02.08.2014, 07.08.2014, 18.08.2014 и 24.08.2014 (том 1 л.д. 26), однако сведения о произведении вторичных извещений на сайте "Почта России" не отражены.
Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что "вторичное" извещение доставлено Сухомлинову 24.08.2014, то есть за датой проведения 23.08.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н".
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом суд исходит из того, что факт вторичного извещения почтовой корреспонденции истцом оспаривается, соответствующая информация на сайте "Почты России" отсутствует, а сведения отраженные в копиях почтовых уведомлений (т. 1, л.д. 26, 27, 30-33) не позволяют установить их подлинное содержание и достоверность отраженных в них сведений, вследствие низкого качества представленных копий и отсутствии сведений о лице выполнившем отметки о вторичном вручении почтовой корреспонденции. В материалы дела также не представлено описи вложений в указанное почтовое отправление. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и корпоративный характер спора, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт надлежащего извещения истца о месте и времени оспариваемого собрания не может считаться установленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что оригиналы почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 7.2 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В пункте 7.3 Устава указано, что решение о совершении обществом сделки, в со- вершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
В силу положений пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Принимая во внимание наличие у общества задолженности перед Елисеевой Л.А., а также то обстоятельство, что Елисеева Л.А. является матерью Елисеева А.И. (покупатель по договору купли-продажи оборудования), учитывая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества и производственного оборудования совершены обществом в один день - 28.08.2014, а реализованное имущество представляет собой единый производственный комплекс, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными и совершены при наличии признаков заинтересованности.
Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", данные сделки обладают признаками взаимосвязанных сделок и вместе составляют единую крупную сделку. Лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что Елисеева Л.А. не вправе была голосовать, поскольку решения по данным вопросам должны быть принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Поскольку Сухомлинов П.В. не присутствовал на собрании и не голосовал, следовательно, необходимое количество голосов для принятия таких решений отсутствовало.
Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемые решения, не были одобрены необходимым для их принятия числом голосов участников общества, в связи с чем они не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания их в судебном порядке. Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.
Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников Общества недействительным. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 107 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В уставе общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" не предусмотрен иной порядок удостоверения протокола общего собрания, также в протоколе общего собрания участников от 04.10.2014 отсутствует решение, принятое единогласно всеми участниками общества о порядке удостоверения протокола общего собрания участников.
Таким образом, согласно положениям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие нотариального удостоверение решения собрания, отсутствие иного способа удостоверения в уставе общества, а также отсутствие решения общего собрания участников общества, принятого участниками обще- ства единогласно о способе принятия решения, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.10.2014.
Заявление конкурсного управляющего Тазина Г.В., поступившее в материалы дела 26.08.2016 (том 2 л.д. 4) о применении срока исковой давности судом не рассматривалось поскольку данное ходатайство отозвано конкурсным управляющим ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" - Ефименко А.В., назначенного на должность конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 по делу N А54-5102/2014; этим же определением конкурсный управляющий Тазин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей.
В свою очередь третьим лицом также заявлено об истечении срока исковой давности на основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.
Из пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.
В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, на которое ссылается податель жалобы, разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Елисеевой Л.А. не приведено аргументированного обоснования возможности подачи ей указанного заявления, а также не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
При этом из материалов дела усматривается, что на момент проведения оспариваемых собраний Елисеева Л.А. не являлась единоличным исполнительным органом общества.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 20АП-3936/2017 ПО ДЕЛУ N А54-3412/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А54-3412/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" - представителя Мирошниченко О.Н. (доверенность от 03.10.2016), Сухомлинов Павел Викторович (личность установлена на основании паспорта), от Елисеевой Людмилы Алексеевны - представителя Шулюкина В.Н. (доверенность от 19.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Елисеевой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению Сухомлинова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (ОГРН 1096234001390, ИНН 6234066270), при участии третьего лица: Елисеевой Людмилы Алексеевны, о признании решений внеочередных общих собраний недействительными,
установил:
следующее.
Сухомлинов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с требованием о признании решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 и 04.10.2014 недействительными по всем вопросам повестки дня.
Определением от 01.08.2016, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Елисееву Людмилу Алексеевну.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеева Людмила Алексеевна обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец был надлежащим образом извещен о внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" состоявшемся 23.08.2014. Полагает, что почтовое уведомление не было вручено истцу по обстоятельствам, зависящим от него. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения у общества отсутствовала достоверная информация об извещении истца о проведении собрания. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 является недействительным, как принятое в нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку на нем было принято решение о продаже недвижимого имущества и производственного оборудования любому лицу и участник собрания не знал и не мог знать о том, что после ее совершения в будущем она может быть признана сделкой с заинтересованностью. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1096234001390 (том 1 л.д. 38).
Елисеева Л.А. и Сухомлинов П.В. являются участниками общества, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале: Елисеевой Л.А. - 70%, Сухомлинову П.В. - 30%.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 (том 1 л.д. 21) на собрании присутствовали: Елисеева Людмила Алексеевна (количество голосов 70%); не явился Сухомлинов Павел Викторович (количество голосов 30%).
Из данного протокола общего собрания следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. одобрение крупной сделки по продаже в комплексе следующего имущества: - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1657,3 кв. м, инв. N 20861, лит. А, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Солненчная, 7, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/287/2007-300 по цене 29200000 руб., - здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 61,5 кв. м, N 20861, лит. Б, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/350/2009-195 по цене 1257000 руб., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, Солнечная, 7 (Советский округ), кадастровый (или условный) номер 62:29:0080015:40 по цене 11874000 руб.,
2. одобрение сделок продажи недвижимого имущества согласно прилагаемого перечня. 3. разрешении генеральному директору на продажу одобренного собранием имущества любому лицу, кто согласиться с указанной собранием ценой или предложит более высокую цену (том 1 л.д. 21).
Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" одобрены сделки купли-продажи движимого имущества любому лицу, кто согласиться с указанной собранием ценой или предложит более высокую цену.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 04.10.2014 (том 1 л.д. 22) на собрании присутствовали: Елисеева Людмила Алексеевна (количество голосов 70%); не явился Сухомлинов Павел Викторович (количество голосов 30%).
Из данного протокола общего собрания следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. подтверждение одобрения крупной сделки - договора купли-продажи заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Кулешовым Ю.В. 28.08.2014 по продаже следующего имущества:
- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1657,3 кв. м, инв. N 20861, лит. А, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Солненчная, 7, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/287/2007-300 по цене 29200000 руб.,
- здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 61,5 кв. м, N 20861, лит. Б, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/350/2009-195 по цене 1257000 руб.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв. м, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, Солнечная, 7 (Советский округ), кадастровый (или условный) номер 62:29:0080015:40 по цене 11874000 руб., 2. подтверждение одобрения сделки договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Елисеевым А.И. 28.08.2014 по продаже движимого имущества. Указанным Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" одобрено совершение крупной сделки - договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Кулешовым Ю.В. 28.08.2014 по продаже имущества и одобрено совершение сделки договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Елисеевым А.И. 28.08.2014 по продаже движимого имущества.
Судом области установлено, что в адрес истца (г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 29/1, кв. 16) обществом направлено заказное письмо с уведомлением о вручении (39000076113965), о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 23.08.2014. Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой почты: "истек срок хранения".
В протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 (том 1 л.д. 21) указано, что Сухомлиной П.В. не явился.
Кроме того, в адрес истца (г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 29/1, кв. 16) обществом направлено два заказных письма с уведомлением о вручении (39000076199112 и 39000076840007), о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 04.10.2014. Указанные письма возвращены отправителю с отметкой почты: "адресат умер".
В протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 04.10.2014 (том 1 л.д. 21) указано, что Сухомлинов П.В. заказное письмо не получил.
Указывая, что ответчиком не соблюден порядок созыва, и проведения оспариваемых собраний истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 7.2 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В пункте 7.3 Устава указано, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).
Из представленных в дело доказательств следует, что истец в оспариваемых собраниях участия не принимал.
Статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца (г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 29/1, кв. 16) обществом направлено заказное письмо с уведомлением о вручении (39000076113965), о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 23.08.2014.
Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой почты: "истек срок хранения" (том 1 л.д. 26-27). Согласно скриншоту сайта "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с идентификатором 39000076113965 (том 1 л.д. 25) было принято в отделение почтовой связи 390000-22.07.2014, то есть с соблюдением 30-дневного срока, установленного статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно скриншоту сайта "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений", первичная доставка почтового отправления с идентификатором 39000076113965 (том 1 л.д. 25) осуществлена 28.07.2014; сведения о произведении вторичных извещений на сайте "Почта России" не отражены, 30.08.2014 - истек срок хранения.
Согласно отметок на конверте, произведенных почтовым работником, производилось вторичное извещение адресата: 28.07.2014, 02.08.2014, 07.08.2014, 18.08.2014 и 24.08.2014 (том 1 л.д. 26), однако сведения о произведении вторичных извещений на сайте "Почта России" не отражены.
Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что "вторичное" извещение доставлено Сухомлинову 24.08.2014, то есть за датой проведения 23.08.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н".
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом суд исходит из того, что факт вторичного извещения почтовой корреспонденции истцом оспаривается, соответствующая информация на сайте "Почты России" отсутствует, а сведения отраженные в копиях почтовых уведомлений (т. 1, л.д. 26, 27, 30-33) не позволяют установить их подлинное содержание и достоверность отраженных в них сведений, вследствие низкого качества представленных копий и отсутствии сведений о лице выполнившем отметки о вторичном вручении почтовой корреспонденции. В материалы дела также не представлено описи вложений в указанное почтовое отправление. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и корпоративный характер спора, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт надлежащего извещения истца о месте и времени оспариваемого собрания не может считаться установленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что оригиналы почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 7.2 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В пункте 7.3 Устава указано, что решение о совершении обществом сделки, в со- вершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
В силу положений пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Принимая во внимание наличие у общества задолженности перед Елисеевой Л.А., а также то обстоятельство, что Елисеева Л.А. является матерью Елисеева А.И. (покупатель по договору купли-продажи оборудования), учитывая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества и производственного оборудования совершены обществом в один день - 28.08.2014, а реализованное имущество представляет собой единый производственный комплекс, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными и совершены при наличии признаков заинтересованности.
Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", данные сделки обладают признаками взаимосвязанных сделок и вместе составляют единую крупную сделку. Лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011).
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что Елисеева Л.А. не вправе была голосовать, поскольку решения по данным вопросам должны быть принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Поскольку Сухомлинов П.В. не присутствовал на собрании и не голосовал, следовательно, необходимое количество голосов для принятия таких решений отсутствовало.
Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемые решения, не были одобрены необходимым для их принятия числом голосов участников общества, в связи с чем они не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания их в судебном порядке. Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.
Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников Общества недействительным. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 107 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В уставе общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" не предусмотрен иной порядок удостоверения протокола общего собрания, также в протоколе общего собрания участников от 04.10.2014 отсутствует решение, принятое единогласно всеми участниками общества о порядке удостоверения протокола общего собрания участников.
Таким образом, согласно положениям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие нотариального удостоверение решения собрания, отсутствие иного способа удостоверения в уставе общества, а также отсутствие решения общего собрания участников общества, принятого участниками обще- ства единогласно о способе принятия решения, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.10.2014.
Заявление конкурсного управляющего Тазина Г.В., поступившее в материалы дела 26.08.2016 (том 2 л.д. 4) о применении срока исковой давности судом не рассматривалось поскольку данное ходатайство отозвано конкурсным управляющим ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" - Ефименко А.В., назначенного на должность конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 по делу N А54-5102/2014; этим же определением конкурсный управляющий Тазин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей.
В свою очередь третьим лицом также заявлено об истечении срока исковой давности на основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.
Из пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.
В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, на которое ссылается податель жалобы, разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Елисеевой Л.А. не приведено аргументированного обоснования возможности подачи ей указанного заявления, а также не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
При этом из материалов дела усматривается, что на момент проведения оспариваемых собраний Елисеева Л.А. не являлась единоличным исполнительным органом общества.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)