Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Л.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Я.Е. Л. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года по заявлению Я.Е. об отмене мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17668956,20 руб., по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6565090,09 руб., по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11042821,29 руб., по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18031956,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5 - 7 т. 1, 48 - 50 т. 6, 147 т. 8).
Определением от 18.11.2015 г. произведена замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "СКБ АКТИВ" (л.д. 123 - 125 т. 8).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015, вступившим в законную силу, постановлено:
"Исковые требования ООО "СБК АКТИВ" к ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ООО "СБК АКТИВ" задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17668956,20 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 16800000 рублей, просроченные проценты - 727478,31 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 27624,64 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 661,78 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 16632,57 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 96558,90 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ООО "СБК АКТИВ" задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6565090,09 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 6300000 рублей, просроченные проценты - 224168,78 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 5215,06 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 52,71 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 3919,29 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 31734,25 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ООО "СБК АКТИВ" задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11042821,29 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 10500000 рублей, просроченные проценты - 456777,55 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 17342,47 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 414,70 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10423,55 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 57863,02 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ООО "СБК АКТИВ" задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18031956,27 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 13200000 рублей, просроченные проценты - 3952077,27 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 154613,71 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 6666,83 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 165934,35 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 552664,11 рублей.
Взыскать с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Я.К. в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Я.Р. в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Я.А. в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Я.Е. в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Я.Е. в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 23424 рублей" (л.д. 154 - 165, 187 - 197 т. 8).
Определением судьи от 06.04.2015 по ходатайству ОАО "Сбербанк России" был наложен арест на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях), принадлежащее ответчикам ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е., в пределах цены иска 23289982,23 руб. (л.д. 234 - 235 т. 1).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.10.2016 постановлено: отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ООО "Аквамаркет", принятые определением от 06.04.2015 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 114 - 116 т. 9).
Представитель Я.Е. Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 06.04.2015 в отношении нежилого помещения, общая площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N (л.д. 186 - 189 т. 9).
Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу А27-12182/2016 в отношении Я.Е. была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, что в соответствии со ст. 213.11 п. 2, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для снятия ранее наложенных арестов, ограничений на имущество должника.
Также указал, что должником достигнута договоренность о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, для погашения задолженности перед кредиторами, наличие ареста препятствует ему в совершении данных действий.
Я.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Л. заявление поддержал.
Представители ООО "СБК АКТИВ", ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А. в судебное заседание не явились.
Определением постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Я.Е. - Л. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
В частной жалобе представитель Я.Е. Л. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N - на л.д. 224 т. 9) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что основанием для отмены меры по обеспечению иска заявитель указывал введение определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу N А27-12182/2016 в отношении Я.Е. процедуры банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.
Судом не применен пункт 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не учтено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Судом было указано, что заявитель не представил доказательств наложения ареста на принадлежащее ему имущество, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом определении указано, что определением от 06.04.2015 было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Я.Е. об отмене ареста, наложенного определением от 06.04.2015 на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях), принадлежащее ответчикам: ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е., в пределах цены иска 23289982,23 руб., суд обоснованно указал на отсутствие для этого правовых оснований.
Указание представителем Я.Е. Л. на то, что в отношении Я.Е. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу А27-12182/2016 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, что, по его мнению, в соответствии со ст. 213.11 п. 2, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для снятия ранее наложенных арестов, ограничений на имущество должника, не может служить основанием для отмены определения.
Пунктом 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 213.6 ФЗ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу А27-12182/2016 в отношении Я.Е. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.
Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Однако положения ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к отмене определения служить не могут, поскольку мера по обеспечению иска была принята судом до введения в отношении должника Я.Е. процедуры банкротства. Введением в отношении должника процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина действие меры по обеспечению иска, принятой судом в отношении спорного имущества, не прекратилось.
Данных об исполнении решения суда от 07.12.2015 в материалах дела не имеется, что не дает правовых оснований для удовлетворения заявления Я.Е. об отмене меры по обеспечению иска по настоящему делу. При возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. Принятые судом меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежат Я.Е. или другим должникам по настоящему делу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данный процессуальный вопрос, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8240/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано за необоснованностью.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-8240
Судья: Болотова Л.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Я.Е. Л. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года по заявлению Я.Е. об отмене мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17668956,20 руб., по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6565090,09 руб., по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11042821,29 руб., по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18031956,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5 - 7 т. 1, 48 - 50 т. 6, 147 т. 8).
Определением от 18.11.2015 г. произведена замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "СКБ АКТИВ" (л.д. 123 - 125 т. 8).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015, вступившим в законную силу, постановлено:
"Исковые требования ООО "СБК АКТИВ" к ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ООО "СБК АКТИВ" задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17668956,20 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 16800000 рублей, просроченные проценты - 727478,31 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 27624,64 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 661,78 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 16632,57 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 96558,90 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ООО "СБК АКТИВ" задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6565090,09 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 6300000 рублей, просроченные проценты - 224168,78 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 5215,06 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 52,71 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 3919,29 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 31734,25 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ООО "СБК АКТИВ" задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11042821,29 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 10500000 рублей, просроченные проценты - 456777,55 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 17342,47 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 414,70 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10423,55 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 57863,02 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. в пользу ООО "СБК АКТИВ" задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18031956,27 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 13200000 рублей, просроченные проценты - 3952077,27 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 154613,71 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 6666,83 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 165934,35 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 552664,11 рублей.
Взыскать с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Я.К. в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Я.Р. в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Я.А. в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Я.Е. в пользу ООО "СБК АКТИВ" расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Я.Е. в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 23424 рублей" (л.д. 154 - 165, 187 - 197 т. 8).
Определением судьи от 06.04.2015 по ходатайству ОАО "Сбербанк России" был наложен арест на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях), принадлежащее ответчикам ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е., в пределах цены иска 23289982,23 руб. (л.д. 234 - 235 т. 1).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.10.2016 постановлено: отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ООО "Аквамаркет", принятые определением от 06.04.2015 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 114 - 116 т. 9).
Представитель Я.Е. Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 06.04.2015 в отношении нежилого помещения, общая площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N (л.д. 186 - 189 т. 9).
Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу А27-12182/2016 в отношении Я.Е. была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, что в соответствии со ст. 213.11 п. 2, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для снятия ранее наложенных арестов, ограничений на имущество должника.
Также указал, что должником достигнута договоренность о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, для погашения задолженности перед кредиторами, наличие ареста препятствует ему в совершении данных действий.
Я.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Л. заявление поддержал.
Представители ООО "СБК АКТИВ", ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А. в судебное заседание не явились.
Определением постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Я.Е. - Л. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
В частной жалобе представитель Я.Е. Л. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N - на л.д. 224 т. 9) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что основанием для отмены меры по обеспечению иска заявитель указывал введение определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу N А27-12182/2016 в отношении Я.Е. процедуры банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.
Судом не применен пункт 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не учтено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Судом было указано, что заявитель не представил доказательств наложения ареста на принадлежащее ему имущество, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом определении указано, что определением от 06.04.2015 было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Я.Е. об отмене ареста, наложенного определением от 06.04.2015 на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях), принадлежащее ответчикам: ООО "Аквамаркет", ООО "Продлюкс", Я.К., Я.Р., Я.А., Я.Е., в пределах цены иска 23289982,23 руб., суд обоснованно указал на отсутствие для этого правовых оснований.
Указание представителем Я.Е. Л. на то, что в отношении Я.Е. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу А27-12182/2016 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, что, по его мнению, в соответствии со ст. 213.11 п. 2, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для снятия ранее наложенных арестов, ограничений на имущество должника, не может служить основанием для отмены определения.
Пунктом 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 213.6 ФЗ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу А27-12182/2016 в отношении Я.Е. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.
Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Однако положения ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к отмене определения служить не могут, поскольку мера по обеспечению иска была принята судом до введения в отношении должника Я.Е. процедуры банкротства. Введением в отношении должника процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина действие меры по обеспечению иска, принятой судом в отношении спорного имущества, не прекратилось.
Данных об исполнении решения суда от 07.12.2015 в материалах дела не имеется, что не дает правовых оснований для удовлетворения заявления Я.Е. об отмене меры по обеспечению иска по настоящему делу. При возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. Принятые судом меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежат Я.Е. или другим должникам по настоящему делу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данный процессуальный вопрос, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
В.В.КАЗАЧКОВ
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)