Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что своими силами начал возведение строения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, который без законных оснований зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ц.С., К. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.С. к П.А.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К. к П.А.П. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать,
установила:
Ц.С. обратился в суд с иском к П.А.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что в период 2005 - 2006 г.г. своими силами и для себя лично начал возведение строения на земельном участке с кадастровым N 50:27:0040109:29, принадлежащем на праве собственности П.А.П. Последний без каких-либо правовых оснований в ноябре 2013 года зарегистрировал за собой на праве собственности указанное сооружение как на жилой дом, площадью 92 кв. м. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для возникновения права собственности на спорное строение, в связи с чем Ц.С., просил суд признать зарегистрированное право собственности П.А.П. на дом за N 77-77-17/131/2013-037 от 11 ноября 2013 года отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела К. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с иском к П.А.П. о признании строения самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе самовольной постройки, указав, что в 2005 году Ц.С. начал возводить строение на участке с кадастровым N 50:27:0040109:29, установил фундаментные блоки, остальные конструктивные элементы дома выложил кирпичом, на фундамент установил сруб, крышу которого покрыл рубероидом. Данный сруб в 2008 году К. приобрел у Ц.С. по договору купли-продажи. Вместе с тем, без каких-либо оснований П.А.П. зарегистрировал право собственности на данное строение за собой, нарушив права К. Ввиду указанного просил суд признать строение на участке с кадастровым N 50:27:0040109:29, зарегистрированное 11 ноября 2013 года за П.А.П., как жилой дом, площадью 92 кв. м, с условным номером 77-77-17/131/2013-037 самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности П.А.П. на указанный дом отсутствующим, а также обязать ответчика снести самовольную постройку.
Определением суда от 20 августа 2015 года производство по делу в части исковых требований К. к П.А.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим прекращено по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное требование разрешено по существу вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N 2-590/14.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К., действующий также на основании доверенности в интересах истца Ц.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.А.П. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования Ц.С. и К. не признал, просил в удовлетворении исков отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ц.С. и К. по доводам апелляционных жалоб.
Истец Ц.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.А.П. по доверенности Г., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что спорным является строение - двухэтажный жилой дом общей площадью 92 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-590/14, установлено, что П.А.Л. непрерывно с 10 августа 1994 года по настоящее время является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м с кадастровым N 50:27:0040109:29, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов.
Указанное право до настоящего времени не прекращено, не признано недействительным.
В 2005 году Ц.С., не обладая каким-либо титулом на вышеуказанный земельный участок, начал возведение на нем жилого дома при отсутствии договоренности с П.А.П. о приобретении им (Ц.С.) права собственности на возводимый жилой дом.
За П.А.П. как за собственником земельного участка на основании декларации 11 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 92 кв. м с условным номером 77-77-17/131/2013-037, расположенный по адресу: <...>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию при разрешении настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права собственности П.А.П. на дом отсутствующим. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ц.О. возводил жилой дом на земельном участке, принадлежащем П.А.П., без получения согласия последнего на приобретение собственности на возведение данного жилого дома, следовательно, у него не возникло каких-либо имущественных прав на спорный объект недвижимости.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что К. не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни законным владельцем данного участка, равно как он не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что К. не является надлежащим истцом по исковым требованиям о признании дома самовольным строением и его сносе, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
В ходе судебного разбирательства Ц.С. и К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто.
Судом проверились и признаны несостоятельными доводы Ц.С. и К. о том, что регистрация права собственности за П.А.П. привела к тому, что последний неосновательно сберег денежные средства, которые были потрачены ими на возведение спорного объекта, чем были нарушены их права. При этом суд исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению заявленных имущественных прав. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Более того, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-590/14 было установлено, что К. не заключил сделок, по которым к нему перешли (или могли перейти) права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N 50:27:0040109:29, на котором указанный дом возведен.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, Ц.С. и К. в апелляционных жалобах фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе Ц.С. и К. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а также не принял во внимание показания свидетелей, платежные документы, которые доказывают приобретение Ц.С. материалов, использованных для возведения строения на участке ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец Ц.С. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что ему принадлежат имущественные права на строительные материалы, использованные для возведения строения на земельном участке с кадастровым N 50:27:0040109:29. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Ц.С. и К. действиями ответчика, следовательно, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является правомерным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 10 ГК РФ, не влекут отмену решения, поскольку ссылка на приведенную норму права не повлияла на выводы суда об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию Ц.С. и К., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9769/2016
Требование: О признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что своими силами начал возведение строения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, который без законных оснований зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9769/2016
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ц.С., К. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.С. к П.А.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К. к П.А.П. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать,
установила:
Ц.С. обратился в суд с иском к П.А.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что в период 2005 - 2006 г.г. своими силами и для себя лично начал возведение строения на земельном участке с кадастровым N 50:27:0040109:29, принадлежащем на праве собственности П.А.П. Последний без каких-либо правовых оснований в ноябре 2013 года зарегистрировал за собой на праве собственности указанное сооружение как на жилой дом, площадью 92 кв. м. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для возникновения права собственности на спорное строение, в связи с чем Ц.С., просил суд признать зарегистрированное право собственности П.А.П. на дом за N 77-77-17/131/2013-037 от 11 ноября 2013 года отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела К. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с иском к П.А.П. о признании строения самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе самовольной постройки, указав, что в 2005 году Ц.С. начал возводить строение на участке с кадастровым N 50:27:0040109:29, установил фундаментные блоки, остальные конструктивные элементы дома выложил кирпичом, на фундамент установил сруб, крышу которого покрыл рубероидом. Данный сруб в 2008 году К. приобрел у Ц.С. по договору купли-продажи. Вместе с тем, без каких-либо оснований П.А.П. зарегистрировал право собственности на данное строение за собой, нарушив права К. Ввиду указанного просил суд признать строение на участке с кадастровым N 50:27:0040109:29, зарегистрированное 11 ноября 2013 года за П.А.П., как жилой дом, площадью 92 кв. м, с условным номером 77-77-17/131/2013-037 самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности П.А.П. на указанный дом отсутствующим, а также обязать ответчика снести самовольную постройку.
Определением суда от 20 августа 2015 года производство по делу в части исковых требований К. к П.А.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим прекращено по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное требование разрешено по существу вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N 2-590/14.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К., действующий также на основании доверенности в интересах истца Ц.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.А.П. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования Ц.С. и К. не признал, просил в удовлетворении исков отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ц.С. и К. по доводам апелляционных жалоб.
Истец Ц.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.А.П. по доверенности Г., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что спорным является строение - двухэтажный жилой дом общей площадью 92 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-590/14, установлено, что П.А.Л. непрерывно с 10 августа 1994 года по настоящее время является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м с кадастровым N 50:27:0040109:29, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов.
Указанное право до настоящего времени не прекращено, не признано недействительным.
В 2005 году Ц.С., не обладая каким-либо титулом на вышеуказанный земельный участок, начал возведение на нем жилого дома при отсутствии договоренности с П.А.П. о приобретении им (Ц.С.) права собственности на возводимый жилой дом.
За П.А.П. как за собственником земельного участка на основании декларации 11 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 92 кв. м с условным номером 77-77-17/131/2013-037, расположенный по адресу: <...>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию при разрешении настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права собственности П.А.П. на дом отсутствующим. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ц.О. возводил жилой дом на земельном участке, принадлежащем П.А.П., без получения согласия последнего на приобретение собственности на возведение данного жилого дома, следовательно, у него не возникло каких-либо имущественных прав на спорный объект недвижимости.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что К. не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни законным владельцем данного участка, равно как он не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что К. не является надлежащим истцом по исковым требованиям о признании дома самовольным строением и его сносе, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
В ходе судебного разбирательства Ц.С. и К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто.
Судом проверились и признаны несостоятельными доводы Ц.С. и К. о том, что регистрация права собственности за П.А.П. привела к тому, что последний неосновательно сберег денежные средства, которые были потрачены ими на возведение спорного объекта, чем были нарушены их права. При этом суд исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению заявленных имущественных прав. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Более того, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-590/14 было установлено, что К. не заключил сделок, по которым к нему перешли (или могли перейти) права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N 50:27:0040109:29, на котором указанный дом возведен.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, Ц.С. и К. в апелляционных жалобах фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе Ц.С. и К. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а также не принял во внимание показания свидетелей, платежные документы, которые доказывают приобретение Ц.С. материалов, использованных для возведения строения на участке ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец Ц.С. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что ему принадлежат имущественные права на строительные материалы, использованные для возведения строения на земельном участке с кадастровым N 50:27:0040109:29. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Ц.С. и К. действиями ответчика, следовательно, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является правомерным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 10 ГК РФ, не влекут отмену решения, поскольку ссылка на приведенную норму права не повлияла на выводы суда об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию Ц.С. и К., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)