Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22184/2016 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (ОГРНИП 305381024100036, ИНН 381017015285, место жительства: 664002, г. Иркутск) о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок, о взыскании 34 234 рублей 31 копеек,
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,
министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (далее - ИП Петрова Е.В., предприниматель или ответчик) с требованиями:
- - о расторжении договора аренды от 8 февраля 2007 года N 371-ВС земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, заключенного с индивидуальным предпринимателем Петровой Е.В.;
- - об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, путем демонтажа временного сооружения - павильона;
- - об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, по акту приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- - о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды N 371-ВС от 8 февраля 2007 года в размере 34 234 рублей 31 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 8 февраля 2007 года N 371-ВС, заключенный между Министерством и предпринимателем.
На ИП Петрову Е.В. возложены обязанности:
- освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, путем демонтажа временного сооружения - павильона в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
- возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, по акту приема-передачи Министерству в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскан с ИП Петровой Е.В. в пользу Министерства штраф в размере 34 234 рублей 31 копеек.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 450, 452, 607, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в жалобе.
Министерство в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08.02.2007 администрация города Иркутска (арендодатель) и ИП Петрова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 371-ВС в редакции дополнительных соглашений (А), (Б), (В), (Г), (Д), по условиям которого арендатору был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67, площадью 53 кв. м из земель поселений, именуемый в дальнейшем Объект.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 06.02.2007.
Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с 06.02.2007 по 06.01.2008.
Дополнительными соглашениями (А), (Б), (В), (Г) срок действия договора аренды был продлен до 06.12.2008, 06.11.2009, 06.10.2010, 06.09.2011.
После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ) осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области", настоящий закон вступает в силу через тридцать календарных дней после дня его официального опубликования.
Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" опубликован в газете "Областная", N 79, 22.07.2013.
Таким образом, Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" вступил в законную силу 22.08.2013. Учитывая положения указанных правовых актов, следует признать, что с 22.08.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области.
Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению и распоряжению землями и земельными участками.
Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 03.07.2009 N 1030-ВС независимо от его переоформления.
Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию сторон договор, может быть, расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.
Так, из акта осмотра земельного участка от 20.04.2016, составленного сотрудником министерства имущественных отношений Иркутской области, в ходе проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67, следует, что на земельном участке находится нестационарный торговый объект - павильон, площадью 53 кв. м, с фасадом желтого цвета. Павильон установлен на бетонном фундаменте. На павильоне имеется вывеска "магазин Ольга". В павильоне осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, на момент осмотра установлен факт реализация пива в ассортименте.
В акте осмотра земельного участка от 27.07.2016 установлено наличие в павильоне холодильного оборудования для реализации пива. На момент осмотра холодильники были закрыты бумагой, в связи с чем, установить факт реализации пива не представилось возможным. Со слов арендатора Петровой Е.В. холодильники и продукция будут вывезены поставщиками.
Актом осмотра земельного участка от 28.09.2016 также установлено наличие в павильоне холодильного оборудования для реализации пива. На момент осмотра холодильники также были закрыты бумагой. На момент осмотра в холодильниках находилось пиво в ассортименте.
Изложенные в актах обстоятельства подтверждаются приложенным к ним соответствующим фотоматериалом павильона.
В предупреждении N 51-35-16404/6 от 20.10.2016 года, полученном ответчиком 15.11.2016, истец указал, что в результате осмотров спорного земельного участка, неоднократно проведенных специалистами министерства в 2016 году, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в нестационарном торговом объекте - павильоне продолжается реализация алкогольной продукции, что является нарушением действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка N 371- ВС от 08.02.2007. Кроме того, истец указал, что предпринимателем неоднократно были допущены нарушения антиалкогольного законодательства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в нестационарных торговых объектах не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В связи с чем, истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 08.02.2007 года N 371-ВС земельного участка площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67 и в срок до 7 ноября 2016 года освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта - павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства.
Кроме того, Министерство поставило предпринимателя в известность о том, что им были нарушены п. п. 1.3, 2.3.2 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007. В связи с чем, предпринимателю необходимо согласно п. 4.2 указанного договора, а также в соответствии с предупреждением N 51-35-13938/6 от 13.09.2016 уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в сумме 34 234 рублей 31 копеек.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающее из договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
После истечения срока действия спорного договора аренды, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.
Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию сторон договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.
В обоснование заявленных требований Министерство представило в материалы дела акты осмотра спорного земельного участка от 20.04.2016, 27.07.2016, 28.09.2016 в соответствии с которыми в торговом павильоне на арендованном земельном участке осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво в ассортименте).
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что перечисленные акты подписаны только сотрудниками Министерства, подпись представителя предпринимателя на актах осмотра отсутствует, доказательства уведомления арендатора о проведении проверок фактического использования земельного участка не представлены.
Вместе с тем, порядок проведения осмотра земельного участка договором аренды не установлен; в пункте 6.2.3 договора указано, что факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции подтверждается, в том числе, актом обследования КУМИ.
ИП Петрова Е.В. факт реализации в торговом павильоне алкогольной продукции оспаривает.
Однако, в материалах дела имеется информационное письмо от прокуратуры Иркутской области от 18.03.2016 N 07-21/16, согласно которому, в ходе проведения проверок прокуратурой района и сотрудниками отделов полиции N 4 и N 8 УМВД России по г. Иркутску установлено, что некоторыми владельцами (индивидуальными предпринимателями) временных сооружений запрет на продажу алкогольной продукции не соблюдается. В числе таких владельцев указана и ИП Петрова Е.В., ул. Волгоградская, в районе дома N 67.
Кроме того, письмом от 10.06.2016 N 0724/16 прокуратурой Иркутской области в адрес департамента контроля администрации г. Иркутска был направлен список нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Ленинского округа г. Иркутска, в которых сотрудниками полиции на протяжении 2015 года - истекший период 2016 года неоднократно выявлялись факты реализации алкогольной продукции. В пункте 30 указанного списка имеется информация о том, что сотрудниками УУП ОП-8 28.12.2015 был выявлен факт реализации в павильоне "Ольга", ул. Волгоградская 67 (ИП Петрова Е.В.) алкогольной продукции, конфисковано пиво в объеме 54 литра на сумму 4 092 руб.; 22.05.2016 - повторно был выявлен факт реализации в павильоне "Ольга", ул. Волгоградская 67 (ИП Петрова Е.В.) алкогольной продукции, конфисковано пиво в объеме 48 литров на сумму 4 104 рублей.
Постановлением от 28.12.2015 мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. установлен факт реализации ИП Петровой Е.В. 27.11.2015 в павильоне "Ольга" по адресу г. Иркутск, ул. Волгоградская, 67 алкогольной продукции. Указанным постановлением ИП Петрова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением от 16.02.2016 мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. установлен факт реализации ИП Петровой Е.В. 27.12.2015 в павильоне "Ольга" по адресу г. Иркутск, ул. Волгоградская, 67 алкогольной продукции. Указанным постановлением ИП Петрова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Более того, из представленных документов усматривается, что в настоящее время возбуждено уголовное дело N 4990, на что имеется ссылка в протоколе выемки от 17.01.2017, согласно которому следователем СО по г. Усть-Куту СУ СК России по Иркутской области, лейтенантом полиции Богатыревым В.О. произведена выемка в помещениях Министерства имущественных отношений Иркутской области в целях отыскания и изъятия предупреждений об устранении нарушений в части торговли алкогольной продукцией с визами сотрудников министерства дел по предоставленным в аренду земельным участкам по ИП Абилов Ш.М.о., ИП "Бакотина Е.В.", ИП "Муса", ИП "Мустафаев", ИП "Мустафаева В.Н.", ИП "Мехдиев", ИП "Акперов М.К.о.", ИП "Шахим", ИП "Фараджев", ИП "Рашидов П.Б.", ИП "Гудулов А.А.", ИП "Петрова Е.В.", имеющих значение для уголовного дела.
Из протокола об административном правонарушении АД N 641900 от 27.12.2016 усматривается, что 24.12.2016 в ходе проверки павильона "Ольга" установлено, что ИП Петрова Е.В. допустила реализацию алкогольной продукции: пиво в ассортименте в нестационарном торговом объекте. Данный протокол подписан Петровой Е.В.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает факт реализации предпринимателем алкогольной продукции доказанным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ еще не означает доказанность истцом факта реализации (продажи) ответчиком в павильоне алкогольной продукции, поскольку по указанной статье ответственность предусмотрена не только за реализацию алкогольной продукции, но и за иные правонарушения, на основании следующего.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату его привлечения к административной ответственности) устанавливала административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. То есть в данной статье речь идет именно о продаже (реализации) алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В постановлениях от 28.12.2015, от 16.02.2016 мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска ИП Петрова Е.В. привлечена к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.
Указанные постановления вступили в законную силу и имеют обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует и предпринимателем не заявлено о том, что указанные постановления оспорены в установленном порядке.
Положения части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Доказательств того, что на спорном товаре имелось явное обозначение, что указанный товар не предназначен для продажи как то предусмотрено пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено.
Соответственно, выставление на витрине спорного товара является подтверждением его продажи (реализации).
Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодатель в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указывалось выше, предупреждением N 51-35-16404/6 от 20.10.2016 Министерство предложило предпринимателю в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 08.02.2007 года N 371-ВС земельного участка и в срок до 07.11.2016 года освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта - павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства.
То есть, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.
Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
Аренда земельного участка в силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 заключен на неопределенный срок.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, в том числе, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции договором аренды предусмотрены иные основания для расторжения договора аренды по требованию сторон (в том числе, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
Недопущение предпринимателем реализации алкогольной продукции после двух зафиксированных фактов нарушения действующего законодательства о реализации алкогольной продукции не свидетельствует о наличии правовых оснований для сохранения договорных отношений и не лишает арендодателя права на расторжение договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 по основаниям, установленным в пункте 6.2.3 договора.
При этом надлежащих доказательств, подтверждающих устранение арендатором нарушений договора аренды в данной части, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем истцу, в связи с чем, довод ответчика об устранении им выявленных нарушений до направления истцом предупреждения не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно признал требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 обоснованным.
При прекращении договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как уже указывалось, пунктом 2.3.13 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объекты аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67 временного сооружения ответчика - павильона.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - павильона и передать его по акту приема-передачи Министерству и в силу части 1 статьи 174 АПК РФ законно установил ответчику срок исполнения решения - 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 34 234 рублей 31 копеек, за нарушение пункта 1.3 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 4.2 названного договора.
В пункте 1.3 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 сторонами определена цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: реализация продовольственных товаров. Изменение типа и специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя, в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Иркутска и настоящим договором.
Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. п. 1.3, 2.3.2, 2.3.4 - 2.3.18 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.
Факт продажи алкогольной продукции в нестационарном объекте магазин "Ольга" по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Размер штрафа в сумме 34 234 рублей 31 копеек соответствует пункту 4.2 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 и представленному в материалы дела подписанному сторонами расчету арендной платы на 2016 год, ответчиком размер штрафа не оспорен, судами проверен.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций судом первой инстанции законно о обоснованно удовлетворено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 04АП-2323/2017 ПО ДЕЛУ N А19-22184/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А19-22184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22184/2016 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (ОГРНИП 305381024100036, ИНН 381017015285, место жительства: 664002, г. Иркутск) о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок, о взыскании 34 234 рублей 31 копеек,
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,
установил:
министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (далее - ИП Петрова Е.В., предприниматель или ответчик) с требованиями:
- - о расторжении договора аренды от 8 февраля 2007 года N 371-ВС земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, заключенного с индивидуальным предпринимателем Петровой Е.В.;
- - об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, путем демонтажа временного сооружения - павильона;
- - об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, по акту приема-передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- - о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды N 371-ВС от 8 февраля 2007 года в размере 34 234 рублей 31 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 8 февраля 2007 года N 371-ВС, заключенный между Министерством и предпринимателем.
На ИП Петрову Е.В. возложены обязанности:
- освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, путем демонтажа временного сооружения - павильона в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
- возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, по акту приема-передачи Министерству в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскан с ИП Петровой Е.В. в пользу Министерства штраф в размере 34 234 рублей 31 копеек.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 450, 452, 607, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в жалобе.
Министерство в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08.02.2007 администрация города Иркутска (арендодатель) и ИП Петрова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 371-ВС в редакции дополнительных соглашений (А), (Б), (В), (Г), (Д), по условиям которого арендатору был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67, площадью 53 кв. м из земель поселений, именуемый в дальнейшем Объект.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 06.02.2007.
Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с 06.02.2007 по 06.01.2008.
Дополнительными соглашениями (А), (Б), (В), (Г) срок действия договора аренды был продлен до 06.12.2008, 06.11.2009, 06.10.2010, 06.09.2011.
После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ) осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области", настоящий закон вступает в силу через тридцать календарных дней после дня его официального опубликования.
Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" опубликован в газете "Областная", N 79, 22.07.2013.
Таким образом, Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" вступил в законную силу 22.08.2013. Учитывая положения указанных правовых актов, следует признать, что с 22.08.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области.
Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению и распоряжению землями и земельными участками.
Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 03.07.2009 N 1030-ВС независимо от его переоформления.
Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию сторон договор, может быть, расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.
Так, из акта осмотра земельного участка от 20.04.2016, составленного сотрудником министерства имущественных отношений Иркутской области, в ходе проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67, следует, что на земельном участке находится нестационарный торговый объект - павильон, площадью 53 кв. м, с фасадом желтого цвета. Павильон установлен на бетонном фундаменте. На павильоне имеется вывеска "магазин Ольга". В павильоне осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, на момент осмотра установлен факт реализация пива в ассортименте.
В акте осмотра земельного участка от 27.07.2016 установлено наличие в павильоне холодильного оборудования для реализации пива. На момент осмотра холодильники были закрыты бумагой, в связи с чем, установить факт реализации пива не представилось возможным. Со слов арендатора Петровой Е.В. холодильники и продукция будут вывезены поставщиками.
Актом осмотра земельного участка от 28.09.2016 также установлено наличие в павильоне холодильного оборудования для реализации пива. На момент осмотра холодильники также были закрыты бумагой. На момент осмотра в холодильниках находилось пиво в ассортименте.
Изложенные в актах обстоятельства подтверждаются приложенным к ним соответствующим фотоматериалом павильона.
В предупреждении N 51-35-16404/6 от 20.10.2016 года, полученном ответчиком 15.11.2016, истец указал, что в результате осмотров спорного земельного участка, неоднократно проведенных специалистами министерства в 2016 году, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в нестационарном торговом объекте - павильоне продолжается реализация алкогольной продукции, что является нарушением действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка N 371- ВС от 08.02.2007. Кроме того, истец указал, что предпринимателем неоднократно были допущены нарушения антиалкогольного законодательства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в нестационарных торговых объектах не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В связи с чем, истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 08.02.2007 года N 371-ВС земельного участка площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67 и в срок до 7 ноября 2016 года освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта - павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства.
Кроме того, Министерство поставило предпринимателя в известность о том, что им были нарушены п. п. 1.3, 2.3.2 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007. В связи с чем, предпринимателю необходимо согласно п. 4.2 указанного договора, а также в соответствии с предупреждением N 51-35-13938/6 от 13.09.2016 уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в сумме 34 234 рублей 31 копеек.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающее из договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
После истечения срока действия спорного договора аренды, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.
Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию сторон договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.
В обоснование заявленных требований Министерство представило в материалы дела акты осмотра спорного земельного участка от 20.04.2016, 27.07.2016, 28.09.2016 в соответствии с которыми в торговом павильоне на арендованном земельном участке осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво в ассортименте).
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что перечисленные акты подписаны только сотрудниками Министерства, подпись представителя предпринимателя на актах осмотра отсутствует, доказательства уведомления арендатора о проведении проверок фактического использования земельного участка не представлены.
Вместе с тем, порядок проведения осмотра земельного участка договором аренды не установлен; в пункте 6.2.3 договора указано, что факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции подтверждается, в том числе, актом обследования КУМИ.
ИП Петрова Е.В. факт реализации в торговом павильоне алкогольной продукции оспаривает.
Однако, в материалах дела имеется информационное письмо от прокуратуры Иркутской области от 18.03.2016 N 07-21/16, согласно которому, в ходе проведения проверок прокуратурой района и сотрудниками отделов полиции N 4 и N 8 УМВД России по г. Иркутску установлено, что некоторыми владельцами (индивидуальными предпринимателями) временных сооружений запрет на продажу алкогольной продукции не соблюдается. В числе таких владельцев указана и ИП Петрова Е.В., ул. Волгоградская, в районе дома N 67.
Кроме того, письмом от 10.06.2016 N 0724/16 прокуратурой Иркутской области в адрес департамента контроля администрации г. Иркутска был направлен список нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Ленинского округа г. Иркутска, в которых сотрудниками полиции на протяжении 2015 года - истекший период 2016 года неоднократно выявлялись факты реализации алкогольной продукции. В пункте 30 указанного списка имеется информация о том, что сотрудниками УУП ОП-8 28.12.2015 был выявлен факт реализации в павильоне "Ольга", ул. Волгоградская 67 (ИП Петрова Е.В.) алкогольной продукции, конфисковано пиво в объеме 54 литра на сумму 4 092 руб.; 22.05.2016 - повторно был выявлен факт реализации в павильоне "Ольга", ул. Волгоградская 67 (ИП Петрова Е.В.) алкогольной продукции, конфисковано пиво в объеме 48 литров на сумму 4 104 рублей.
Постановлением от 28.12.2015 мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. установлен факт реализации ИП Петровой Е.В. 27.11.2015 в павильоне "Ольга" по адресу г. Иркутск, ул. Волгоградская, 67 алкогольной продукции. Указанным постановлением ИП Петрова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением от 16.02.2016 мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. установлен факт реализации ИП Петровой Е.В. 27.12.2015 в павильоне "Ольга" по адресу г. Иркутск, ул. Волгоградская, 67 алкогольной продукции. Указанным постановлением ИП Петрова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Более того, из представленных документов усматривается, что в настоящее время возбуждено уголовное дело N 4990, на что имеется ссылка в протоколе выемки от 17.01.2017, согласно которому следователем СО по г. Усть-Куту СУ СК России по Иркутской области, лейтенантом полиции Богатыревым В.О. произведена выемка в помещениях Министерства имущественных отношений Иркутской области в целях отыскания и изъятия предупреждений об устранении нарушений в части торговли алкогольной продукцией с визами сотрудников министерства дел по предоставленным в аренду земельным участкам по ИП Абилов Ш.М.о., ИП "Бакотина Е.В.", ИП "Муса", ИП "Мустафаев", ИП "Мустафаева В.Н.", ИП "Мехдиев", ИП "Акперов М.К.о.", ИП "Шахим", ИП "Фараджев", ИП "Рашидов П.Б.", ИП "Гудулов А.А.", ИП "Петрова Е.В.", имеющих значение для уголовного дела.
Из протокола об административном правонарушении АД N 641900 от 27.12.2016 усматривается, что 24.12.2016 в ходе проверки павильона "Ольга" установлено, что ИП Петрова Е.В. допустила реализацию алкогольной продукции: пиво в ассортименте в нестационарном торговом объекте. Данный протокол подписан Петровой Е.В.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает факт реализации предпринимателем алкогольной продукции доказанным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ еще не означает доказанность истцом факта реализации (продажи) ответчиком в павильоне алкогольной продукции, поскольку по указанной статье ответственность предусмотрена не только за реализацию алкогольной продукции, но и за иные правонарушения, на основании следующего.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату его привлечения к административной ответственности) устанавливала административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. То есть в данной статье речь идет именно о продаже (реализации) алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В постановлениях от 28.12.2015, от 16.02.2016 мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска ИП Петрова Е.В. привлечена к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.
Указанные постановления вступили в законную силу и имеют обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует и предпринимателем не заявлено о том, что указанные постановления оспорены в установленном порядке.
Положения части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Доказательств того, что на спорном товаре имелось явное обозначение, что указанный товар не предназначен для продажи как то предусмотрено пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено.
Соответственно, выставление на витрине спорного товара является подтверждением его продажи (реализации).
Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодатель в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как указывалось выше, предупреждением N 51-35-16404/6 от 20.10.2016 Министерство предложило предпринимателю в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 08.02.2007 года N 371-ВС земельного участка и в срок до 07.11.2016 года освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта - павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства.
То есть, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.
Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
Аренда земельного участка в силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 заключен на неопределенный срок.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, в том числе, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции договором аренды предусмотрены иные основания для расторжения договора аренды по требованию сторон (в том числе, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
Недопущение предпринимателем реализации алкогольной продукции после двух зафиксированных фактов нарушения действующего законодательства о реализации алкогольной продукции не свидетельствует о наличии правовых оснований для сохранения договорных отношений и не лишает арендодателя права на расторжение договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 по основаниям, установленным в пункте 6.2.3 договора.
При этом надлежащих доказательств, подтверждающих устранение арендатором нарушений договора аренды в данной части, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем истцу, в связи с чем, довод ответчика об устранении им выявленных нарушений до направления истцом предупреждения не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно признал требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 обоснованным.
При прекращении договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как уже указывалось, пунктом 2.3.13 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объекты аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67 временного сооружения ответчика - павильона.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - павильона и передать его по акту приема-передачи Министерству и в силу части 1 статьи 174 АПК РФ законно установил ответчику срок исполнения решения - 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 34 234 рублей 31 копеек, за нарушение пункта 1.3 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 4.2 названного договора.
В пункте 1.3 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 сторонами определена цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: реализация продовольственных товаров. Изменение типа и специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя, в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г. Иркутска и настоящим договором.
Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. п. 1.3, 2.3.2, 2.3.4 - 2.3.18 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.
Факт продажи алкогольной продукции в нестационарном объекте магазин "Ольга" по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Размер штрафа в сумме 34 234 рублей 31 копеек соответствует пункту 4.2 договора аренды земельного участка N 371-ВС от 08.02.2007 и представленному в материалы дела подписанному сторонами расчету арендной платы на 2016 год, ответчиком размер штрафа не оспорен, судами проверен.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций судом первой инстанции законно о обоснованно удовлетворено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)