Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 г. по иску Т.Н.В. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Т.Н.В. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа по тем основаниям, что решением <...> от <...> N в районе <...> был отведен земельный участок площадью <...> га, из данных земель истцу под огород выделен земельный участок площадью <...> кв. м, который Т.Н.В. разрабатывал, занимался выращиванием овощей. С <...> Т.Н.В. являлся членом <...>, возвел на земельном участке строения, фактически более 30 лет пользуется земельным участком площадью <...> кв. м. <...> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью <...> кв. м для ведения садоводства в аренду, на что администрацией Костомукшского городского округа письмом от <...> истцу было сообщено о том, что в связи с поступлением заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе ему отказано в предоставлении земельного участка без аукциона. Полагая отказ ответчика нарушающим его права, Т.Н.В. с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия ответчика об отказе в предоставлении ему в безвозмездное пользование земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому, что истец и его семья фактически владеют и пользуются спорным земельным участком на протяжении более 30 лет, в связи с чем у Т.Н.В. возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Суд первой инстанции, установив, что решением <...> от <...> N в <...> была отведена территория площадью <...> га под огороды трудящихся <...> без права строительства каких-либо сооружений, часть данного земельного участка была выделена истцу под огород, с <...> Т.Н.В. земельным участком пользуется, разрабатывал его, выращивал овощи, возвел строения: дачный дом, баню и сарай, при этом указав, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, как объект права не сформирован, а надлежащие доказательства предоставления ему уполномоченным органом спорного земельного участка в установленном законом порядке отсутствуют, с учетом требований закона обоснованно не нашел оснований для признания за истцом права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-472/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-472/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 г. по иску Т.Н.В. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Т.Н.В. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа по тем основаниям, что решением <...> от <...> N в районе <...> был отведен земельный участок площадью <...> га, из данных земель истцу под огород выделен земельный участок площадью <...> кв. м, который Т.Н.В. разрабатывал, занимался выращиванием овощей. С <...> Т.Н.В. являлся членом <...>, возвел на земельном участке строения, фактически более 30 лет пользуется земельным участком площадью <...> кв. м. <...> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью <...> кв. м для ведения садоводства в аренду, на что администрацией Костомукшского городского округа письмом от <...> истцу было сообщено о том, что в связи с поступлением заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе ему отказано в предоставлении земельного участка без аукциона. Полагая отказ ответчика нарушающим его права, Т.Н.В. с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия ответчика об отказе в предоставлении ему в безвозмездное пользование земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому, что истец и его семья фактически владеют и пользуются спорным земельным участком на протяжении более 30 лет, в связи с чем у Т.Н.В. возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Суд первой инстанции, установив, что решением <...> от <...> N в <...> была отведена территория площадью <...> га под огороды трудящихся <...> без права строительства каких-либо сооружений, часть данного земельного участка была выделена истцу под огород, с <...> Т.Н.В. земельным участком пользуется, разрабатывал его, выращивал овощи, возвел строения: дачный дом, баню и сарай, при этом указав, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, как объект права не сформирован, а надлежащие доказательства предоставления ему уполномоченным органом спорного земельного участка в установленном законом порядке отсутствуют, с учетом требований закона обоснованно не нашел оснований для признания за истцом права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)