Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.В.Макарова, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники: не явились,
от ответчика - ОАО "Порт Березники": Разепина Л.Ю., доверенность от 05.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Порт Березники",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2015 года
по делу N А50-18383/2015,
принятое судьей Ю.В.Батраковой,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к открытому акционерному обществу "Порт Березники" (ОГРН 1025901708953, ИНН 5911029677)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Порт Березники" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 в размере 532 233, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.06.2015 в размере 31 001, 25 руб., с дальнейшим их начислением с даты 01.07.2015 на сумму основного долга 182 607, 60 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы основного долга.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 532 233 руб. 87 коп.
Определением суда от 01.10.2015 принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 532 233, 87 руб. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика сумму в размере 31 001, 25 руб.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Порт Березники" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 001, 25 руб. С открытого акционерного общества "Порт Березники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Ответчик с решением суда от 23 октября 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод суда о том, что договор аренды земельного участка на момент рассмотрения дела находится на стадии регистрации. 08.10.2015, то есть на момент рассмотрения настоящего спора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку договор заключен между сторонами надлежащим образом, его действие распространяется также на отношения сторон в спорный период (с 01.10.2013 по 30.06.2015), неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Ссылаясь на п. 3.5 договора, которым предусмотрено взыскание договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик указывает, что проценты взысканию с него не подлежат, так как такая ответственность не считалась согласованной сторонами в установленном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 22.05.2015 N 59/001/140/2015-63436, ответчику на праве собственности принадлежат железнодорожные пути припортового парка площадью 1 036 п. м по адресу: Пермский край, г. Березники, порт Березники.
04.09.2012 между Администрацией г. Березники (арендодатель) и ОАО "Порт Березники" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 13986, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200012:13, площадью 35 889 кв. м, расположенный: г. Березники, порт, для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей припортового парка (лит. Сжд), протяженностью 1 036 п. м, категория земель - земли населенных пунктов. Настоящий договор действует до 16.09.2013. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 16.09.2012. Плата по договору начисляется с 01.10.2012 (п.п. 1.1, 2.1, 3.2 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 08.10.2015, регистрационная запись N 59-59-002-59/002/403/2015-5938/1.
Истец, указывая, что поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то считается незаключенным, следовательно, в период с 01.10.2013 по 30.06.2015 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и неосновательно обогатился на сумму 532 233, 87 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указывалось ранее, определением от 01.10.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 532 233, 87 руб.
На требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.06.2015 в размере 31 001, 25 руб. истец настаивал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, начало действия указанной редакции определено Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015. Таким образом, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на те обязательства, которые возникли с 01.06.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.06.2015 в размере 31 001, 25 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
По смыслу статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за земельный участок влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Ссылка ответчика в данном случае на пункт 3.5 договора аренды, которым предусмотрено взыскание договорной неустойки, апелляционным судом отклоняется.
Кроме того, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-18383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 17АП-17473/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18383/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 17АП-17473/2015-ГК
Дело N А50-18383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.В.Макарова, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники: не явились,
от ответчика - ОАО "Порт Березники": Разепина Л.Ю., доверенность от 05.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Порт Березники",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2015 года
по делу N А50-18383/2015,
принятое судьей Ю.В.Батраковой,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к открытому акционерному обществу "Порт Березники" (ОГРН 1025901708953, ИНН 5911029677)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Порт Березники" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 в размере 532 233, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.06.2015 в размере 31 001, 25 руб., с дальнейшим их начислением с даты 01.07.2015 на сумму основного долга 182 607, 60 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы основного долга.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 532 233 руб. 87 коп.
Определением суда от 01.10.2015 принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 532 233, 87 руб. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика сумму в размере 31 001, 25 руб.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Порт Березники" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 001, 25 руб. С открытого акционерного общества "Порт Березники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Ответчик с решением суда от 23 октября 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод суда о том, что договор аренды земельного участка на момент рассмотрения дела находится на стадии регистрации. 08.10.2015, то есть на момент рассмотрения настоящего спора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку договор заключен между сторонами надлежащим образом, его действие распространяется также на отношения сторон в спорный период (с 01.10.2013 по 30.06.2015), неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Ссылаясь на п. 3.5 договора, которым предусмотрено взыскание договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик указывает, что проценты взысканию с него не подлежат, так как такая ответственность не считалась согласованной сторонами в установленном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 22.05.2015 N 59/001/140/2015-63436, ответчику на праве собственности принадлежат железнодорожные пути припортового парка площадью 1 036 п. м по адресу: Пермский край, г. Березники, порт Березники.
04.09.2012 между Администрацией г. Березники (арендодатель) и ОАО "Порт Березники" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 13986, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200012:13, площадью 35 889 кв. м, расположенный: г. Березники, порт, для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей припортового парка (лит. Сжд), протяженностью 1 036 п. м, категория земель - земли населенных пунктов. Настоящий договор действует до 16.09.2013. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 16.09.2012. Плата по договору начисляется с 01.10.2012 (п.п. 1.1, 2.1, 3.2 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 08.10.2015, регистрационная запись N 59-59-002-59/002/403/2015-5938/1.
Истец, указывая, что поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то считается незаключенным, следовательно, в период с 01.10.2013 по 30.06.2015 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и неосновательно обогатился на сумму 532 233, 87 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указывалось ранее, определением от 01.10.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 532 233, 87 руб.
На требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.06.2015 в размере 31 001, 25 руб. истец настаивал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, начало действия указанной редакции определено Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015. Таким образом, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на те обязательства, которые возникли с 01.06.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.06.2015 в размере 31 001, 25 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
По смыслу статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за земельный участок влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Ссылка ответчика в данном случае на пункт 3.5 договора аренды, которым предусмотрено взыскание договорной неустойки, апелляционным судом отклоняется.
Кроме того, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-18383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)